Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2012 (2-4268/2011;) ~ М-4038/2011 от 13.12.2011

Дело №2-571/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Кудиновой Е.И.,

с участием представителя истца Богатыревой С.В., ответчика Кондратьевой М.И., ее представителя, действующего на основании заявления, сделанного в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Хаустова Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО (Наименование2) к Кондратьевой М. И. о взыскании неосновательного обогащения,

                        У с т а н о в и л:

    ООО (Наименование2) обратилось в суд с иском к Кондратьевой М.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 141806 рублей. Истец указал, что решением суда в пользу ответчика с ООО (Наименование2) была взыскана сумма долга 1260000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 58857 рублей, судебные расходы 2583 рубля, а также постановлено производить начисление 11% на сумму долга по день фактической выплаты задолженности. На основании решения суда Кондратьевой М.И. было выплачено 1561400 рублей, что на 141806 рублей превышает сумму, взысканную решением суда, в связи с чем у последней возникло неосновательное обогащение (л.д.6).

    В судебном заседании представитель ООО (Наименование2) Богатырева С.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.64), исковые требования поддержала, уточнила, что просят взыскать сумму 136806 рублей, поскольку на ООО лежала также обязанность по возмещению Кондратьевой М.И. 5000 рублей в счет компенсации судебных расходов.

    Ответчик Кондратьева М.И. и ее представитель Хаустов Б.А. против удовлетворения требований возражали, пояснили, что денежные средства во исполнение решения суда ответчик не получала, вместо выплаты наличных средств, взысканных судом, ООО (Наименование2) предложило заключить ей договор на приобретение квартиры, на что она согласилась. После заключения соответствующего договора она обратилась к судебному приставу и исполнительное производство было окончено.

    Суд, выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества имело место, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и отсутствуют правовые основания этого приобретения или сбережения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что заочным решением Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Кондратьевой М.И. с ООО (Наименование2) взыскана сумма долга 1260000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда 58857 рублей, судебные расходы 2583 рубля, а всего 1321440 рублей. В резолютивной части решения указано на необходимость начисления 11% годовых на сумму долга до дня его фактической выплаты (л.д.10-15). Определением Советского районного суда <адрес> взысканы в пользу Кондратьевой М.И. расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей(л.д.          ).

Согласно расходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Кондратьевой М.И. на основании заочного решения Советского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) получено от ООО (Наименование2) 1561400 рублей (л.д.16).

Кондратьева М.И. пояснила, что после вступления заочного решения суда в законную силу денежные средства ей выплачены не были. Судебным приставом исполнителем было установлено, что денежных средств на счетах организации в банках не имеется. От ООО (Наименование2) ей поступило предложение в счет исполнения решения суда передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на что она согласилась. После подписания договора она обратилась к судебному приставу с заявлением об окончании производства. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ней. Представители истца не разъясняли ей, что стоимость квартиры больше, чем сумма по решению суда. Денежных средств по договору уступки права требования на квартиру она не вносила. Квитанция о внесении ею денежных средств и расходный ордер, как ей пояснила бухгалтер, были оформлены, так как это было необходимо для предприятия. В один день ею был подписан расходный ордер, о том, что ей выплачены деньги, и договор, на основании которого была выдана квитанция о внесении средств в кассу ООО.

Указанное подтверждается следующими доказательствами.

Договор уступки Кондратьевой М.И. права требования (№) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО (Наименование2) на основании Договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного ЗАО (Наименование1) и ОАО (Наименование3), Договора уступки права требования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ОАО (Наименование3), датирован (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.30-38). Цена по договору составляет 1561400 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора уступки права требования (№) от Кондратьевой М.И. было принято 1561400 рублей (л.д.39). Сумма по договору и квитанции к приходному кассовому ордеру полностью совпадает с суммой по расходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Ссылка истца на техническую ошибку, допущенную бухгалтером при расчете подлежащей выплате денежной суммы судебным постановлениям, учитывая полное совпадение этой суммы с ценой уступки права требования по договору, заключенному с Кондратьевой М.И., суд признает неубедительной.

Представитель истца в судебном заседании поясняла, что в организации наличных денежных средств в сумме, достаточной для выплаты Кондратьевой суммы по решению суда, не было. При заключении договора переуступки права требования от Кондратьевой в кассу предприятия поступила сумма по договору 1561400 рублей, которая и была выплачена во исполнение решения суда.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) действовал порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный Письмом Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ) N 18 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)), согласно которому предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков, а для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. Согласно п.22-25 указанного Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия. На предприятиях при условии обеспечения полной сохранности кассовых документов кассовая книга может вестись автоматизированным способом, при котором ее листы формируются в виде машинограммы "Вкладной лист кассовой книги". Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Доводы истца опровергаются вкладным листом кассовой книги ООО (Наименование2) за (ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что первоначально было выдано из кассы Кондратьевой М.И. 1561400 рублей (расходный документ (№)), после чего принята от Кондратьевой М.И. в кассу сумма 1561400 рублей (приходный документ (№)). Как указано в вкладном листе кассовой книги ООО (Наименование2) за (ДД.ММ.ГГГГ) остаток в кассе на начало дня составлял 911,38 рублей, на конец дня 911,38 рублей (л.д.48). При этом лимит остатка кассы ООО (Наименование2) на (ДД.ММ.ГГГГ) составлял 1500 рублей (л.д.65). Снятие наличных денежных средств со счета общества (ДД.ММ.ГГГГ) не производилось (л.д.46). Доказательств наличия в кассе ООО (ДД.ММ.ГГГГ) денежной суммы, достаточной для выплаты 1561400 рублей по расходному ордеру (№) истцом не представлено.

Суд обозревал в судебном заседании исполнительные производства (№) и (№), возбужденные (ДД.ММ.ГГГГ) на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом <адрес> на основании заочного решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) и определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ), на предмет исполнения - взыскание денежных средств, взыскатель Кондратьева М.И., должник ООО (Наименование2) (л.д.          ). (ДД.ММ.ГГГГ) Кондратьева М.И. обратилась к судебному приставу с письменными заявлениями, в которых просила окончить фактически исполнительные производства в отношении должника ООО (Наименование2) в связи с договором уступки от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (однокомнатная квартира) (л.д.68-69). Постановлениями судебного пристава исполнителя (Госорган2) Крутских Е.Н. исполнительные производства окончены, поскольку требование исполнительного документа исполнено в полном объеме (л.д. 66-67 ).

Судебный пристав исполнитель (Госорган1) по <адрес> пояснила, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом <адрес>, о взыскании с ООО (Наименование2) в пользу Кондратьевой М.И. денежных средств были окончены фактическим исполнением. В первоначально вынесенных постановлениях об окончании исполнительных производств были внесены изменения в связи с допущенными описками. Указание на то, что денежные средства были перечислены на счет взыскателя были исключены, так как таких перечислений не было. У ООО (Наименование2) было несколько расчетных счетов, но денежные средства на них отсутствовали, представители должника заявляли о том, что с взыскателем может быть достигнуто мировое соглашение, поэтому когда Кондратьева М.И. написала заявление об окончании исполнительных производств в связи с договором уступки права требования и представила его копию, исполнительные производства были окончены (л.д.     ).

Изложенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что стороны исполнительного производства пришли к соглашению об изменении способа исполнения исполнительного документа и должником вместо выплаты наличных денежных средств взыскателю была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес> Поскольку стороны могут заключить мировое соглашение на любых условиях и на любой стадии судебного разбирательства, включая и стадию исполнения решения суда, нарушений норм закона в этой части не усматривается. Несмотря на отсутствие единого письменного документа об изменении способа исполнения решения суда, косвенные доказательства, исследованные выше, в совокупности представляются суду достаточными, с достоверностью подтверждающими возражения ответчика.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) согласно заочного решения задолженность ООО (Наименование2) как правильно указано истцом в иске, перед Кондаратьевой М.И. составляла 1419594 рубля (1321440 рублей, присужденные судом, + (1260000/100х11%)/360х255 дней просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ))). Расходы на оплату услуг представителя Кондратьевой М.И., которые должны были быть компенсированы за счет истца, составляли 5000 рублей (л.д.      ). Разницу между общей суммой задолженности и суммой, указанной в расходном ордере, 136806 рублей, суд не может признать неосновательным обогащением ответчика при установленных судом действительных взаимоотношениях сторон при исполнении судебных постановлений.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований ООО (Наименование2) к Кондратьевой М. И. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд в течение месячного срока с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Г.В.Маркина