Решение по делу № 2-623/2017 (2-8861/2016;) ~ М-8559/2016 от 22.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бардахановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анакиной И. Н. к ООО «Формат», ЗАО «Байкальская региональная компания» о защите прав потребителя, при участии истца Анакиной И.Н., представителя истца по доверенности Соколовой Н.С., представителя ответчика по доверенности Колосовой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Анакина И.Н. просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ненадлежащее оказанной услуги в размере 2 000 руб., неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 2 000 руб., фактически понесенные убытки па ремонт автомобиля в размере 68 270 руб., стоимость форсунок согласно экспертному заключению в размере 47 840 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 16760 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в районе 22 час. 00 мин. на автозаправочной станции, расположенной по <адрес> был заправлен Фиат Дукато с государственным номером № сотрудником АЗС. Водитель при передаче денег сотруднику заправки назвал марку топлива (дизельное топливо) и сумму 2 000 руб., на которую он должен заправить автомобиль. Сотрудник АЗС осуществил заправку автомобиля, но чек выдан не был. После того, как водитель отъехал от АЗС, через непродолжительное время автомобиль вышел из строя. Согласно заключению станции технического обслуживания, неисправность возникла вследствие использования топлива не соответствующей марки. На основании договора купли-продажи Истец является владельцем автомобиля. Считает, что таким образом истцу оказана услуга ненадлежащего качества и ей причинен материальный ущерб.В ходе устранения последствий некачественно оказанной услуги были затрачены денежные средства на ремонт автомобиля в размере 68 270 руб., из которых запчасти и расходные материалы - 43 270 руб. и 25000 руб. работа. Кроме того, проведенная диагностика показала нестабильную работу (отклонение от нормы) форсунок двигателя и требуется замена данных форсунок. Стоимость форсунок составит 47 840 руб. согласно экспертному заключению. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ЗАО «БРК» вручена претензия, однако ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования потребителя.ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ООО «Формат» также вручена претензия, однако ответа на данную претензию дано не было. Руководствуясь ст. 13, 15, 17, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Анакина И.Н., ее представитель по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, дав объяснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Формат» по доверенности Колосова С.В. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме, просила в иске отказать. Из пояснений представителя ответчика следовало, что операционную деятельность на АЗС по адресу: <адрес> осуществляет ООО "Формат", наименование ЗАО «БРК» является товарным брендом.

Ответчик ЗАО «БРК» в судебное заседание своих представителей не направил, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Анакиной И.Н. подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Анакина И.Н. является собственником автомобиля Фиат Дукато с государственным регистрационным знаком № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу Анакиной И.Н. на праве собственности, управляемый по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ гр. Карауловым Р.А., имеющим необходимую категорию для управления, автомобиль Фиат Дукато, г/н № с дизельным двигателем, был заправлен бензином на АЗС «БРК» по адресу: <адрес> на сумму 2000 рублей. Заправку осуществлял сотрудник АЗС, которому были переданы денежные средства и названа марка топлива (дизельное топливо), чек на руки водителю выдан не был. В этот же день автомобиль вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца поступил на диагностику в сервисный центр, где были проведены ремонтные работы на сумму 68 270 руб., в связи с выходом из строя топливной системы автомобиля по причине заправки дизельного двигателя бензином. В стоимость ремонта вошли затраты истца на приобретение запасных частей и расходные материалы на сумму 43270 рублей, стоимость ремонтных работ на сумму 25000 руб.

Кроме того, проведенная диагностика показала нестабильную работу (отклонение от нормы) форсунок двигателя и требуется замена данных форсунок. Стоимость форсунок составит 47 840 руб. согласно экспертному заключению.

По инициативе истца на основании ст. 102-103 Основ законодательства РФ «О нотариате», ст. 64 ГПК РФ вынесено постановление о назначении экспертизы нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Дрозд Л.А. и проведена независимая экспертиза в АНО «Бюро судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению заправка автомобиля Фиат Дукат бензином вместо дизельного топлива могла привести к неисправности следующих деталей ТНВД и форсунки. Для устранения выявленных неисправностей необходимо произвести замену следующих деталей: впускные и выпускные клапаны и маслосъемные колпачки, ремень ГРМ, ролики, привод ремня, форсунки.

Истец Анакина И.Н. в судебном заседании пояснила, что претензий к ответчику по качеству бензина у нее нет, однако ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, которая заключалась в том, что при заправке автомашины Фиат Дукато, г/н №, с дизельным двигателем сотрудником АЗС не были приняты во внимание указания водителя машины относительно вида топлива, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб.

Истец Анакина И.Н., свидетель Караулов Р.А. в судебном заседании пояснили, что через некоторое время после заправки на АЗС «БРК» автомобиль истца заглох и не заводился; на сервисе была установлена причина неисправности – заправка автомобиля с дизельным топливом - бензином.

Из пояснений свидетеля Караулова Р.А. также следовало, что приехав на заправку, он воспользовался услугой заправщика, которому передал деньги 2000 руб. и назвал марку топлива - дизельное, после чего пошел покупать сигареты. Когда пришел, автомобиль был уже заправлен, доехал до Стрелки и автомобиль заглох. Чек ему на АЗС не выдали, так как его заправлял заправщик, а не через кассу АЗС.

Свидетель Иванов Е.Я. суду показал, что Анакина И.Н. приобрела у его жены Фиат Дукато, за управлением автомобиля ездил Караулов, сама она не управляла автомобилем, так как нет соответствующей категории. Про поломку автомобиля ему известно, так как в ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонила Анакина и попросила помочь с автомобилем, сказала, что автомобиль не едет и стоит на Стрелке. Они с Карауловым поставили автомобиль на СТО, выяснилось, что заправили автомобиль бензином. Сам лично ездил на заправку, в центральный офис БРК, смотрел видеозапись, где видно, что автобус подъехал, водитель переговорил с заправщиком, а после вышел из автомобиля. Служба безопасности предлагала 10000 руб., чтобы урегулировать конфликт, но по ремонту одних только деталей истец купила на 100000 рублей. Они ездили на заправку, искали заправщика, на заправке поясняли, что этот заправщик уже третий автомобиль заправил не тем топливом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Представитель ответчика не представил достоверных доказательств того, что для заправки автомобиля с дизельным двигателем ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля истца был заказан бензин. В данном случае заслуживают внимания доводы Караулова Р.А., что отдав денежные средства заправщику АЗС и назвав марку топлива (дизельное), у него не могло возникнуть сомнений в правильности заправки.

Факт заправки автомобиля истца на АЗС ответчика подтверждается свидетельскими показаниями. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В обоснование своих возражений представитель ответчика не представили каких-либо доказательств; не просили допросить в качестве свидетелей заправщика, который бы мог подтвердить вид заказанного топлива, исполнение заказа в полном соответствии с озвученным водителем автомобиля.

Обосновывая заявленные требования, истец указывала на то, что ей была оказана услуга ненадлежащего качества, т.к. в результате залива в бак автомобиля с дизельным двигателем иного вида топлива была повреждена топливная система автомобиля, для ремонта которой было затрачено 68 270 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Поскольку судом установлено, что в результате залива заправщиком АЗС в бак автомобиля истца с дизельным двигателем иного вида топлива была повреждена топливная система автомобиля, для ремонта которой истцом было затрачено 68270 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО "Формат", поскольку именно он обслуживает АЗС, на которой была произведена заправка автомобиля истца не тем видом топлива.

Исковые требования Анакиной И.Н. в части взыскания стоимости за ненадлежащее оказание услуги в размере 2 000 руб. и производные требования о взыскании неустойки, морального вреда штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку она не управляла автомобилем, ей непосредственно не оказывалась услуга ненадлежащего качества.

В данном случае автомобилем управлял Караулов Р.А., именно ему была оказана услуга ненадлежащего качества и именно он должен вернуть собственнику автомобиль в надлежащем состоянии.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания стоимости форсунок в сумме 47 840 руб., поскольку данные расходы истица не понесла.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Формат» в доход муниципального бюджета госпошлина в размере 2248,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анакиной И. Н. к ООО «Формат» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Формат» в пользу Анакиной И. А. убытки, связанные с ремонтом принадлежащего ей автомобиля в размере 68 270 рублей.

Взыскать с ООО «Формат» в доход бюджета городского округа «Город Улан-Удэ» госпошлину в размере 2248,10 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья: А.А. Дандарова