Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2013 (2-5626/2012;) ~ М-5343/2012 от 24.12.2012

Дело 2-726/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Кашицыной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чичкина В.В. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чичкин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту МВД по УР) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Из текста искового заявления усматривается, что истец проходил службу в МВД по УР в период с <дата> года по <дата> года в должности <данные изъяты> МВД по УР. Во время службы истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с формулировкой «нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения». Данное дисциплинарное взыскание применено неправомерно, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении не проводилось, документального подтверждения факта опьянения не имеется. О наличии отметки в личном деле (или копии приказа) о привлечении к дисциплинарной ответственности истец узнал <дата> при рассмотрении вопроса о приеме на службу в <данные изъяты>, соответственно с указанной даты подлежит исчислению 3 месячный срок на обращение в суд. В связи с чем, с учетом заявления об изменении исковых требований, Чичкин В.В. просил суд признать незаконным приказ МВД по УР от <дата> <номер> л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В судебном заседании истец Чичкин В.В. на иске настаивал, просил его удовлетворить. В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством о пропуске срока на обращение в суд пояснил, что срок на обращение в суд им пропущен, с оспариваемым приказом ознакомлен <дата>, уважительных причин препятствующих обращению в суд не имелось.

Представитель МВД по УР Самоволькина И.Р. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, полагала, что срок следует исчислять с момента ознакомления истца с оспариваемым приказом, то есть с <дата>.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, документы представленными сторонами суд приходит к следующим выводам.

В период с <дата> по <дата> истец проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника инспекции пожарной безопасности МВД.

Приказом МВД по УР от <дата> <номер> л/с Чичкин В.В. предупрежден о неполном служебном соответствии за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нахождении на службе в нетрезвом виде.

<дата> истец ознакомлен с оспариваемым приказом.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд <дата>.

Данные выводы подтверждаются материалами гражданского дела, и сторонами по делу не оспариваются.

Первоначально рассматривая ходатайство ответчика, о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказе в связи с этим в удовлетворении заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту Закон «О полиции») до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 34 Закона «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 66 Положения о службе (в редакции от 07 февраля 2011 года) в случае несогласия с решением об увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен министром внутренних дел Российской Федерации, Президентом Российской Федерации или судом.

Согласно статье 62 Положения о службе Сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Однако вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав сотрудников органов внутренних дел по их искам об оспаривании иных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, основанных на правоотношениях по прохождению службы в органах внутренних дел.

Согласно ст.37 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию.

Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

Таким образом, прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего, суд признает, что при рассмотрении настоящего иска, в котором истец выдвинул требования нематериального характера, основанные на отношениях по прохождению службы в правоохранительных органах, подлежит применению ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При разрешении ходатайства представителя ответчика судом дополнительно были определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя доказывания.

В соответствии, с которым на ответчика, была возложена обязанность по доказыванию факта пропуска истцом срока обращения в суд, а на истца возложена обязанность по доказыванию факта обращения в суд с требованиями в пределах установленного законом срока либо наличия обстоятельств (уважительных причин) дающих основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Началом течения срока обращения в суд за защитой нарушенных прав Чичкина В.В. суд полагает необходимым признать <дата>, то есть следующий день после ознакомления истца с оспариваемым приказом.

Факт ознакомления с приказом МВД по УР от <дата> <номер> л/с Чичкин В.В. признал в судебном заседании в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ.

Ознакомление истца ответчиком с оспариваемым приказом подтверждается и личной подписью истца на выписке из приказа от <дата> <номер> л/с (л.д.12), сведениями об ознакомлении истца с аттестацией от <дата> (л.д.13) и решением о задержке представления к присвоению очередного специального звания от <дата> (л.д.14), сведениями об ознакомлении Чичкина В.В. с послужным списком <дата> (л.д. 15-22).

Поскольку Чичкин В.В. с рассматриваемым иском обратился в суд <дата>, то срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им пропущен.

Изложенное свидетельствует о том, что истец в период службы знал (не мог не знать) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии приказом МВД по УР от <дата> <номер> л/с. Доказательств свидетельствующих об обратном истцом в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ (п.5.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец не ходатайствовал перед судом о восстановлении срока обращения в суд.

Вместе с тем обстоятельств, препятствовавших Чичкину В.В. своевременно обратиться с рассматриваемым иском в судебном заседании не установлено.

Истец фактически признаёт отсутствие у него уважительных причин препятствующих обращению в суд. Наличие иных каких-либо уважительных причин связанных с личностью истца (беспомощное состояние, болезнь, командировка, уход за тяжелобольными людьми) препятствующих обращению в суд в течение трехмесячного срока установленного законом в ходе судебного заседания не установлено.

Поскольку Чичкиным В.В. пропущен срок обращения в суд и оснований для его восстановления не имеется, то ходатайство ответчика суд признаёт, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи, с чем исковые требования Чичкина В.В. к МВД по УР о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежат отклонению, так как истечение срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку решение состоялось не пользу истца, судебные расходы возмещению за счёт ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,150, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чичкина В.В. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья: А.Н.Плеханов