Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4189/2021 ~ М-3181/2021 от 12.05.2021

66RS0004-01-2021-005049-48

Дело № 2-4189/2021

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Зименковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щенниковой Т. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Щенникова А. В., к Управлению социальной политики Министерства социальной политики <адрес> г. Екатеринбурга, ПАО «Банк ВТБ» о признании незаконным приказа, признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с указанным иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Просил отменить приказ Управления социальной политики <адрес> г. Екатеринбурга от <//> №. Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от <//> №, заключенный между Банк ВТБ 24 и Щенниковой Т.А.

В обоснование требований указано на то, что приказ органа социальной политики нарушает интересы несовершеннолетнего Щенникова А.В., поскольку ухудшал положение несовершеннолетнего. В результате сделок несовершеннолетний получил комнату аналогичную проданной, которая оказалась в залоге у Банка. Также для приобретения квартиры были использованы денежные средства несовершеннолетнего в размере 500000 руб., которые также не были учтены при наделении его долей в приобретенной квартире. Банк не интересовался происхождением денежных средств на приобретение имущества. О совершении сделки на условиях, при которых Щенников А.В. лишается принадлежащего ему имущества, не знал в силу малолетнего возраста. Все участники сделки действовали в нарушение его интересов.

Истец Щенникова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щенникова А.В., в судебном заседании требования поддержала по предмету и основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях.

Истец Щенников А.В., <//> г.р., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма по месту жительства.

Представитель ответчика Управлению социальной политики Министерства социальной политики <адрес> г. Екатеринбурга в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать. В обоснование возражений указал на то, что приказ является законным, принят по заявлению законного представителя – матери несовершеннолетнего Щенниковой Т.А. В результате были улучшены условия проживания несовершеннолетнего, семья проживала в комнате в пятикомнатной квартире, приобрели двухкомнатную квартиру.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в удовлетворении требований просил отказать. В обоснование возражений указал на то, что истец злоупотребляет своими правами, оспариваемый приказ получен по инициативе Щенниковой Т.А., действующей в интересах своего несовершеннолетнего ребенка. В результате разрешенных приказом сделок жилищные условия несовершеннолетнего улучшились (продана комната в пятикомнатной квартире и приобретена двухкомнатная квартира). Оспаривание приказа и договора купли-продажи вызвано расторжение кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога. Договор купли-продажи истец не оспаривает, требования направлены на препятствование обращению взыскания на предмет залога. Также указал на пропуск срока исковой давности.

Третьи лица Недополз В.О., Колтышев А.А. в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать.

Третье лицо Чегаева А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Управление социальной политики по <адрес> г. Екатеринбурга, рассмотрев заявление Щенниковой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Щенникова А.В., <//> о продаже комнаты вынесло приказ от <//> №-О о разрешении Щенниковой Т.А. продать принадлежащую несовершеннолетнему комнату, общей площадью 11,2 кв.м, в пятикомнатной квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, при условии одновременного приобретения квартиры, общей площадью 42,9 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> с обязательным наделением несовершеннолетнего собственностью в размере 1/3 доли, с одновременным залогом в силу закона в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО). Щенниковой Т.А. предложено не позднее одного месяца со дня получения свидетельства о регистрации права собственности представить его копию в Управление.

<//> между ЗАО «Банк ВТБ24» (ПАО «Банк ВТБ») и Щенниковой Т.А. заключен кредитный договор для приобретения предмета ипотеки – квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, сумма кредита № на срок 146 месяцев.

<//> между Щенниковой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Щенникова А.В., и Колтышевым А.А. заключен договор купли-продажи указанной комнаты по стоимости 1000000 рублей. Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра.

<//> между Щенниковой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Щенникова А.В., и Мамелиным М.С. и Мамелиной О.М. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>35. Покупатели приобрели в общую долевую собственность – 2/3 доли Щенникова Т.А., 1/3 доли Щенников А.В., по договору возникает ипотека в силу закона. Стоимость объекта № (1400000 руб. за счет кредитных средств). Договор согласован кредитором Банка ВТБ 24 (ЗАО). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра. <//> выданы свидетельства о государственной регистрации права (1/3 доли за Щенниковым А.В., 2/3 доли за Щенниковой Т.А.

Согласно справки ЦМУ в квартире <//> зарегистрированы Щенникова Т.А. (собственник), мать собственника Щенникова Л.М. и сын собственника Щенников А.В.

Учитывая, что Щенниковой Т.А., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына была продана комната в пятикомнатной квартире, принадлежащая несовершеннолетнему, с одновременным приобретением двухкомнатной квартиры и наделением его 1/3 доли в праве на имущество, оснований считать незаконным разрешение (приказ) Управления социальной политики на осуществление такой сделки, выданное по запросу Щенниковой Т.А. не имеется. При издании приказа Управление обоснованно исходило из добросовестности законного представителя и улучшения жилищных условий несовершеннолетнего.

Залог имущества в силу договора залога, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Залог недвижимости является способом обеспечения исполнения обязательств и не влечет за собой безусловного отчуждения заложенного имущества. Обращение взыскания на предмет залога и его продажа происходят только в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату кредита. При рассмотрении данного дела факт отчуждения жилого помещения в нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего места не имел.

Управлением социальной политики приняли достаточные меры защиты интересов несовершеннолетнего, указав на выдачу разрешения на продажу принадлежащей несовершеннолетнему комнаты в пятикомнатной квартире при условии одновременного приобретения квартиры, с обязательным наделением несовершеннолетнего собственностью в размере 1/3 доли. В данном случае действует презумпция добросовестности родителей.

Отчуждение имущества имело целью улучшить жилищные условия несовершеннолетнего.

Доводы истца об использовании ею при оплате за приобретаемую квартиру денежных средств в размере 500000 рублей, снятых со счета, открытого на имя несовершеннолетнего Щенникова А.В. его законным представителем Щенниковой Т.А., и не увеличение доли Щенникова А.В. в приобретаемой квартире, в данном случае правового значения не имеют.

Таким образом, оспариваемым приказом, а также заключением кредитного договора права несовершеннолетнего каким-либо образом нарушены не были, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Также суд учитывает, что при этом сами сделки по продаже и приобретению недвижимого имущества истцом не оспариваются.

Стороной ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый договор ипотеки заключен <//>. Иск подан <//>.

Таким образом, истцом пропущен срок для оспаривания кредитного договора (договора ипотеки). Основания для восстановления срока отсутствуют. Доводы о том, что ребенок являлся малолетним, правового значения не имеют, кредитный договор заключен Щенниковой Т.А., являющейся законным представителем несовершеннолетнего, и действующем в его интересах, добросовестность действий родителей несовершеннолетнего предполагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░ <//> ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: