Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2021 ~ М-988/2021 от 07.09.2021

Дело № 2 – 1069/2021                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 06 декабря 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

с участием представителей истца Шенягиной С.А., Аниконова Д.Е.,

ответчика Анисимова С.В., его представителя - Митрошиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании «06» декабря 2021 года гражданское дело по иску Титовой Е.В. к Анисимову С.В. о расторжении договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Титова Е.В. обратилась в суд с иском к Анисимову С.В., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный 26.04.2019 года, прекратить право собственности Анисимова С.В. на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на данную долю.

Требования обоснованы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 18.10.2018 года являлась собственником спорной квартиры (в целом), в которой стала проживать с ответчиком Анисимовым С.В. В квартире требовался ремонт, а также иные работы по переустройству и по переоборудованию квартиры. Анисимов С.В. предложил купить у истицы № долю в квартире, чтобы использовать денежные средства на ремонт. 26.04.2019 года между истцом и Анисимовым С.В. был заключен договор купли-продажи № доли в квартире по вышеуказанному адресу. Согласно условиям договора стороны определили стоимость ? доли в праве на квартиру в 95000 рублей. Однако, изначально стороны договорились, что стоимость квартиры Анисимов С.В. оплатит истцу не сразу, а в течение 6 месяцев. Никакого расчета до подписания договора не производилось, расписка не составлялась. Фраза в договоре о расчете до подписания договора была стандартной и была включена в договор, чтобы не налагать обременений на квартиру в виде залога в силу закона. Переход права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру был зарегистрирован за Анисимовым С.В., однако до настоящего времени Анисимов С.В. денежные средства истцу за долю в спорной квартире не передал. В январе 2021 года Анисимов С.В. уехал на заработки в г. Мурманск, а в марте 2021 года позвонил и сообщил, что расстается с истцом. 18.08.2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которое было получено ответчиком 21.08.2021 года. Указанное требование ответчик не исполнил.

Истец Титова Е.В. в судебном заседании не участвовала, уполномочила на ведение дела представителя.

Представитель истца Аниконов Д.Е. в судебном заседании требования Титовой Е.В. поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Шенягина С.А. исковые требования поддержала, пояснив, что ответчиком Анисимовым С.В. не представлено доказательств, подтверждающих передачи им истцу денежных средств, каким могла быть исключительно расписка. Фразу в договоре о расписке Титова однозначно понимала именно так, что если есть расписка, значит факт передачи денег подтвержден, а она напишет расписку только в случае передачи ей денежных средств. Она была спокойна, поскольку расписки нет, денежные средства ей не передавались, она ждала передачи ей денежных средств согласно договоренности с Анисимовым. Подобная договоренность о рассрочке, была в данной ситуации совершенно логична: стороны проживали совместно, истец испытывала к ответчику искренние доверительные чувства, и обратилась Титова Е.В. в суд только после того, как стороны расстались, поняв, что Анисимов не выплатит ей денежные средства. В аудиозаписи разговора сторон от 9 апреля 2021 года ответчик признал факт неоплаты им денежных средств.

Ответчик Анисимов С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что с Титовой Е.В. он прожил в фактических брачных отношениях 9 лет, с 2012-2013 г. они совместно делали в ней ремонт. Поскольку они планировали проживать в спорной квартире совместно, он решил купить у Титовой Е.В. половину квартиры. На тот момент они оба работали в Москве без официального трудоустройства. Деньги за долю в праве на квартиру были им переданы Титовой Е.В. в спорной квартире, накануне составления договора у нотариуса, была составлена расписка, при этом он с Титовой Е.В. были вдвоем. После заключения договора расписка оставалась в квартире, он не придавал значение её существованию и хранению, в настоящее время он расписки в квартире не нашел. Считает, что Титова Е.В. обратилась в суд потому, что он задел её женское самолюбие, так как они расстались по его инициативе. В настоящее время Титова Е.В. изъявила желание выкупить у него его долю в квартире, но они не могут договориться по цене.

Представитель ответчика – Митрошина Т.А. в судебном заседании исковые требования Титовой Е.В. полагала необоснованными, указав, что её доверитель отрицает доводы иска, указывая на то, что переданные им по сделке денежные средства были потрачены Титовой Е.В. на ремонт квартиры. Заключая договор от 26.04.2019 года, стороны действовали самостоятельно, без представителей, были в здравом уме и твердой памяти, отдавая отчет своим действиям; все положения закона, касаемо заключаемой сделки, нотариусом сторонам были разъяснены, стороны своими подписями заверили о том, что им все понятно. Из договора следует, что Анисимов передал Титовой денежные средства в размере 95 000 рублей, после подписания договора, Титова его не оспаривала. Положение о том, что якобы Титова намеревалась получить денежные средства от Анисимова в течение 6-ти месяцев после подписания договора, нигде не зафиксировано, да и после истечения указанного срока истец никуда за защитой своих якобы нарушенных прав не обращалась, ни в суд, ни в правоохранительные органы. До момента расставания у Титовой к ответчику претензий не было, она была согласна со всеми условиями договора, удостоверенного нотариусом. Законом не предусмотрена норма, которая требовала бы обязательного составления расписки при заключении договора купли-продажи. Представленная стороной истца аудиозапись части разговора состоявшегося в апреле 2021 года между истцом и ответчиком не является доказательством неисполнения Анисимовым С.В. обязательств по оплате доли на квартиру, суду не представлена запись той части разговора, где Титова Е.В. предлагает Анисимову С.В. выкупить у него его долю в праве на квартиру, но стороны не сошлись в этом вопросе по цене. Полагала, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком существенных условий договора.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру следует, что 26 апреля 2019 года между Титовой Е.В. с одной стороны (продавец) и Анисимовым С.В. с другой стороны (покупатель) заключен договор купли-продажи № доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.12-15).

Указанный договор удостоверен нотариусом Тейковского нотариального округа Ивановской области Романовым Г.В., при этом нотариусом сторонам было разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены доли в праве общей долевой собственности на квартиру и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. Стороны заверили, что не заблуждаются в оценке отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на квартиру и отдают себе отчет в том, что в случае расторжения договора или признания его недействительным не смогут ссылаться на другие сведения о продажной цене, кроме названой в договоре.

Согласно п. 4 договора стоимость ? доли в праве на квартиру определена сторонами в 95 000 рублей.

В тот же день, 26.04.2019 года сторонами подписан передаточный акт (л.д.17).

Право собственности на № долю в праве на указанную квартиру зарегистрировано за Анисимовым С.В. в установленном порядке 29.04.2019 г. (л.д.18-19).

13.08.2021 года Титова Е.В. направила в адрес Анисимова С.В. требование о расторжении договора купли-продажи от 26.04.2019 года (л.д.37-40).

Не получив от Анисимова С.В. ответа Титова Е.В. 07.09.2021 года обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Обращаясь с требованиями о расторжении договора купли-продажи Титова Е.В. ссылается на отсутствие у Анисимова С.В. доказательств передачи им в счет исполнения договора денежных средств, а именно письменной расписки Титовой Е.В. о получении от Анисимова денежных средств указанной в договоре сумме.

Между тем, из содержания п.4.2 договора купли-продажи от 06.04.2019 года дословно следует, что до подписания договора расчет между сторонами произведен полностью, Титова Е.В. получила от Анисимова С.В. 95 000 рублей.

Таким образом, трактуя договор с учетом положений ст.431 ГК РФ, а именно принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу, что подписав указанный договор лично, Титова Е.В. подтвердила факт передачи ей ответчиком денежных средств в счет оплаты продаваемой доли в праве собственности на квартиру, и, соответственно надлежащего исполнения Анисимовым С.В. обязательств по договору купли-продажи.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договоренности о передаче Анисимовым С.В. денежных средств в счет оплаты стоимости доли в праве на квартиру в рассрочку на шесть месяцев, стороной истца в материалы дела не представлено. Показания свидетеля Мочаловой И.В., приходящейся истице сестрой и свидетельствующей со слов самой Титовой Е.В., не могут являться достаточным доказательством в подтверждение указанного факта.

Вопреки доводам истца фраза, содержащаяся в пункте 4 договора: «факт получения указанных денежных средств подтверждается распиской» свидетельствует о том, что стороны подтвердили существование указанной расписки на момент подписания договора, то есть осуществление ими полного расчета по договору, а не о том, что денежные средства должны быть переданы Анисимовым С.В. в будущем, о чем будет составлена расписка. При этом, именно на истце Титовой Е.В. лежит бремя доказывания неисполнения Анисимовым С.В. условий договора в части оплаты по договору.

Ссылку стороны истца о том, что в данном случае от Анисимова С.В., кроме подписанного продавцом лично договора купли-продажи, содержащего подтверждение продавцом факта получения денежных средств, требуется предоставление иных доказательств, в том числе расписки, суд отклоняет, как не основанную на нормах действующего законодательства. В рассматриваемом споре речь идет о договоре купли-продажи, а не о договоре займа, предполагающем обязательное оформление расписки в подтверждение его заключения и её хранение у займодавца до погашения обязательства.

Судом также принимается во внимание поведение сторон после заключения договора купли-продажи, а именно тот факт, что непосредственно после заключения договора - 16.05.2019 года Анисимов С.В. зарегистрировался по месту пребывания по адресу спорной квартиры, проживал в ней, осуществлял коммунальные платежи. Стороной истца не отрицалось, что Анисимов С.В. и Титова Е.В. совместными силами производили ремонтные работы в квартире.

Указанные действия Анисимова С.В. свидетельствуют о его поведении как долевого собственника, о фактическом принятии им переданного продавцом имущества и исполнении со своей стороны как покупателя условий договора купли-продажи. При этом Титова Е.В. на протяжении более двух лет каких-либо претензий по поводу неисполнения Анисимовым С.В. обязательств по договору не предъявляла.

Вопреки доводам представителей истца представленная суду аудиозапись фрагмента разговора Титовой Е.В. и Анисимова С.В., состоявшегося 9 апреля 2021 года, не подтверждает факта неисполнения Анисимовым С.В. обязательств по договору купли-продажи.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ТитовойЕ.В. к Анисимову С.В. о расторжении договора купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> от 26.04.2019 года оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Архипова А.Р.

Мотивированное решение суда составлено 13.12.2021 г.