Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2018 ~ М-372/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-1378/9/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Федотова Н.Н. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Федотов Н.Н. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП РФ) о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП по РК), должник Руденко С.А., судебные приставы-исполнители УФССП по РК Левченко Ю.В., Данилевская О.Г., Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (далее – УФК по РК), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ).

Федотов Н.Н. и его представитель Барышев Д.В. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении иска. Сторона истца как взыскателя в исполнительном производстве считает, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени решения судов, на основании которых были выданы исполнительные документы, не исполнены, каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, должностными лицами службы судебных приставов не произведено. На основании решений Петрозаводского городского суда Республики Карелия бездействия судебных приставов признавались незаконными, что также служит основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ФССП РФ и УФССП по РК Мальцева Н.В. исковые требования не признала. Считает, что истец не представил никаких доказательств, которые позволили бы взыскать в его пользу компенсацию морального вреда. Приставами-исполнителями совершались определенные действия. Принимались меры, но у должника отсутствует какое-либо имущество, доходы для удовлетворения иска. Истец пытается за счет государственных средств фактически исполнить решение суда при наличии должника.

Представитель Минфина РФ и УФК по РК Манин П.А. просил в иске отказать, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Подробные позиции стороны ответчика и третьих лиц была изложена в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Руденко С.А., Левченко Ю.В., Данилевская О.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Федотов Н.Н. предъявил в УФССП по РК исполнительные листы, выданные на основании состоявшихся решений Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.01.2013 и от 04.02.2016 о взыскании с Руденко С.А. в пользу истца задолженности по договору займа. УФССП по РК были возбуждены исполнительные производства № и №, которые в последующем были объединены в сводное исполнительное производство №-СД, а с ДД.ММ.ГГГГ – в сводное исполнительное производство №-СД.

Должник по исполнительным производствам Руденко С.А. на основании приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.06.2015 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Одним из потерпевших по данному уголовному делу был признан Федотов Н.Н.

По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия. Истец полагает, что фактически УФССП по РК бездействовало, ссылается на состоявшиеся судебные решения.

Действительно, на основании решений Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.06.2017 и 25.12.2017, вступивших в законную силу, исковые требования Федотова Н.Н. к УФССП по РК удовлетворялись частично. Бездействия должностных лиц: судебных приставов-исполнителей УФССП по РК по исполнительному производству № признавались незаконными. Суд возлагал на УФССП по РК обязанность предпринять определенные меры, направленные на исполнение решения суда.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пункт 12 Постановления № 25 устанавливает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одной из основных задач Федеральной службы судебных приставов является принудительное исполнение исполнительных документов.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64 и статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 82 Постановления № 50, по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления № 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности предпринимались ли судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истицы убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и так далее.

В ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда. Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не установлена, возможность взыскания по исполнительным документам на момент принятия решения не утрачена.

Как следует из исполнительного производства, судебный пристав в рамках исполнительного производства принимает меры к исполнению судебного решения, частично решение суда было исполнено в рамках исполнительного производства.

Доказательств причинения вреда, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников УФССП РФ представлено не было. Признание бездействия судебных приставов-исполнителей в судебном порядке незаконными не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Если исходить из материалов исполнительных производств, личности должника, то даже в случае активных действий судебных приставов, у должника не появилось бы имущество или доходы для исполнения решения суда.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца виновными действиями (бездействием) ответчика не нашел своего подтверждения. Предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда при отсутствии вины ответчика, в рамках настоящего спора не усматривается.

Кроме того, формально требование истца вытекают из нарушения его имущественных прав: невозврата должником денежных средств по договору займа, то есть не связано с нематериальными благами. По этой причине ссылка стороны истца на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.11.2000 № 5-В00-227, необоснованна. В указанном определении отражено, что в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Федотова Н.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года.