Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2015 от 09.09.2015

Апелляционное Определение

(ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Полевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Морозовой Т. В. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску Морозовой Т. В. к Колгиновой М. А., Муха А. А. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Колгиновой М. А., Муха А. А. к Морозовой Т. В. об определении порядка пользования земельным участком,

Установил:

(ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску Морозовой Т. В. к Колгиновой М. А., Муха А. А. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Колгиновой М. А., Муха А. А. к Морозовой Т. В. об определении порядка пользования земельным участком состоялось решение мирового судьи судебного участка <адрес>. Не согласившись с указанным решением Морозова Т. В. обратилась в суд с апелляционной жалобой и указала, что суд не дал надлежащую оценку показаниями свидетелей и не принял во внимание сьемку в масштабе 1:500 и план границ спорного земельного участка.

Морозова Т.В. в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме и просила решение мирового судьи отменить.

Колгинова М.А. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи с/у 9 Коминтерновского районного суда <адрес>.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Морозова Т.В., Колгинова М.А. и Муха А.А. являются сособственниками домовладения (№) по <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации прав от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) общая площадь домовладения составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 15). Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 65-67) изменены идеальные доли в <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности в <адрес> Колгиновой М.А., Муха А.А. с <данные изъяты> на <данные изъяты>, в том числе Колгинова М.А. <данные изъяты> долей, Муха А.А. - <данные изъяты> долей, идеальную долю Морозовой Т.В. - с <данные изъяты> на <данные изъяты> долей в <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18) за Морозовой Т.В. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долей индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 63) за Муха А.А. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долей индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 64) за Колгиновой М.А. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долей индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> дома - <данные изъяты>0 кв.м. Земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером (№) (л.д. 35-36).

Согласно ст. 5 Земельного кодекса РФ лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования являются землепользователями. Согласно п. 12 ст. 3 ФЗ № 137-Ф3 от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Съемку местности в масштабе <данные изъяты> (л.д.151) из которой усматривается спорный земельный участок с обозначением разделительного забора между совладельцами дома и план границ земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) года с разделительным забором между сособственниками дома, нанесенный на планшет (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 159), суд не может принять в качестве доказательств, поскольку они противоречат иным материалам дела. Кроме того, план границ составлен в (ДД.ММ.ГГГГ) году, при этом, и истец, и ответчик поясняли, что в (ДД.ММ.ГГГГ) году забор был сломан.

Заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 171-182) установлено, что ограждение между совладельцами участка отсутствует, в связи с чем определить сложившийся порядок пользования не представляется возможным. Экспертом были разработаны варианты определения порядка пользования земельным участком исходя из идеальных долей домовладения.

Суд полагает установленным, что между сособственниками домовладения <адрес> не сложился порядок пользования земельным участком, поэтому порядок пользования подлежит определению с учетом долей в праве собственности.

В судебном заседании истец Морозова Т.В. пояснила, что схема 3 (вариант 3) по ее мнению является наиболее оптимальной. Ответчики Колгинова М.А., Муха А.А. в судебном заседании также пояснили, что наиболее оптимальной является схема 3 (вариант 3).

На усмотрение суда с учетом мнения сторон наиболее оптимальным с учетом действующих строительных, градостроительных норм и правил является схема 3 (вариант 3), разработанный экспертом.

     Таким образом, мировой судья дала надлежащую правовую оценку возникшим между сторонами правоотношениям и показаниям свидетелей, им правильно применены нормы материального права; дело рассмотрено в соответствии с нормами процессуального права.

     Доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались судом при постановлении решения, направлены на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску Морозовой Т. В. к Колгиновой М. А., Муха А. А. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Колгиновой М. А., Муха А. А. к Морозовой Т. В. об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Т. В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

              Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено и подписано (ДД.ММ.ГГГГ)