Решение от 15.01.2020 по делу № 33-23/2020 от 27.09.2019

Судья Алексеева О.Г. дело №33-23/2020

№2-1573/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестулей Антона Юрьевича к АО «Региональная страховая компания «Стерх», Попову Ивану Александровичу о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО СК «СТЕРХ» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Нестулей А.Ю. обратился в суд с иском к АО СК «СТЕРХ», Попову И.А. о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 29.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «Мицубиси ASX» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «СТЕРХ» на основании страхового полиса серия МММ № 5007555158.

Истец обратился в АО СК «СТЕРХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховая компания выплату денежных средств не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 497 425, 10 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием признать ДТП от 29.10.2018 страховым случаем и произвести страховую выплату, однако данное требование истца оставлено страховой компанией без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика АО СК «СТЕРХ» сумму страхового возмещения 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., моральный вред 5 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб.; взыскать с ответчика Попова И.А. сумму материального ущерба 15 000 руб.; взыскать с АО СК «СТЕРХ», Попова И.А. почтовые расходы в размере 620 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2019 года исковые требования Нестулей А.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО РСК «Стерх» в пользу Нестулей А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 612 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 667 руб.

Суд взыскал с Попова И.А. пользу Нестулей А.Ю. сумму ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 333 руб.

Также суд взыскал с АО РСК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 руб., в пользу ООО «РостГор-Экспертиза» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

АО СК «СТЕРХ» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит назначить повторную судебную экспертизу, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение проведенной по делу комплексной судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза проводилась одним экспертом, который не составил акт осмотра транспортного средства. Кроме того, заключение выполнено в нарушение требований Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы судебной экспертизы фактически дублируют выводы досудебного заключения, подготовленного по инициативе истца. Апеллянт отмечает, что судебная экспертиза проведена на основе акта осмотра транспортного средства, который не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений, в связи с чем достоверно определить объем и характер повреждений поврежденного транспортного средства не представляется возможным, поскольку спорный автомобиль ранее участвовал в ряде дорожно-транспортных происшествий. Таким образом, по мнению апеллянта, заявленные истцом повреждения не могли быть получены в других ДТП.

Заявитель полагает, что представленное истцом досудебное заключение также не является допустимым доказательством.

Апеллянт отмечает необоснованное взыскание судом неустойки, штрафа и компенсации морального среда, обращая внимание на злоупотребление истцом своими правами. Также ссылается на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что судом не установлен разумный баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В заключение доводов жалобы заявитель полагает взысканный размер расходов по оплате юридических услуг завышенным.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Нестулей А.Ю., ответчиков АО «Региональная страховая компания «Стерх», Попова И.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Нестулей А.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 929 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, принимая во внимание заключение № 132-С/05-2019 от 07.06.2019 проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая от 29.10.2018 нашел свое подтверждение, истец в установленные законом сроки представил в страховую компанию все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем АО СК «СТЕРХ» было обязано выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Между тем, выплата страхового возмещения в добровольном порядке АО СК «СТЕРХ» произведена не была, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принудительного взыскания со страховой компании в пользу истца установленной в выводах судебной экспертизы суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах предусмотренного законом лимита ответственности.

Исходя из того, что у АО СК «СТЕРХ» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца также отсутствовали, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной страховой суммы, а также неустойки, размер которой был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, и компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь правилами ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал судебные расходы по делу.

Судебная коллегия с правильностью таких выводов суда первой инстанции согласиться не может, полагая недоказанными установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу подпункта 2 пункта 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 1 ст. 6 Закона об ОСАГО указано, что под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту б) пункта 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «Мицубиси ASX» государственный peгистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Нестулей А.Ю.

29.10.2018 вине водителя Попова И.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21103» государственный peгистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Нестулей А.Ю. автомобилю «Мицубиси ASX» были причинены существенные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Нестулей А.Ю. была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО» в АО СК «СТЕРХ».

С целью получения страхового возмещения Нестулей А.Ю. 31.10.2018 и 18.12.2018 обращался в АО СК «СТЕРХ» с заявлениями о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования, однако страховая компания выплату денежных средств в досудебном порядке не произвела.

С учетом заявленных исковых требований и возражений юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежали установлению судом в ходе рассмотрения спора являлись: были ли получены заявленные истцом повреждения транспортного средства «Мицубиси ASX» государственный peгистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 29.10.2018 и стоимость их восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением проведенной по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «РостГор-Экспертиза» № 132-С/05-2019 от 07.06.2019 механизм формирования повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.10.2018. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси ASX» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 455 648 руб.; с учетом уменьшения на величину размера износа - 400 467,08 руб.

Между тем, принимая указанное экспертное заключение как доказательство объема повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП от 29.10.2018, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки содержанию указанного заключения, а также существенному несоответствию его выводов представленному ответчиком заключению по результатам трасологического исследования ИП М,С.С. от 27.11.2018 об обстоятельствах этого же ДТП.

Учитывая наличие между сторонами дела спора о характере и причинах повреждения автомобиля истца, а также принимая во внимание наличие существенных сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключения первоначально проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из доводов апелляционной жалобы АО СК «СТЕРХ», судебной коллегией определением от 09.10.2019 по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы» №ЭЗ-794/2019 от 29.11.2019: с технической точки зрения механизм формирования повреждений транспортного средства «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует обстоятельствам ДТП от 29.10.2018.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая положенное в основу решения суда первой инстанции заключение судебной трасологической экспертизы ООО «РостГор-Экспертиза» № 132-С/05-2019 от 07.06.2019 и заключение повторной судебной трасологической экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы» №ЭЗ-794/2019 от 29.11.2019, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладает заключение именно повторной судебной экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы» №ЭЗ-794/2019 от 29.11.2019, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной АНО «Центр научных исследований и экспертизы», поскольку в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, неточностей не содержит, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду апелляционной инстанции не представил, а рецензия независимой технической экспертизы ИП П.Ю.Ю., в которой указано на искажение экспертом механизма образования повреждений спорного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, таковым доказательством являться не может, поскольку эксперт П.Ю.Ю., в отличие от судебных экспертов, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ и не наделен полномочиями по оценке заключения судебной экспертизы.

Указание в возражениях истца на проведении судебной экспертизы без изучения всех материалов дела, а также без осмотра автомобилей участников ДТП и места ДТП не свидетельствует о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

То обстоятельство, что судебный эксперт АНО «Центр научных исследований и экспертизы» К.Д.А., подготовивший судебное заключение №ЭЗ-794/2019 от 29.11.2019, ранее принимал участие при рассмотрении иных гражданских дел в качестве представителя страховой компании ООО СК «Согласие», также не свидетельствует о необъективности выводов повторной судебной экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком по делу является страховая компания АО СК «СТЕРХ».

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено. Само по себе несогласие истца с заключением повторной судебной экспертизы, выполненной АНО «Центр научных исследований и экспертизы», не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате заявленного истцом ДТП от 29.10.2018, его имуществу действиями Попова И.А., являвшегося водителем автомобиля «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не были причинены заявленные повреждения, а, следовательно, заявленное событие от 29.10.2018 не является страховым случаем.

Учитывая, что в данном случае причинно-следственная связь между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2018 и повреждениями автомобиля истца не установлена, её наличие опровергается заключением повторной судебной экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы», а заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «РостГор-Экспертиза» при рассмотрении спора в суде первой инстанции не может быть принято как доказательство по ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░.1 ░░.330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.88 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░.2 ░░.94 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.95 ░░░ ░░, ░░.37 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» №73-░░ ░░ 31.05.2001, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.2 ░░.85 ░░░ ░░, ░░.16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.96 ░ ░░.98 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 45 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░,, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░.