Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2349/2015 ~ М-1821/2015 от 26.05.2015

Дело №2-2349/2015

Поступило в суд 26.05.2015

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года                                            г. Новосибирск

                       Заельцовский районный суд г. Новосибирска

                                           В       с о с т а в е:

Председательствующего                                           Н. Е. Кузнецовой,

С участием представителя истца                           А.М. Буланенко,

Представителей ответчиков:    Ю.В.Лебедевой, Т.В.Курошовой,

При секретаре                                                              О.С.Богдановой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д. А. к ОАО «Банк Москвы», ПАО «МТС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,

                                        У с т а н о в и л:

Петров Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Банк Москвы», ПАО «МТС» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, начисленной в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства, в связи с перечислением ОАО «Банк Москвы» на счет истца <данные изъяты> рублей, истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиков убытков в размере <данные изъяты> рублей. Данный отказ судом принят, производство по делу в данной части прекращено. На удовлетворении остальных требований истец настаивал в полном объеме.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что xx.xx.xxxx года с его счета __ без его на то распоряжения были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

О факте списания денежных средств он узнал вечером xx.xx.xxxx года, произведя оплату в магазине «Горожанка» и на следующий день он обратился в органы полиции и в Банк для разрешения возникшей ситуации.

Кроме указанного выше, xx.xx.xxxx года он обнаружил, что его телефон не работает, в связи с чем незамедлительно по факту обнаружения (в 20-30 часов того же дня) обратился в салон ПАО «МТС», где ему пояснили, что в 18-44 часов ему уже якобы выдали новую СИМ-карту, в связи с полученной от специалиста информации он подал претензию с требованием разъяснить сложившуюся ситуацию, составленную сотрудником салона в электронном виде, на которую до настоящего времени им не получено ответа. Он неоднократно повторно обращался в ПАО «МТС» с претензиями, но до настоящего времени ответа не получил.

В банк истцом также было направлено несколько претензий, по существу его требований Банк до настоящего времени не дал ответа, до настоящего времени банком не предоставлены документы на основании которых был осуществлен перевод денежных средств xx.xx.xxxx года. Ему сообщили, что списание денежных средств проведено с использованием технологии 3D Secure, однако никаких документов, подтверждающих его согласие на осуществление операций с использованием данной технологии ему не представлено. Также устно ему было пояснено сотрудниками банка, что якобы он использовал одноразовый пароль, направленный на его мобильный телефон, при этом также документов, содержащих его согласие, на такой порядок подтверждения оплат банком не представлено. В то же время ответ, который сотрудник Банка распечатала из программы, содержит информацию о том, что он лично придумал и зарегистрировал пароль на сайте банка, предварительно получив код доступа через Банкомат банка с использованием своей карты и ПИН-кода, однако доказательств дачи им согласия на данную процедуру аутентификации не предоставлено, более того, Банк не предоставил даже подтверждения совершения им указанных в письме действий.

Также он обратился к ПАО «МТС» с требованием предоставить ему информацию о том, кому была предоставлена СИМ-карта, и в какой период времени она была не в его владении. При этом устно по телефону сотрудником ПАО «МТС» был дан ответ, что действительно СИМ-карта была выдана не установленному лицу в результате ошибки, допущенной сотрудником салона связи при идентификации клиента. Однако письменного ответа до настоящего времени он не получил.

Сумма, списанная с его счета без его согласия, для него является значительной, ее утрата для него существенна, учитывая, что у него двое несовершеннолетних детей, то его переживания в связи с случившимся были очень тяжелыми, что, по его мнению, является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Полагает, что невозврат денежных средств на его счет незамедлительно после получения от него соответствующего уведомления является нарушением сроков оказания финансовых услуг, что в свою очередь является основанием для начисления неустойки по п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, поддержав доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, сам истец пояснил, что операция оплаты товара в Интернет-магазине с помощью 3D Secure составляет ряд действий, которые необходимо произвести, а именно: после выбора товара в интернет магазине, для оплаты данного товара с помощью банковской карты необходимо ввести фамилию и имя держателя карты именно так, как указано в банковской карте, ввести номер карты и срок ее действия, а также дополнительный код, который указан на обратной стороне карты, после подтверждения указанных данных на номер мобильного телефона приходит 3DS код, который необходимо ввести дополнительно к названным выше данным в открывшемся в интернете окошке и отправить данный код. Только после данных действий банком со счета карты производится списание денежных средств.

Представитель истца также дополнительно указала, что подключение 3D Secure может быть осуществлено двумя способами: первый- с помощью банкомата и ПИН-кода, второй- путем обращения в банк и подачи заявления на бумажном носителе.

Представитель Банка в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях на исковое заявление в котором указала, что одним из основных условий применения    меры ответственности, предусмотренной п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», является договор и его неисполнение, это вытекает из условий ее начисления: дата неисполнения и дата исполнения, определенные договором или потребителем. Такие сроки в рамках предмета данного спора отсутствуют.

Основанием для данного спора послужил тот факт, что с карты истца xx.xx.xxxx года была списана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Между Банком и истцом был заключен договор на открытие счета и предоставление банковской карты. Согласно условиям договора Банк уполномочен производить перечисления денежных средств.

Согласно заявлению, которое служит офертой для заключения указанного договора истец принял и согласился с тем, что Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие защиты информации не по вине Банка либо за убытки, вызванные неправомерными действиями или бездействием третьих лиц.

Согласно п.5 Заявления Истцом был предоставлен номер мобильного телефона и выражено согласие на подключение услуги по системе «СМС-бакинг». Согласно указанному заявлению истец был ознакомлен с Правилами предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО «Банк Москвы».

Согласно п. 3.2 Правил операции с использованием ПИН-кода или подтвержденные кодом 3DS признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат.

Согласно п.3.3 Правил держатель карты обязан самостоятельно вести учет и контроль операций, совершенных с использованием карты или ее реквизитов….

Согласно п.4.2 Правил денежные средства, находящиеся на карточном счете, могут быть использованы только для операций, совершаемых с использованием Карты и/или ее реквизитов…

Согласно п.4.14 Правил Банк принимает к оплате все операции, совершенные без нарушения правил платежных систем держателем и/или третьими лицами, по карте или с использованием ее реквизитов.

Согласно указанным нормам и Правилам Банк не имеет права контролировать операции, проводимые клиентов по счету (карточному счету), владельцем которого он является, все операции проводятся клиентом самостоятельно с предоставлением ему полной свободы в распоряжении денежными средствами и счетом, при этом Банку отводится лишь роль исполнителя. На банк возлагается ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами лишь за несвоевременное исполнение распоряжения клиента по проведению операций по счету или необоснованное списание.

Согласно данным информационной системы Банка xx.xx.xxxx года по карте истца был произведен платеж с использованием защищенных средств идентификации расчетов: с помощью индивидуального пароля, который присваивается для одной лишь операции с использованием данных карты и номера мобильного телефона, который оговорен в Заявлении..

В данном случае у ответчика отсутствовали основания для не исполнения распоряжения клиента по оплате проводимых по карте операций, а также отсутствовала информация и о том, что эти операции проводятся без ведома клиента и он с ними не согласен, тем более, что контроль за их проведением возложен на владельца карты. В ходе проведенного ответчиком расследования было установлено, что спорные операции производились с использованием индивидуальных данных карты истца с использованием технологии 3DS (3D Secure- код для участия в программе безопасности, использующийся с целью дополнительной верификации держателя карты Банком при совершении расчетов в сети Интернет в режиме реального времени).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Mastercard, SecureCode- это секретный код, известный только держателю карты, который предлагается ввести держателю карты во время транзакции.

На основании изложенного, считают, что истцом не доказана вина ответчика в неправомерном списании спорных средств, причинении убытков и морального вреда, в свою очередь необходимо акцентировать внимание на том, что ответчиком были исполнены обязательства, возложенные на него законодательством и Правилами.

Однако в связи с тем, что истец обратился в Банк с опротестованием указанной операции, после длительных разбирательств Банком было принято решение в пользу истца о восстановлении списанных денежных средств. Таким образом, Банк взял все дальнейшие разбирательства по поводу установления лиц, которые виновны в данном списании на себя.

Таким образом, Банк исполнил обязательства по договору банковского счета в полном объеме, возврат неправомерно списанных денежных средств третьими лицами со счета истца, не относится к условиям исполнения (своевременного) исполнения Банком взятых на себя обязательств по названному договору, что исключает применение к Банку меры ответственности по п.5 ст.28 Закона.

Требование истца о наложении за неисполнение требований о возврате денежных средств также является безосновательным, т.к. денежные средства ему возвращены в полном объеме, кроме того, ему возвращена даже сумма списанная со счета истца по его волеизъявлению путем использования карты, как средства платежа, в магазине «Горожанка».

Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.185-187).

Кроме того, представитель Банка в своих пояснениях подтвердил порядок подключения к 3D Secure и переводе денежных средств, посредством 3D Secure, указанный стороной истца.

Представитель ПАО «МТС» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что основной деятельностью ОАО «МТС» является оказание услуг связи, поскольку ПАО «МТС» является оператором сотовой связи в России.

Под услугой связи в соответствии с п.32 ст.2 ФЗ РФ «О связи» понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Услуга по переводу денежных средств с помощью технологии 3D Secure (мобильный банк) не является услугой связи, в связи с чем ПАО «МТС» не оказывает данные услуги в силу своей профессиональной деятельности, данные услуги являются банковскими услугами, которые в силу законодательства оказываются специальными организациями-банками и кредитными организациями, имеющими специальные лицензии.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ПАО «Банк Москвы» 3D Secure- название технологии, разработанной для безопасной оплаты товаров и услуг в Интернете, который был предложен платежной системой VISA, а после чего с некоторыми изменениями был принят и другими. Технология 3D Secure добавляет дополнительный шаг авторизации пользователя при оплате покупки в Интернет-магазине. На первом шаге используется: номер карты, срок ее действия, имя держателя карты и код проверки ее подлинности (например, CVC2). На втором шаге, используя протокол 3D Secure, сайт магазина показывает страницу банка-эмитента карты, на которой предлагается ввести дополнительный защитный код, который клиент может получить посредством СМС-сообщения на свой мобильный телефон, с помощью карточки разовых кодов или специального устройства, а также код может быть постоянным, заранее установленным самим клиентом. Вся передаваемая информация от покупателя сохраняется на платежном сервере банка-эмитента и интернет- магазин не имеет к ней никакого доступа. Это защищает данные от хищения.

ПАО «МТС» не обладает специальным разрешением на осуществление банковской деятельности, и, как следствие, не оказывает услуги по переводу денежных средств, не выполняет поручения по списанию денежных средств, является оператором связи и оказывает только услуги связи, не имеет право вступать в отношения, направленные на заключение, изменение и расторжение банковских договоров.

ПАО «МТС» процесс заключения абонентских договоров на оказание услуг связи МТС, а также предоставление сервисных услуг абонентам МТС организует через сеть Коммерческих представителей. Собственные салоны связи у ПАО «МТС» отсутствуют.

Коммутационным оборудованием ПАО «МТС» xx.xx.xxxx года по абонентскому номеру +__ были зафиксированы факты замены СИМ-карты абонентом. Указанные замены были осуществлены в 18 часов 44 минуты (время местное) в офисе обслуживания абонентов ЗАО «Русская Т. К.» (ЗАО «РТК»), по адресу г. Новосибирск ... и в 20 часов 42 минуты (время местное) в офисе обслуживания абонентов ЗАО «РТК» по адресу г. Новосибирск, ....

Претензий по качеству оказываемых услуг подвижной связи от истца в адрес ПАО «МТС» не поступало, замену сим-карты ответчик не производил. Услуги по замене сим-карты по смыслу п.32 ст.2 ФЗ «О связи» к услугам связи не относятся.

В соответствии с положениями п.7 ст.55 ФЗ РФ «О связи» претензия абонента должна быть рассмотрена оператором связи не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации, о результатах рассмотрения претензии, лицу ее подавшему, должно быть сообщено в письменной форме. В соответствии с указанной нормой права ПАО «МТС» ответ на претензию истцу был направлен в установленный законом срок.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении заявленных к ПАО «МТС» исковых требований отказать в полном объеме (л.д.94-96).

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.

В силу п.1 ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 г. №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В силу п. п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Карта является инструментом для осуществления платежей, с помощью которого возможно осуществить, в том числе, безналичный перевод денежных средств со счета держателя карты на счет получателя.

Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренное п. 3 ст. 847 ГК РФ, как электронное средство платежа, и в свою очередь является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

В соответствии с п. 2.9 Положения основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов, является реестр платежей или электронный журнал. В соответствии с данным пунктом Положения, расчетные и иные документы для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, составляются Банком на основании поступающих от третьих лиц (банков - эквайеров, торговых организаций) реестров платежей или электронных журналов.

Согласно п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В силу п.3.1 Положения при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

В соответствии с п.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использование платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с п.3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 года №262-П, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также при помощи кодов (паролей).

В соответствии со ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

xx.xx.xxxx «О национальной платежной системе» устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст.1).

В соответствии с п.1 ст.5 указанного закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее –распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п.7 ст.7 Закона).

Согласно п.3 ст.9 названного Закона до заключения с клиентов договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа.

В силу п.13 ст.7, п.4 ст.9 Закона оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с п.11 ст.9 Закона в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договоров форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (п.12 ст.9 Закона).

В случае же, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента-физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент- физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств, в силу п.15 ст.9 Закона, должен возместить клиенту сумму указанной операции совершенной без согласия клиента до момента направления клиентов-физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента –физического лица.

Судом установлено:

На основании заявления истца на открытие счета и предоставление банковской расчетной карты между истцом и ответчиком ОАО «Банк Москвы» заключен договор предоставления и исполнения банковских расчетных карт, путем присоединения к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы». В рамках данного договора истцу был открыт банковский счет и предоставлена на его имя основная банковская расчетная карта.

Как следует из текста заявления истец был ознакомлен с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы» и присоединяется к ним. О чем в заявлении имеется подпись истца.

Кроме того, согласно данного заявления истцу была подключена система «СМС-бакинг» в привязкой к номеру телефона +7 __ (л.д.141-143).

Согласно Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО «Банк Москвы» под кодом 3D Secure (3DS) понимается код участия в программе безопасности, использующийся с целью дополнительной верификации держателя карты Банком при совершении расчетов в сети Интернет в режиме реального времени.

Пунктом 3.2 данных Правил предусмотрено, что Держатель не вправе передавать свою карту и/или ПИН-код в пользование другим лицам. В целях безопасности Держатель обязан хранить номер ПИН-кода отдельно от карты. Операции с использованием ПИН-кода или подтвержденные кодом 3DS признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат.

Держатель обязан самостоятельно вести учет и контроль операций, совершенных с использованием Карты или ее реквизитов, и своевременно обратиться в Банк в случае несогласия с информацией, указанной в выписке по своему Карточному счету. Держатель обязан сохранять все платежные/расчетные документы, связанные с операциями по Карте, в течение одного года с даты совершения операции и предъявлять их по требованию Банка или при возникновении спорных вопросов (п.3.3 Правил).

Денежные средства, находящиеся на Карточном счете, могут быть использованы только для операций, совершаемых с использованием Карты и/или ее реквизитов, с предварительным проведением авторизационного запроса либо без авторизации, с соблюдением правил Платежных систем, при необходимости- с дополнительным заключением соответствующего договора с Банком, а также в случаях, предусмотренных пп.4.10 настоящих Правил, и для иных операций, осуществляемых Банком исключительно на основании заявления Держателя на перечисление денежных средств, составленного по установленной Банком форме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.4.2 указанных Правил).

Банк принимает к оплате все операции, совершенные без нарушения правил платежных систем Держателем и/или третьими лицами, по Карте или с использованием ее реквизитов (п.4.14 Правил).

Держатель несет ответственность за операции, совершенные с использованием Карты либо ее реквизитов, с вводом ПИН-кода либо без ввода ПИН-кода, в том числе за операции, совершенные третьими лицами (п.9.2 Правил) (л.д.148-165).

xx.xx.xxxx года истец был подключен к программе безопасности 3DS, о чем был банком уведомлен посредством направления на указанный выше мобильный телефон истца СМС –сообщения (л.д.90).

Истец данные действия банка не оспорил, не обратился в банк с просьбой об отключении его от данной программы.

Кроме того, как следует из пояснений сторон к данной программе возможно подключиться двумя способами: через банкомат с использованием ПИН-кода либо личным обращением в офис банка с письменным заявлением.

Оценивая указанные обстоятельства с названными выше нормами права и правилами комплексного обслуживания расчетных карт, суд приходит к выводу, что данное подключение было произведено именно истцом.

Далее судом установлено, что xx.xx.xxxx года в 16:08:54 (время Московское) с расчетной карты истца 5417********2280 был произведен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с использованием 3DS (л.д.84-87, л.д.89 ).

Из пояснений сторон в судебном заседании судом установлено, что технология 3DS разработана международной платежной системой VISA специально для безопасности проведения операций (платежей) в интернете.

При этом порядок проведения операций с использованием 3DS заключается в том, что на сайте продавца товаров (работ, услуг) держатель карты вводит номер карты, имя и фамилию (как указано на карте), CVV2 код, который указан на обратной стороне карты, срок окончания действия карты и сумму платежа, после чего подтверждает эти данные. На номер мобильного телефона приходит секретный код, который должен быть введен в появившуюся специальную строку 3D Secure.

Таким образом, лицу, совершающему данную операцию, необходимо иметь при себе кредитную карту (данные кредитной карты) и мобильный телефон.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в скриншоте банка по данной сделке, который содержит номер карты истца и сведения об использовании 3DS (л.д.88, л.д.89).

Истец не согласился с данным переводом и xx.xx.xxxx года обратился в банк с претензией (л.д.10-11).

В своем ответе на претензию истца Банком был направлен ответ о том. что в данном платеже были использованы индивидуальные данные карты, во время проведения платежа карта не была заблокирована, операция проводилась с использованием специального защищенного протокола 3DS. При совершении данной операции 3DS аутентификация происходила с вводом правильного пароля.

При подключении к программе безопасности клиент лично придумал и зарегистрировал пароль на сайте банка, предварительно получив код доступа через банкомат Банка с использованием своей карты и ПИН-кода. В связи с указанным в удовлетворении претензии истцу было отказано (л.д.19).

xx.xx.xxxx года истец вновь обратился в банк с заявлением на проведение претензионной работы (л.д.20-21).

На данное заявление истцом от банка был получен ответ, аналогичный предыдущему ответу (л.д.22).

xx.xx.xxxx года истец обратился по факту проведенного перевода в органы полиции (л.д.16).

Согласно ответа ОАО «МТС» на запрос суда коммутационным оборудованием ОАО «МТС» xx.xx.xxxx года по абонентскому номеру +7913 __ были зафиксированы факты замены СИМ-карты абонентом. Указанные замены были осуществлены в 18 часов 44 минуты (время местное) в офисе обслуживания абонентов ЗАО «Русская Т. К.» (ЗАО «РТК») по адресу г. Новосибирск, ... и в 20 часов 42 минуты (время местное) в офисе обслуживания абонентов ЗАО «РТК» по адресу г. Новосибирск, ... (л.д.75).

Из ответа ЗАО «РТК» на запрос суда следует xx.xx.xxxx года в 18:44 под учетной записью специалиста ОП S095 Смородинова К.С. произведена замена сим-карты по номеру +__, заявление и доверенность представителя в АСР «Marti» и «Sibel» не вложены. В этот же день xx.xx.xxxx года в 20.42 в ОП S208 специалистом ОП <данные изъяты> А.Д. произведена замена сим-карты названного номера телефона от имени абонента (л.д.177-179).

Истец признал, что xx.xx.xxxx года в 20.42 замену сим-карты производил он, поскольку обратил внимание, что телефон у него не работает.

Разрешая данный спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств противоправности действий, как банка, так и ОАО «МТС» и их вины в наступивших у истца неблагоприятных последствиях в материалах дела не имеется и истцом не представлено, поскольку при совершении расходной операции по счету истца были введены реквизиты карты, код подтверждения, согласно установленным правилам, т.е. вся та информация, которая владельцем карты должна храниться втайне от третьих лиц, что является основанием для освобождения Банка и ОАО «МТС» от ответственности за возникшие у истца убытки.

Поскольку оспариваемая истцом операция была осуществлена банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло банку идентифицировать клиента, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в их исполнении, при этом оснований полагать, что операция по переводу денежных средств проведены Банком без распоряжения истца не имеется.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства не установлено наличия вины или грубой неосторожности в действиях банка при исполнении спорного платежного поручения, содержащего все необходимые реквизиты, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору, и законных оснований для отказа в перечислении денежных средств у Банка не было в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, т.к. применение положений п. 5 ст.28, ст.15 и п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» к ответчикам возможно только при установлении вины исполнителя в нарушении прав истца как потребителя. В данном случае такого нарушения не установлено.

Доводы стороны истца относительно того, что банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно, нарушил п.1 ст.854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, являются несостоятельными по указанным выше мотивам.

Суд также не принимает во внимание доводы стороны истца в части отсутствия у банка документов, которые бы свидетельствовали о добровольном подключении истцом 3DS, а также согласия на осуществление оспариваемого перевода, поскольку согласно п.3.1 «Положения об эмиссии платежных карт и об операция совершаемых с их использованием» при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме, т.е. у банка имеется право выбора на оформление документов на бумажном носителе или в электронной форме. В данном случае документы были оформлены в электронном виде.

Поскольку, как установлено судом при наличии только мобильного телефона, при отсутствии данных самой карты, оспариваемую операцию совершить невозможно, то у суда отсутствуют основания для возложения на ОАО «МТС» ответственности за причиненные истцу данной операцией убытков.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,

                                              Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Петрова Д. А. к ОАО «Банк Москвы», ОАО «МТС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Дата подготовки решения в окончательной форме 25 ноября 2015 года.

Председательствующий                                        Н. Е. Кузнецова