Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1469/2016 ~ М-1431/2016 от 03.10.2016

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Зея, Амурской области                            08 декабря 2016 года         

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Долгополовой С.А.,

с участием истца Клычева О.В.,

представителя ответчика – Полуэктовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клычева О.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Клычев О.В. с учетом последующего уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 56 531 рубль, списанных со счета <Номер обезличен>, открытого на его имя, в обоснование требований указав, что на указанный счет ему переводилась пенсия, также на счет 02 июля 2015 года был наложен арест отделом судебных приставов, им было подано заявление на замену банковской карты, однако примерно с 1 апреля 2016 года с данного счета пропала сумма в размере 56531 рубль, что произошло по вине банка, поскольку как счет, так и карта были заблокированы. Он обращался в банк с просьбой вернуть ему денежные средства, однако они до настоящего времени не возвращены.

Определением суда от 16 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клычев А.О.

В судебном заседании истец Клычев О.В. на удовлетворении исковых требований настаивал. При этом из пояснений истца, данных при рассмотрении настоящего спора, следует что он имеет банковский счет в Сбербанке, к которому выпущена банковская карта, к ней подключен мобильный банк, на указанный банковский счет ему ежемесячно поступает пенсия. Владельцем указанной банковской карты является он и никогда никому ее не передавал, как и никогда никому не передавал и не показывал ПИН код. В марте 2016 года у него угнали автомобиль, в котором находились документы и его банковская карта, которая привязана к счету на его имя <Номер обезличен>. Карта находилась в паспорте под защитным козырьком в машине, когда автомобиль пропал, вместе с ним исчезли и документы. ПИН код от карты он вместе с банковской картой не хранил, но он был записан на пенсионном удостоверении, которое находилось в бардачке этого автомобиля. Обнаружив пропажу автомобиля, он в этот же день обратился в полицию с заявлением, сотрудники полиции вскоре нашли и вернули ему автомобиль и документы, за исключением карты, при этом пенсионное удостоверение так и лежало в бардачке. То, что у него пропала карта, он обнаружил не сразу, уже после стал проверять где его документы и обнаружил, что паспорта и карты у него нет. То, что его карта исчезла он обнаружил 30 марта 2016 года и через день или два обратился в банк с заявлением о блокировке карты, на горячую линию банка с требованием о блокировки карты он не обращался, поскольку не знал о такой возможности, с документами, которые ему предоставляли в банке при выдаче карты не знакомился. О том, что с его карты были списаны денежные средства он узнал, когда задержали подозреваемого в угоне его автомобиля, который также снял деньги с его карты. Однако он считает, что это лицо действовало не одно и у него были помощники, и денежные средства с его счета снимались не по карте, а каким-то иным образом. Какая именно карта выбыла из его владения, основная или дополнительная, он не помнит. Считает, что вина в списании денежных средств с его банковского счета лежит на ответчике, поскольку на момент проведения спорных операций по списанию, снятию денежных средств, его банковская карта была заблокирована, счет арестован судебными приставами ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, он сам не мог ею пользоваться. Неоднократно он пытался снять деньги с помощью этой карты, однако это не удавалось, поскольку на счете имелся арест. Ни он, ни его сын, на имя которого была выпущена дополнительная банковская карта, деньги со счета не снимали.

Представитель ответчика Полуэктова В.А. в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, поддерживает доводы, изложенные в отзывах на иск. Также из пояснений представителей ответчика, данных при рассмотрении настоящего спора, следует, что вины банка в рассматриваемом случае не имеется, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что картой истца завладело неустановленное лицо. При этом истец, который своими действиями создал условия для доступа к его карте иных лиц, не отрицает утрату своей карты вместе с ПИН кодом, который был написан на пенсионном удостоверении, которое хранилось вместе с картой, что является нарушением со стороны клиента по использованию карты. Подобрать ПИН код к карте, чтобы снять деньги невозможно, если ПИН код был введен, значит человек, который с помощью карты снимал деньги со счета истца, его знал, поскольку на введение ПИН кода для снятия денежных средств с помощью банкомата дается всего три попытки, после чего карта блокируется. В данном случае денежные средства были сняты не один раз, значит ПИН кодом лицо, совершающее операции, обладало, раз обладало, значит он был в доступе. При заключении договора банковского обслуживания со своими клиентами, банк выдает клиентам условия банковского обслуживания, в котором есть памятки по банковской безопасности. В данных условиях указано, что держатель карты не должен хранить саму карту вместе с ПИН кодом, то есть со стороны клиента было нарушение правил хранения карты и ПИН кода к ней. Кроме того в Условиях банковского обслуживания говорится, что в случае утраты карты держатель карты должен немедленно выполнить одно из следующих действий, необходимых для блокировки карты: сообщить об утрате карты в банк по телефону, указанному в памятке или подать в банк письменное заявление. При этом, истец не отрицает то обстоятельство, что он обратился в банк не сразу как обнаружил утрату карты, а спустя 2 дня, что также является нарушением со стороны истца. Поэтому когда в спорный период в терминале снимались деньги с помощью дополнительной карты, выпущенной по заявлению истца для ее использования Клычевым А.О., получается, что терминал получил карту, карта выдана банком, терминал ее считал, ПИН код введен корректный, соответственно у банка нет оснований сомневаться в правомерности использования карты, и полагать что картой владело какое-то другое лицо, поскольку банку не поступала информация, что карта утрачена. Банк как держатель денежных средств истца, обязан исполнять распоряжения клиента по совершению операций с его денежными средствами. Арест денежных средств на счете <Номер обезличен> в спорный период был установлен в пределах суммы 6 982 рубля 60 коп., при этом карта заблокирована не была, операции по счету выполнялись, истец имел полное право пользоваться денежными средствами сверх суммы, подвергнутой аресту.

Из представленных ответчиком отзыва и дополнения к отзыву на исковое заявление следует, что основания для возложения на ПАО Сбербанк обязанности по возврату списанных со счета Клычева О.В. денежных средств отсутствуют. Между банком и Клычевым О.В. на основании его заявления на банковское обслуживание от <Дата обезличена> заключен договор банковского обслуживания, согласно которому, он выразил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк. <Дата обезличена> Клычеву О.В. на основании его личного заявления в ВСП <Номер обезличен> ПАО Сбербанк России открыт счет за <Номер обезличен>. К указанному номеру счета Клычеву О.В. на основании его заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России от <Дата обезличена> была выдана основная дебетовая карта Maestro Социальная. <Дата обезличена> Клычев О.В. обратился в подразделение ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче дополнительной международной дебетовой карты на имя Клычева А.О. Таким образом, к счету <Номер обезличен> банком на основании заявления истца были выпущены основная и дополнительная карты. Согласно выписке по счету истца <Номер обезличен>, в спорный период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> действительно проводились операции по снятию денежных средств, которые осуществлялись посредством дополнительной карты за <Номер обезличен>. Указанная дополнительная карта была получена <Дата обезличена> лично Клычевым О.В. Являясь клиентом банка, Клычев О.В. ознакомлен с Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания банка, и именно он распорядился или предоставил право третьему лицу распоряжаться дополнительной картой и совершать операции по счету. Правом на установление лимитов и ограничений по расходованию средств по дополнительной карте истец не воспользовался. Спорные операции проведены держателем дополнительной карты путем обращения к устройствам самообслуживания - терминалам с использованием банковской карты и путем введения верного ПИН кода. Выполняя <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> распоряжения по совершению операций от держателя карты с <Номер обезличен>, банк не располагал сведениями о компрометации карты, соответственно не было оснований сомневаться в правомерности использования карты, следовательно, ответственным лицом по данным операциям является держатель карты. Если же информация о карте и ПИН коде стала известна иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом банка условий их хранения и использования, банк в этом случае также ответственности не несет, поскольку ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИНа несет держатель карты. В период проведения спорных операций по счету никаких ограничений, блокировки счета Клычева О.В. не имелось, приостановление операций по счету не осуществлялось. Карта, с помощью которой были произведены спорные операции, была заблокирована истцом лишь <Дата обезличена>, то есть после совершения указанных операций. Соответственно вина банка в причинении истцу убытков отсутствует, поскольку банк действовал добросовестно, на основании заключенного договора банковского обслуживания, после введения держателем дополнительной карты корректного ПИНа принял распоряжение клиента к исполнению и в соответствии с законодательством Российской Федерации произвел списание денежных средств со счета клиента. <Дата обезличена> в ПАО Сбербанк на исполнение в форме электронного документа поступило постановление судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области о наложении ареста на денежные средства по счетам Клычева О.В. за <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> на сумму 6 982,60 руб. Арест на основании указанного постановления был наложен не на счет, а на денежные средства, находящиеся на нем, в пределах установленной суммы, таким образом, Клычев О.В. имел возможность свободно распоряжаться денежными средствами на счете за пределами суммы ареста. Следовательно, довод истца о том, что банк не должен был выполнять распоряжения держателя дополнительной карты за <Номер обезличен> по совершению операций по счету Клычева О.В. в спорный период ввиду наличия ареста не состоятелен, поскольку банк не имел права установить не предусмотренные ограничения по распоряжению денежными средствами за пределами ареста по своему усмотрению и отказать в проведении других операций по карте. Кроме того, действие постановления о наложении ареста отменено <Дата обезличена> ввиду поступления постановления о снятии ареста и списание денежных средств не производилось.

Третье лицо Клычев А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ответчиком не представлено доказательств того, было ли вообще какое-либо лицо, которое снимало денежные средства со счета истца или его вообще не было, доказательств передачи истцом карт и ПИН кода иным лицам и нарушения истцом Условий выпуска и обслуживания карт. Ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства со счета истца были сняты с помощью банкоматов третьими лицами. Постановление о наложении ареста на счет истца и постановление о возбуждении исполнительного производства содержали неверное указание даты рождения и места рождения истца, и банк нарушил условия договора, не предоставив денежные средства по запросам истца до того момента как произошли спорные операции, незаконно ограничивал операции по счету истца. Также пояснил, что дополнительная банковская карта, выпущенная к счету истца, ему истцом не передавалась.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. При этом, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между Клычевым О.В. как потребителем финансовой услуги для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с преамбулой названного закона недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которого соответствует договору. А при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 названного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Безопасность определяется как отсутствие недопустимого риска, связанного с возможностью причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя в процессе оказания услуги.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <Дата обезличена> истец Клычев О.В. обратился подразделение ОАО "Сбербанк России" 8636/00180 с заявлением на банковское обслуживание, в котором подтвердил свое согласие с "Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО" и обязался их выполнять. Одновременно из указанного заявления следует, что истец согласился с тем, что данное заявление является подтверждением о присоединении к "Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО" и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания (договор банковского обслуживания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

<Дата обезличена> Клычев О.В. обратился к ответчику с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанка России в рамках вышеназванного Договора банковского обслуживания, на основании заявления истца ему в ВСП № 8636/0180 ПАО Сбербанк был открыт счет <Номер обезличен>, к указанному счету ему была выдана основная дебетовая карта Maestro Социальная. При этом в указанном заявлении истец также собственноручной подписью подтвердил, что с Условиями использования международных банковских карт ОАО Сбербанк России, являющимися приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц, памяткой держателя ознакомлен и согласен, подтвердил свое уведомление о том, что указанные Условия размещены на сайте ОАО «Сбербанк России».

<Дата обезличена> Клычев О.В. обратился к ответчику с заявлением о выдаче дополнительной международной дебетовой карты, указав держателем дополнительной карты Клычева А.О.

<Дата обезличена> Клычев О.В. обратился в дополнительный офис <Номер обезличен> ОАО «Сбербанк России» с заявлением о перевыпуске основной карты Maestro <Номер обезличен>, выпущенной на имя Клычева О. в связи с технической неисправностью.

Кроме того, <Дата обезличена> Клычев О.В. обратился в дополнительный офис <Номер обезличен> ОАО «Сбербанк России» с заявлением о перевыпуске дополнительной карты Maestro <Номер обезличен>, выпущенной на имя Клычева А. в связи с утратой ПИН – кода.

Мемориальным ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подтверждено получение Клычевым О.В. карты Maestro Социальная <Номер обезличен>, выпущенной к счету <Номер обезличен>.

Как следует из искового заявления, на имя истца в ПАО "Сбербанк России" был открыт счет, на который истцу перечислялась пенсия, с которого примерно с 1 апреля 2016 года пропала сумма в размере 56531 рубль, тогда как на указанный счет судебными приставами был наложен арест и банковская карта была заблокирована. В последующем истец уточнил требования, указав, что списание спорной суммы было произведено с его счета <Номер обезличен> в ПАО "Сбербанк России".

Как следует из представленных в материалы дела выписок по счету <Номер обезличен>, открытого на имя Клычева О.В. в ПАО "Сбербанк России", за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с названного счета с использованием выпущенной банком по заявлению истца банковской карты <Номер обезличен>, полученной им согласно мемориального ордера <Дата обезличена> были произведены операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах Сбербанка России и совершение покупок на общую сумму 56 532 рубля, а именно: <Дата обезличена> - пять операций по снятию наличных денежных средств в суммах 2 200 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей, 15 000 рублей, покупки с использованием банковской карты на сумму 26 рублей 50 коп. и 662 рубля, <Дата обезличена> - снятие наличных денежных средств на сумму 8 500 руб., <Дата обезличена> - покупка с использованием банковской карты на сумму 143 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (приложение к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк), настоящие Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Заявлением на получение карты установленной Банком формы, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, либо подтвержденным через Систему «Сбербанк Онлайн» в порядке, определенном ДБО, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются заключенным между Клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк.

Как следует из п.п. 3.3, 3.4, 3.7 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, по заявлению Держателя основной карты к счету карты могут быть выпущены дополнительные карты того же вида, что и основная карта.

Карта может быть использована Держателем для оплаты товаров и услуг, получения / внесения наличных средств на счет карты в кредитных организациях, через устройства самообслуживания, а также совершения иных операций в соответствии с договором.

Расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций с использованием Карты, могут быть подписаны личной подписью Держателя, либо составлены с помощью аналога собственноручной подписи Держателя: ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля. Использование карты и правильного ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля, при проведении операции является надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено Клиентом.

Согласно п. 3.9 названных Условий, держатель обязуется не сообщать ПИН и Контрольную информацию, Идентификатор пользователя и Постоянный/Одноразовый пароли, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций третьим лицам, принимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИНа, Идентификатора пользователя и Постоянного/Одноразового паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты.

Если информация о ПИНе, реквизитах карты, Постоянном/Одноразовом пароле стала доступной третьим лицам, а также в случае возникновения риска несанкционированного использования Карты, реквизитов Карты, ПИНа, Постоянного/Одноразового паролей, Держатель должен немедленно сообщить об этом в Банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя. Для дальнейшего использования карты Держателю основной Карты необходимо подать заявление на перевыпуск Карты в подразделение Банка или через УКО (Сбербанк Онлайн, Контактный Центр Банка) (п. 3.10 Условий).

Согласно п. 3.11. Условий, в случае утраты Карты, Держатель должен немедленно выполнить одно из следующих действий, необходимых для Блокировки карты: сообщить об утрате Карты в Банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя, и следовать полученным инструкциям. Уведомление Держателя считается полученным в момент завершения телефонного разговора с оператором Контактного Центра Банка, в ходе которого Держатель предоставил всю необходимую информацию для выполнения блокировки карты; подать в подразделение Банка письменное заявление об утрате карты; Если карта подключена к Услуге «Мобильный банк» - выполнить действия, необходимые для блокировки карты в соответствии с Руководством по использованию «Мобильного банка»; при наличии доступа в систему «Сбербанк Онлайн» выполнить действия, необходимые для блокировки карты в соответствии с Руководством по использованию «Сбербанк Онлайн».

Клиент несет ответственность за все операции с картой (реквизитами карты), совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате Карты в соответствии с п. 3.11 Условий. Банк несет ответственность по операциям с картой (реквизитами карты), совершенным после получения от держателя уведомления об утрате Карты в соответствии с п. 3.11 Условий (п.п. 3.12, 3.13).

Согласно п. 10.3 названных Условий, Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, идентификаторе пользователя, паролях Системы «Сбербанк Онлайн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования.

Как следует из Памятки по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания Банка, являющейся приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России», мерами безопасности при использовании банковской карты являются хранение карты в недоступном для окружающих месте, запрет на передачу карты другому лицу, за исключением продавца (кассира). Во избежание использования карты третьим лицом, необходимо хранить ПИН – код отдельно от карты, не писать его на карте, не сообщать другим лицам, не вводить ПИН – код при работе в сети Интернет.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в марте 2016 года был угнан принадлежащий ему автомобиль, в котором находились документы и его банковская карта, при этом какая именно карта находилась в автомобиле, он не помнит, карта находилась в паспорте под защитным козырьком в автомобиле, ПИН-код был записан на пенсионном удостоверении, которое также находилось в бардачке данного автомобиля. То, что у него пропала карта, он обнаружил не сразу, уже после стал проверять где его документы и обнаружил, что паспорта и карты у него нет. То, что его карта исчезла, он обнаружил <Дата обезличена> и через день или два обратился в банк с заявлением о блокировке карты, на горячую линию банка с требованием о блокировки карты он не обращался.

При этом материалами дела подтверждено, что <Дата обезличена> в МО МВД России «Зейский» поступило заявление истца Клычева О.В., зарегистрированное в КУСП за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, о преступлении, согласно которому Клычев О.В. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> похитило принадлежащий ему автомобиль Ниссан Ванет, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, также были похищены документы, которые находились в автомобиле.

<Дата обезличена> МО МВД России «Зейский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении неустановленного лица, постановлением от <Дата обезличена> потерпевшим по данному делу признан Клычев О.В.

Как следует из протокола допроса потерпевшего Клычева О.В. от <Дата обезличена>, он является собственником автомобиля марки «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. <Дата обезличена> около 18 часов 30 минут он поставил автомобиль на стоянку возле <адрес>. <Дата обезличена> около 11 часов он обнаружил, что автомобиля на месте нет. Также Клычев О.В. пояснил, что в салоне автомобиля у него находилась книжка для документов, в которой находились, в том числе, пенсионное удостоверение, паспорт, в котором находилась банковская карта Сбербанка, на которую ему перечисляется пенсия, однако сразу как он обнаружил угон автомобиля, он счет на карточке заблокировал, денежные средства у него не похищались.

Вместе с тем, <Дата обезличена> в МО МВД России «Зейский» поступило заявление Клычева О.В., зарегистрированное в КУСП за <Номер обезличен>, о преступлении, согласно которому Клычев О.В. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 31 марта по <Дата обезличена> с принадлежащего ему счета Сбербанк совершило хищение денежных средств в сумме 46531 рубль, постановлением от <Дата обезличена> по факту хищения денежных средств с принадлежащей истцу банковской карты возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, постановлением от <Дата обезличена> Клычев О.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего Клычева О.В. от <Дата обезличена> следует, что с выпущенной на его имя банковской карты «Сбербанка России» были похищены денежные средства в сумме 46 531 руб. Указанная банковская карта хранилась у него с другими документами в книжке для документов, вместе с паспортом, пенсионным удостоверением, водительским удостоверением, охотничьим билетом, паспортом транспортного средства. В период с 28 по <Дата обезличена> у него был похищен автомобиль марки «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в котором были указанные выше документы. После того, как автомобиль нашли, из него пропал паспорт. Там же, вместе с документами находилось пенсионное удостоверение истца, на обороте которого был написан ПИН код его банковской карты. В настоящее время он не может с уверенностью сказать когда и при каких обстоятельствах он потерял карту или ее у него похитили, но предполагает, что банковскую карту похитило лицо, которое совершило угон автомобиля. Также предполагает, что банковская карта могла находиться в пенсионном удостоверении, на обороте которого указан ПИН код от нее, а также возможно, что он ее утерял, поскольку с 10 февраля 2016 года до апреля 2016 года не проверял наличие данной банковской карты.

Исходя из указанных обстоятельств, изложенных выше, суд приходит к выводу о том, что истцом были допущены нарушения правил хранения и использования банковской карты - Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, в том числе Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, поскольку истец допустил хранение выданной ему банковской карты в автомобиле, то есть в месте, находившемся вне его контроля в течение определенного периода времени, одновременно истец в указанном автомобиле хранил сведения о ПИН-коде, что также недопустимо, о небрежном хранении истцом банковской карты свидетельствует также тот факт, что истец не помнит какая именно карта, выпущенная по его заявлению ПАО "Сбербанк России" находилась в принадлежащем ему автомобиле в момент, когда указанное имущество выбыло из его владения, и то, что пропажу карты истец обнаружил не сразу, в том числе и при обнаружении факта выбытия из его владения принадлежащего ему транспортного средства, в котором, как он пояснил, находилась карта. Кроме того, как следует из пояснений истца лишь один-два дня спустя после обнаружения пропажи банковской карты он обратился в банк с сообщением о ее блокировке, тогда как лишь в случае возникновения риска несанкционированного использования карты, ее реквизитов, ПИНа, он обязан был сообщить об этом в банк, а в случае утраты карты - немедленно выполнить действия, необходимые для ее блокировки.

При этом из сведений, представленных ответчиком следует, что банковская карта истца, с помощью которой были произведены спорные операции, в том числе операции по снятию наличных в банкоматах Сбербанка России, была заблокирована лишь 15 апреля 2016 года, доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о блокировке карты ранее указанной даты суду не представлено.

Поскольку, как указано выше, списание со счета, открытого на имя Клычева О.В., спорной суммы путем снятия наличных денежных средств через устройства самообслуживания - банкоматы ПАО Сбербанк и совершения покупок с использованием терминалов безналичного расчета в спорный период произведены с использованием выданной истцу ранее банковской карты, что предполагает введение соответствующего ПИНа, соответственно, у банка не было оснований сомневаться в правомерности использования карты, равно как и законных оснований для отказа в проведении запрашиваемых операций по карте. Соответственно оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

При этом доводы истца о том, что банк не должен был выполнять спорные операции по счету <Номер обезличен>, открытому на его имя ввиду наличия ареста, в связи с чем он сам не мог пользоваться выданной ему банковской картой, суд также считает не состоятельными по следующим основаниям:

В соответствии со ст.858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, на исполнении Отдела судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области действительно находится исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника Клычева О.В., возбужденное <Дата обезличена> на основании исполнительного листа <Номер обезличен>, выданного мировым судьей Амурской области по Зейскому городскому судебному участку о взыскании с Клычева О.В. в пользу ТСЖ Виктория 6982 рублей 60 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенскому и Благовещенскому району о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <Дата обезличена>, на денежные средства должника Клычева О.В., находящиеся на счетах <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> в ПАО Сбербанк был наложен арест на общую сумму 6 982 рубля 60 коп.    

Как следует из сведений, представленных ответчиком, постановление о наложении ареста на денежные средства Клычева О.В. поступило в банк по системе электронного документооборота <Дата обезличена>.

    Согласно договора об электронном документообороте при предоставлении судебными приставами-исполнителями и исполнении Банком постановлений и запросов судебных приставов-исполнителей в отношении должников - физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от <Дата обезличена>, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и УФССП России по Амурской области, его предметом является организация электронного документооборота между банком и клиентом (УФССП России по Амурской области), в том числе, при направлении в Банк постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должников - физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, направлении в Банк постановлений судебного пристава - исполнителя о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах должников - физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей п.2.1).

Согласно п.п.3.1, 3.5 указанного Договора, электронные документы передаются и принимаются посредством использования программного обеспечения ТС ППД, АРМ ЭДО и средства криптографической защиты без их последующего предоставления на бумажном носителе, при этом электронные документы имеют равную юридическую силу с документом на бумажном носителе. Электронные документы принимаются Банком к исполнению без последующего предоставления их на бумажном носителе.

Как следует из представленного в материалы дела скриншота из программного обеспечения АРМ Аресты, постановление Отдела судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от <Дата обезличена>, вынесенное в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника Клычева О.В. на сумму 6 982 руб. 60 коп. поступило в банк <Дата обезличена>, сумма, в пределах которой подлежал наложению арест на денежные средства должника, была распределена банком по счетам Клычева О.В. следующим образом: на денежные средства на счете <Номер обезличен> был наложен арест в пределах суммы 128 руб. 58 коп. при остатке на счете денежных средств на момент исполнения требований постановления в сумме 134 руб. 31 коп.; на денежные средства на счете <Номер обезличен> - в пределах суммы 6854 руб. 02 коп., при остатке на счете денежных средств на момент исполнения постановления в сумме 7 118 руб. 82 коп. Таким образом, общая сумма подвергнутых аресту денежных средств составила 6982 руб. 60 коп.

При этом суд учитывает, что наложение ареста на денежные средства в пределах определенной денежной суммы, не лишает клиента права беспрепятственно пользоваться денежными средствами, находящимися на счете, сверх суммы, в пределах которой наложен арест, поскольку в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В рассматриваемом случае аресту подвергались не сами счета, открытые на имя истца, а денежные средства, которые на них учтены, которые находились на счетах истца в пределах суммы указанного ареста - то есть в общем размере не более 6 982 руб. 60 коп., что не препятствовало распоряжению истцом иными денежными средствами, находящимися на указанных счетах сверх суммы, подвергнутой аресту.

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются выпиской по счету за период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года, отчетом об операциях по счету <Номер обезличен>, открытому на имя Клычева О.В., из которых усматривается, что в указанный период по данному счету проводились операции по зачислению и снятию денежных средств, осуществление покупок с использованием банковской карты, следовательно, истец не был ограничен в пользовании денежными средствами, находящимися на счете <Номер обезличен> за пределами суммы, подвергнутой аресту на основании указанного выше постановления.

При этом после совершения операций по спорному счету в период с 31 марта по 03 апреля 2016 года согласно имеющегося в материалах дела отчета об операциях на нем оставалась сумма в размере 6877 рублей 33 коп., превышающая сумму наложенного ареста на денежные средства, находящиеся на указанном счете при исполнении требований постановления ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, учитывая также, что спорные операции по счету истца осуществлялись по распоряжениям держателя банковской карты и у банка отсутствовали основания для ограничения права его клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете при отсутствии сведения о компрометации карты, поскольку ответчик действовал в рамках действующего законодательства, нарушений при совершении спорных операций банком не допущено, учитывая одновременно, что истцом были допущены нарушения правил и условий хранения и использования банковской карты, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Клычева О.В. в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клычева О.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 56531 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать один) рубль, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                 Н.В.Клаус

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2016 года.

Судья                                             Н.В. Клаус