Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1759/2018 ~ М-1587/2018 от 23.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е                                 Дело № 2-1759/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                                                                   17 сентября 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                     Шкарина Д.В.,

при секретаре                                             Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Бакееву Р.С. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и встречному исковому заявлению Бакеева Р.С. к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» и Акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании недействительными актов и необоснованном начислении,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Бакееву Р.С. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в размере 85 661 рубль 66 копеек и возврата государственной пошлины в размере 2 769 рублей 85 копеек. Мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ был заключен договор энергоснабжения, согласно которому истец обязался подавать ответчику, проживающему по адресу: <адрес> (лицевой счет №), через присоединённую сеть энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> представителями АО «КРАСЭКО» было выявлено нарушение, а именно: целостность точки с магнитно-чувствительной суспензией внутри капсулы пломбы и индикатор анти магнит № нарушены, что свидетельствует о воздействии магнитного поля на прибор учета, о чем составлен акт № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 86 337 рублей, согласно предоставленного расчета, в соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №. с учетом сальдо на начало периода и частичной оплаты сумма составила 84 138 рублей 20 копеек. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец отпустил на объекты ответчику электрическую энергию на сумму 1523 рубля 46 копеек. Обязательства перед ответчиком по договору энергоснабжения истец выполнил, а ответчик в свою очередь не выполняет свои обязательства, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд (л.д. 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ЗАО «Минусинские городские электрические сети» (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ Бакеев Р.С. предъявил в Минусинский городской суд встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 97-98) к АО «КрасЭко» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании недействительными: акта о неучтенном пользовании электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ., акта проверки измерительного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ., акта проверки измерительного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ., а также признании необоснованном начислением ПАО «Красноярскэнергосбыт» стоимости безучтеного потребления энергии на сумму 86 337 рублей, так как они были приняты с нарушением норм действующего законодательства, в связи, с чем не могут являться надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии (л.д. 72-73).

Представитель истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» по доверенности Дмитриева О.В. (л.д. 241) исковые требования о взыскании с Бакеева Р.С. задолженности за безучетное потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 85 661 рубль 66 копеек и судебных расходов поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Встречные исковые требования Бакеева Р.С. не признала, суду пояснила, что они не могут быть удовлетворены, так как Гражданский кодекс РФ не предусматривает такой способ защиты нарушенного права. Кроме того, пояснила, что согласно пп.2 п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) должен сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Актом от ДД.ММ.ГГГГ Бакеевым Р.В. был принят на сохранение опломбированный прибор учета электроэнергии, о чем имеется в акте его подпись. Актом от ДД.ММ.ГГГГ г. и актом безучетного потребления электроэнергии зафиксировано, что магнитная пломба на приборе нарушена, что не отрицалось Бакеевым Р.В., в связи, с чем и была начислена вышеуказанная сумма. Нарушение антимагнитной пломбы это самостоятельное нарушение, независимо от того в рабочем или не рабочем состоянии находится прибор учета, а также в независимости от того повлияло это на показания прибора учета или нет.

В судебное заседание ответчик Бакеев Р.С. не явился, направил своего представителя по доверенности Мглинца А.В. (л.д. 74), который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, с учётом уточнений. Суду пояснил, что представителем истца не предоставлено суду доказательств того, что Бакеев Р.В. принял на себя сохранность антимагнитной пломбы. Когда устанавливалась данная пломба не было предоставлено ни какой технической документации и разъясняющей, что наклейка на приборе учета является антимагнитной пломбой, а также Бакееву Р.В. не был разъяснён принцип ее работы, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «КрасЭко» и третьего лица ЗАО «Минусинские городские электрические сети» по доверенности Гайфулин Т.И. (л.д. 183, 240) в судебном заседании исковые требования Бакеева Р.С. не признал. Суду пояснил, что Бакеев Р.В. в своем встречном исковом заявлении указывает на обязанность сетевой организацией предоставить последнему техническую документацию на антимагнитную пломбу, однако ни в каких нормативных документах данная обязанность не прописывается. Также законодательством не предусмотрено, что сетевая организация обязана замерять магнитное поле. Считает, что все документы составленные АО «КрасЭко» в рамках постановления Правительства №442 и являются законными. Из предоставленных в материалы дела фотографий видно, что установленный на фасаде гаража Бакеева Р.В. прибор учета оборудован дополнительной защитой и представители сетевой организации не могли осуществить доступ к нему без ведома Бакеева Р.В. Актом замены измерительного комплекса от 2016 года подтверждается, что Бакеев Р.В. знал о наличии антимагнитной пломбы на приборе учета, так как данный акт был лично подписан Бакеевым Р.В., в связи с чем в удовлетворении исковых требований Бакеева Р.В. просил отказать в полном объеме.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель Курочкин В.С. суду пояснял, что работает инспектором в Минусинском филиале АО «КрасЭко». Он участвовал в проведении проверки прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес>, которая осуществлялась по заявке ПАО «Красноярскэнергосбыт». О проведении данной проверки потребитель электрической энергии Бакеев Р.В. был уведомлен за 14 дней. Во время проведения проверки ими проводилась видео и фотосъемка, Бакеев Р.В. также участвовал при проведении проверки. В ходе проверки было выявлено нарушение целостности антимагнитной пломбы на приборе учета. Бакеев Р.В. не смог пояснить, как это произошло. Последнему было предложено провести экспертизу прибора, так как в его показаниях была установлена большая погрешность почти 100%, однако Бакеев Р.В. отказался от проведения экспертизы, и принял решение заменить прибор учета.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из пунктов 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Постановление Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В силу пункта 2 Основных положений "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 2 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии установлены в пункте 193 Основных положений №442. В соответствии с указанным пунктом в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности судом установлено, что Бакеев Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ является единственным собственником жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52-62), а также в силу ст. 540 ГК РФ является абонентом ПАО «Красноярскэнергосбыт» - №, с ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор энергоснабжения индивидуального жилог дома №№ (л.д. 115-116).

ДД.ММ.ГГГГ работниками Минусинского филиала АО «КрасЭко» с участием потребителя Бакеева Р.В. (абонент №) по заявке ПАО «Красноярскэнергосбыт» (л.д. 143) была проведена внеплановая проверка приборов учета по адресу: <адрес>, и составлен акт за №, из которого следует, что нарушена пломба сетевой организации л.в.к. антимагнит № (л.д. 37), кроме того факт срабатывания пломбы л.в.к. антимагнит № подтверждается фототаблицей (л.д. 136-140).

Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о неучтённом пользовании электрической энергией в отношении абонента Бакеева Р.В. по адресу: <адрес> (л.д. 38), из круторого следует, что при осмотре системы учета электроэнергии установлено, что целостность точки с магниточувствительной суспензией внутри капсулы пломбы индикатор антимагнитный № нарушена, что свидетельствует о воздействии магнитного поля на прибор учета.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потребителя Бакеева Р.В. инспектором Минусинского филиала АО «КрасЭко» Курочкиным В.С. был проверен прибор учета «Ю-ПИТЕР-301-МТ» заводской № и составлен акт проверки, из которого следует, что вышеуказанный прибор учета имеет погрешность 100%, не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии (л.д. 119).

По факту безучетного потребления электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведен расчет, согласно которому объем неучтенной электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по 12.03.2018г. составил 32580 кВт/ч, на общую сумму 84 138 рублей 20 копеек (л.д. 8). Данный расчет составлен в соответствии постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 (в ред. от 27.08.2012г. №857). А также был произведён расчет долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.05. 2018 г. в размере 1523 рубля 46 копеек (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бакеева Р.В. было направлено претензионное письмо о погашении задолженности по электроэнергии в размере 86 337 (л.д. 121).

Из оспариваемых актов видно, что они составлялись в соответствии требованиями п. 193 Основных положений, в присутствии собственника жилого дома (потребителя) Бакеева Р.В., и в актах стоят его подписи и объяснения. Бакеев Р.В. был заблаговременно уведомлен представителем сетевой организации о времени проведения внеплановой проверки (лд. 144). Тот факт, что Бакеев Р.В. не согласился с актом № о неучтеном пользовании электрической энергии, указав в объяснениях, что дверь электро щита кем-то взламывалась в январе месяце, не учитывается судом, так как в силу пп.2 п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, именно на потребителе Бакееве Р.В. лежит обязанность по обеспечению сохранности приборов учета и пломб, тогда как посланий в нарушение п. 3.1.6 Договора энергоснабжения от 15.12.2016г. незамедлительно не уведомил гарантирующего поставщика или сетевую организацию о данном случае.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Бакеева Р.В. сетевой организацией ЗАО «Минусинские городские сети» по адресу: <адрес> была произведена замена измерительного комплекса электроэнергии – СО505 заводской № на прибор учета «Ю-ПИТЕР-301-МТ» заводской № (л.д. 44-46), показания прибора 000000.3, на котором были установлены пломбы гос.поверителя, а также инспектором сетевой организации была установлена л.в.к. антимагнит №, что подтверждается актом № (л.д. 17-18). Из данного акта следует, что ответственным за сохранность элементов измерительного комплекса, а также знаков визуального контроля (пломб), является потребитель Бакеев Р.В., с чем последний был согласен и поставил свою подпись.

Суд не принимает во внимание доводы представителя Бакеева Р.В. по доверенности Мглинца А.В. о том, что ответчиком по встречному иску не доказан факт вмешательства истца Бакеева Р.В. в работу прибора учета, повлекший искажение показаний прибора по следующим основаниям.

Из приведенного выше определения "безучетное потребление" указанного в пункте 2 Основных положений следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком Бакеевым Р.В. электрической энергии явилось нарушение антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета, оснований для установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения пломб не имеется.

    Также суд не принимает во внимание доводы представителя Бакева Р.В. по доверенности Мглинца А.В. о том, что стороной истца не доказан факт принятия Бакеевым Р.В. на себя сохранность антимагнитной пломбы; о том, что произошло изменение именно структуры антимагнитных пломб; о том что отсутствует лицензия на применение установку антимагнитных пломб, а установленные пломбы на измерительном приборе Бакеева Р.В. не отвечали требованиям качества данного вида изделий и у них не было сертификата. В акте допуска прибора учета в эксплуатацию отсутствуют характеристики и наименование антимагнитной пломбы, описание места установки пломбы, основания её установки, инструкция о её использовании, так как данные доводы являются голословными (стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено тому ни одного доказательства), кроме того они опровергаются предоставленными в материалы дела: видеозаписью и фото таблицей, из которых видно, что произошло срабатывание антимагнитной пломбы (л.д. 114). Также, из предоставленных в материалы дела копий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификата соответствия и общих технических требований к индикаторным пломбам (л.д. 76-89, 122-132), следует, что АО «КрасЭко» приобрело у специализированной организации пломбы индикаторы магнитного поля предназначена для установления факта воздействия внешним магнитным полем на приборы электроэнергии, которые имеют сертификаты соответствия (ГОСТ 31283-2004), срок службы которых установлен не менее пяти лет, структуру индикатора способны разрушить в основном только неодимовые магниты.

Учитывая, что до настоящего времени Бакеевым Р.В. задолженность по электроэнергии не погашена, расчет безучетного потребления электроэнергии соответствует предъявляемым к нему нормативными правовыми актами требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт», так расчет произведен на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, в соответствии с положениями пунктов 172, 195 Основных положений.

Так как Бакеев Р.В. является абонентом энергоснабжающей организации, то именно на нём в силу вышеуказанных требований законодательства лежит обязанность оплачивать принятую энергию, поддерживать в исправности электропроводку, соответствующие устройства и приборы, связанные с потреблением энергии и сохранность пломб.

Согласно предоставленного расчета истца у ответчика Бакеева Р.В. образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 85 661 рубль 66 копеек, которая полежит взысканию с последнего в судебном порядке, так как направленная ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес Бакеева Р.В. претензия осталась без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

    Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 769 рублей 85 копеек подтверждены платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,6), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 5) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» с Бакеева Р.С. , <данные изъяты> сумму задолженности по оплате электроэнергии в размере 85 661 рубль 66 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2 769 рублей 85 копеек.

    Встречные исковые требования Бакеева Р.С. к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» и Акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании недействительными актов и необоснованном начислении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.