Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3424/2014 ~ М-2945/2014 от 03.10.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.,

при секретаре Гунченко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3424/14 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Куликову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Куликову В.А. (далее ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указало, что 14.08.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Куликовым В.А. заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные Графиком платежей. В соответствии с пунктом 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности. С момента заключения договора Куликов В.А. систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 30.06.2014 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из них: просроченная задолженность – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>, задолженность по неустойке в размере – <данные изъяты>. Просит взыскать с Куликова В.А. задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расторгнуть кредитный договор № от 14.08.2013.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 9).

Ответчик Куликов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ввиду тяжелого материального положения снизить размер неустойки, сумму задолженности не оспаривал (л.д.40).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 14 августа 2013 между ОАО «Сбербанк России» и Куликовым В.А. заключен кредитный договор № о предоставлении Банком ответчику кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев (л.д. 15-20).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислив 14.08.2013 на банковский счет Куликова В.А. сумму кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленной банком выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 29) и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Приложением к кредитным договорам является график погашения кредита, с которым заемщик ознакомлен под роспись (л.д. 15).

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

С момента заключения кредитного договора Куликов В.А. систематически нарушал условия договора, несвоевременно и не полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на 30.06.2014 сумма задолженности по кредитному договору № от 14.08.2013 по основному долгу составляет <данные изъяты>, по просроченным процентам – <данные изъяты> (л.д. 10-11).

Ответчиком указанные суммы не оспорены, доказательств их оплаты суду не представлено, в связи с чем, они подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору ответчиком суд полагает обоснованным довод истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму невыполненных обязательств в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Материалами дела подтверждено, что в период с 08 января 2014 года по 15 января 2014 года Куликов В.А. находился на стационарном лечении <данные изъяты>, с 11 марта 2014 года по 26 марта 2014 года проходил стационарное лечение в <данные изъяты>. Кроме того, в период с 20 апреля 2014 года по 10 мая 2014 года Куликов В.А. находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. Указанные факты подтверждаются выписками из медицинской карты, выписным эпикризом, представленными ответчиком в материалы дела (л.д. 41-43). Как следует из <данные изъяты> удостоверения №, Куликову В.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости (л.д. 44). Иных источников дохода, кроме установленной в соответствии с законом пенсии по старости, Куликов В.А. не имеет.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом материального положения ответчика Куликова В.А., суд приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 14.08.2013 в общей сумме <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>.

Относительно требования о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

28 мая 2014 года в адрес ответчика ОАО «Сбербанк России» направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (л.д.13). Требование ОАО «Сбербанк России» ответчиком не выполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, уплату процентов по договору не производил, был предупрежден банком о расторжении договора, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию в его пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (л.д. 5-6). Таким образом, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Куликову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.08.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Куликовым В.А..

Взыскать с Куликова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.08.2013 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего –<данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании с Куликова В.А. задолженности по кредитному договору № от 14.08.2013 в размере, превышающем <данные изъяты> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд город Мурманска, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Бохолдина