Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2020 (2-3315/2019;) ~ М-3115/2019 от 26.11.2019

УИД: 63RS0044-01-2019-004449-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года              г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.

при секретаре Скачковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/20 по иску Ромаданова Ивана Михайловича к ЗАО «Автосалон Арго» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Ромаданов И.М. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Автосалон ФИО2» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности сторожа в ЗАО «Автосалон ФИО2» с оплатой посуточно 1200 руб. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не выплатил истцу заработную плату за июль 2019 г. в размере № рублей, за август – №., а всего № рублей.

В связи с выше изложенным, с учетом уточнения истец просит суд признать факт нахождения истца ссДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношений с ответчиком, взыскать задолженность по заработной плате в размере 57 200 рублей.

В судебном заседании истец Ромаданов И.М. и его представитель Персиянцев Н.Ф., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Истец Ромаданов И.М. дополнил, что с 2014 г. по декабрь 2018 г. он осуществлял охрану автосалона, работая при этом в частном охранном предприятии, с которым у ответчика был заключен договор на охрану. ДД.ММ.ГГГГ между Ромадановым И.М. и ответчиком, в лице генерального директора Захарова А.Л. был заключен договор возмездного оказания услуг, истец директору передал трудовую книжку. Однако, ответчик копию договора истцу не выдал, трудовые отношения не оформил надлежащим образом, трудовую книжку до сих пор не выдал. Истец работал у ответчика в должности сторожа, осуществлял охрану здания салона согласно графика, выдавал ключи от автомобилей, осуществлял обход помещений. Заработную плату ежемесячно на руки через кассу до ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составляла 1200 руб. за сутки, с ДД.ММ.ГГГГ после того как пришел работать ФИО5, заработную плату стали платить 1400 руб. за сутки. Рабочее место истца с января 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ было по адресу <адрес>, после ДД.ММ.ГГГГ салон переехал и истец стал работать по адресу: <адрес>, 14А.

Представитель ответчика ЗАО «Автосалон Арго», уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он работал вместе с истцом в ЗАО «Автосалон ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ по август 2019 <адрес> ФИО5 работал не официально, а с ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор. Заработная плата у него и истца составляла 1400 руб. за сутки. Работали они согласно графика, который утверждался ежемесячно. Истцу не была выплачена заработная плата за июль и август 2019 г.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она с 2011 г. работала кассиром в ЗАО «Автосалон ФИО2», директором которого был Захаров А.Л. Истец работал в ЗАО «Автосалон Арго» сторожем с конца 2018 г. Ее кабинет был рядом с истцом. Заработную плату она выдавал истцу по ведомости под роспись. Заработная плата истца составляла 1200 рублей за сутки. Последний раз она выдавала истцу заработную плату за июнь 2019 г., за июль и август истец не получал заработную плату. В настоящее время ответчик находится в стадии ликвидации. Рабочим местом истца до ДД.ММ.ГГГГ было по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ салон переехал по адресу <адрес>, 14А. ФИО8 работала в отделе кадров.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что она работал в ЗАО «Автосалон Арго» с июля 2018 г. в должности первого заместителя генерального директора. Истец работал в салон в должности сторожа, заработная плат истца составляла первое время 1200 рублей в сутки, потом повысилась до 1400 руб. в сутки. Истец работал согласно графика. В июле 2019 г. истец дежурил почти весь месяц, т.к. уволился второй сторож. Истец работал под руководством заместителя директора по безопасности Мамышева. Истец также подчинялся распоряжениям ФИО9

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работал в ЗАО «Автосалон Арго» с апреля 2019 г. по сентябрь 2019 г. и.о. заместителя директора по безопасности. Работал он не официально, т.к. директор Захаров А.Л. не хотел оформлять их трудовые отношения. Когда ФИО13 пришел работать в салон Ромаданов И.М. уже там работал сторожем. Истец с приходом Мамышева стал работать под его подчинением. До ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляла 1200 руб. в сутки, с ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки Мамышева заработная плата истца повышена до 1400 руб. в сутки. За июль-август 2019 г. истцу не была выплачена заработная плата.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, в силу системного толкования статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В судебном заседании на основании пояснений истца, показаний свидетелей и письменных доказательств установлено, что, Ромаданов И.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу в должности сторожа на объекте ЗАО «Автосалон Арго».

Факт выполнения истцом работ в должности сторожа на объекте ЗАО «Автосалон Арго» подтверждается представленными графиками дежурств за июль и август 2019 г. (л.д. 10,11), а заявлением истца на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется отметка работника отдела кадров ФИО8 (л.д. 09).

Ромаданов И.М. был допущен к выполнению работ по должности сторожа уполномоченным лицом генеральным директором ЗАО «Автосалон Арго» Захаровым А.Л., который при принятии истца на работу обозначил местом выполнения трудовых обязанностей объект по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ рабочим местом истца стал объект по адресу: <адрес>, 14 А. При этом заработная плата истца до ДД.ММ.ГГГГ рассчитывалась исходя из расчета 1200 рублей в сутки, а с ДД.ММ.ГГГГ – 1400 рублей за сутки.

В данной части пояснения истца согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются служебной запиской ФИО10 /л.д.12/.

Не доверять пояснениям истца и показаниям свидетелей, являющихся лицами незаинтересованными в исходе дела, у суда основания отсутствуют, поскольку доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Таким образом, вышеперечисленными письменными доказательствами и показаниями свидетелей судом установлен факт допуска истца с ДД.ММ.ГГГГ к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за предполагаемую заработную плату. Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, не исключает возможности признания отношений между истцом и ответчиком ЗАО «Автосалон Арго» трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Установление факта трудовых отношений с ЗАО «Автосалон Арго» необходимо истцу для получения невыплаченной заработной платы.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ установлено, что во внебюджетных организациях, к которым в силу ст. 87 ГК РФ относится ответчик, система заработной платы устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами этих организаций и трудовыми договорами.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 ТК РФ устанавливает основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, к которым в частности относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Доказательств выплаты истцу заработной платы за заявленный истцом период его работы ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет заработной платы, суд определяет размер задолженности по заработной плате за июль 2019 года в размере 34 800 руб. (1200 руб.*15 суток) + ( 1400 руб.*12 суток), за октябрь 2019 года – 20 400 руб. (1400 руб.*16 суток), а всего в размере 57200 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, решение в части взыскания задолженности по заработной плате за июль и август 2019 года подлежит обращению к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска, истец был освобожден, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 1916 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ромаданова Ивана Михайловича к ЗАО «Автосалон Арго» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между закрытым акционерным обществом «Автосалон Арго» и Ромадановым Иваном Михайловичем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «Автосалон Арго» в пользу Ромаданова Ивана Михайловича заработную плату за июль 2019 года в размере № рублей 00 копеек, за август 2019 года в размере № рублей 00 копеек, а всего взыскать № руб. 00 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать общества с ЗАО «Автосалон Арго» в доход государства государственную пошлину в размере 1916 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31 января 2020 года.

Председательствующий судья Е.В. Пименова