Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3263/2014 ~ М-2377/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-3263/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года г. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева ФИО7 к Репину ФИО8 о защите права собственности, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Н.И. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Репину С.В. об обязании последнего устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, проявившиеся в возведении ответчиком гаража и хозблока на землях общего пользования, предназначенных для проезда истцу к своему земельному участку.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик лишил истца проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым № №, расположенному по адресу: <адрес>, возведя на землях общего пользования, предназначенных для проезда, строения – гараж и хозблок.

В этой связи, просит суд обязать ответчика освободить земли общего пользования для осуществления беспрепятственного проезда истца к принадлежащему ему на праве собственности участку.

В судебном заседании истец, и действующий на основании доверенности его представитель, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что земли общего пользования, занятые ответчиком, всегда предназначались для проезда к участку истца.

Ответчик и его представитель, действующий на основании доверенности, с требованиями не согласились, указывали на отсутствие проезда по землям, на которые ссылается истец, которому, кроме прочего, был предоставлен другой проезд к земельному участку.

Представитель третьего лица – Администрации с/п Гребневское Щелковского района Московской области, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования истца, подтвердив, что проезд к принадлежащему ему земельному участку расположен на тех землях, которые самовольно запользованы ответчиком. Просила удовлетворить заявленные истцом требования в полном объёме.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ №10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №22, в пункте 45 Постановления от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено «применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие) нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что Гусеву Н.И принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадь которого составляет 1200 кв.м. (л.д. 7, 22-27).

Также установлено, что ответчику Репину С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь которого составляет 504 кв.м. (л.д. 9).

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках с отраженным в них планом (чертежом, схемой) последних (л.д. 25-27, 93-97).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании спор по границам земельных участков отсутствует, однако, истец утверждает, что ответчиком были заняты земли общего пользования, прилегающие к принадлежащему ему земельному участку и предназначенные для подъезда истца к его земельному участку с кадастровым № №

Из представленных в материалах дела сообщений администрации сельского поселения Гребневское Щёлковского муниципального района установлено, что истец обращался с заявлениями в органы местного самоуправления об обязании ответчика освободить самовольно занятый проезд на землях общего пользования, на что Глава администрации подтвердил наличие проезда между земельным участком ответчика Репина С.В. и участком с кадастровым № №, также как и то обстоятельство, что Репиным С.В. был самовольно занят данный проезд (л.д. 141-144).

Однако, истцу было рекомендовано обратиться к владельцам других, соседних с его, земельных участков с требованием об установлении сервитута для обеспечения проезда к земельному участку.

Кроме того, в судебном заседании ответчик подтвердил, что занял часть земель общего пользования, на которых возвёл гараж и хозблок, с устного разрешения администрации, при этом отрицал использование данных земель для проезда, в том числе истца.

В этой связи судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 (л.д. 147-148).

По результатам данной экспертизы установлено, что фактические границы земельного участка ответчика не совпадают с границами, установленными в правоустанавливающих документах, его площадь также не соответствует, указанной в свидетельстве о праве собственности, и составляет 591 кв.м.

Кроме того, экспертом установлено, что единственным возможным проездом истцу к земельному участку является тот, который расположен на землях общего пользования между земельным участком ответчика и участком с кадастровым № №, и который в настоящее время запользован Репиным С.В., возведшим на нём гараж и хозблок.

Суд принимает во внимание представленное заключение эксперта. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта. Данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому заключение эксперта может быть принято в качестве доказательств.

Таким образом, судом установлено как наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании истцу принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, так и отсутствие иного проезда, кроме заявленного.

Довод ответчика о вводе в эксплуатацию возведённых строений, не опровергает того факта, что они расположены на землях общего пользования, которые, как установлено экспертом и следует из материалов дела, предназначены для проезда истца к принадлежащему ему земельному участку.

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева ФИО7 – удовлетворить.

Обязать Репина ФИО8 устранить препятствия Гусеву ФИО7 в пользовании земельным участком с кадастровым № №, расположенным по адресу: <адрес>, путём освобождения за счёт собственных денежных средств земель общего пользования от расположенных на них гаражного бокса и хозблока, принадлежащих Репину Сергею Викторовичу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Н.Г. Разумовская