Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10375/2018 от 26.03.2018

Судья: Перепелюк О.В.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

                 судей                                 Панцевич И. А., Александрова А. Н.,

                           при секретаре                   Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Вокуева Г. И. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Вокуева Г. И. к ООО «Феникс», ЗАО «МАКС» о расторжении договоров, обязании передать автомобиль, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей Вокуева Г.И. и ЗАО «МАКС»,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Вокуев Г.И. обратился к ООО «Феникс», ЗАО «МАКС» с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений просил расторгнуть договоры: <данные изъяты>-ДК/1105 купли-продажи транспортного средства NISSAN SENTRA, заключенный <данные изъяты> с ООО «Феникс», <данные изъяты>-<данные изъяты> купли-продажи транспортного средства AUDI A6 1/9/ TDI (Ауди А 6 номер <данные изъяты>), заключенный <данные изъяты> с ООО «Феникс»; обязав ООО «Феникс» передать по акту приема-передачи автомобиль AUDI A6 1/9/ TDI (Ауди А 6 номер <данные изъяты>) в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу, взыскав с ООО «Феникс» денежные средства в размере 800 000 рублей - стоимость автомобиля, 4 873, 45 рублей – плату за предоставление кредита, денежные средства в сумме 76 230 рублей, неустойку в размере 76 230 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, неустойку в сумме 3 706 500 рублей, расторгнуть договор страхования автомобиля NISSAN SENTRA от рисков – «ущерб и хищение» (полис серия <данные изъяты> <данные изъяты>), заключенный с ЗАО «МАКС» <данные изъяты>, взыскав с ЗАО «МАКС» денежные средства в размере 3 500, 64 рублей – оплаченные по договору ОСАГО, взыскав с ООО «Феникс» юридические расходы в сумме 42 500 рублей и штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

     В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> он приобрел у ООО «Феникс» по договору купли-продажи автомашину NISSAN SENTRA стоимостью 1 050 000 рублей.

     В целях оплаты покупной цены указанной автомашины, он продал ООО «Феникс» принадлежащую ему на праве собственности автомашину AUDI A6 1/9/ TDI (Ауди А 6 номер VIN <данные изъяты>) стоимостью 250 000 рублей, оставшуюся часть стоимости приобретаемой автомашины NISSAN SENTRA истец оплатил ответчику за счет кредитных средств

     Истец указывает на то, что при приобретении автомашины NISSAN SENTRA ответчик не передал ему необходимую техническую документацию на автомобиль, также товар был передан ненадлежащего качества (кондиционер и фары работают плохо). Ответчик также ввел истца в заблуждение относительно технических характеристик автомобиля, комплектации, установленного дополнительного оборудования, срока гарантии на автомобиль, не проинформировал о бесплатном сервисном обслуживании.

      ООО «Феникс» извещалось о слушании дела, своего представителя в суд не направило.

       ЗАО «МАКС» иск не признало.

       Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

       В апелляционной жалобе Вокуев Г. И. просит об отмене решения.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

       Из материалов дела следует и установлено судом, что <данные изъяты> между ООО «Феникс» и Вокуевым Г.И. был заключен Договор <данные изъяты>-ДК/1105 купли-продажи транспортного средства (л.д. 9).

       Из п. 1.1. данного договора следует, что ООО «Феникс» принимает на себя обязательство передать со склада продавца, в собственность Вокуева Г.И., а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: <данные изъяты> – <данные изъяты>, 2015 года выпуска, цвет кузова – белый.

      Стоимость автомобиля по настоящему договору составляет 1 050 000 рублей, в том числе НДС (18%), включает его доставку со склада продавца, логистические затраты и транспортные расходы, включая все комиссии, РКО пошлину и сборы (п. 3.1. данного договора).

        Также между сторонами договора <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства был подписан акта приема-передачи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает у продавца следующий автомобиль: NISSAN SENTRA, VIN – <данные изъяты>, 2015 года выпуска, цвет кузова – белый, вместе с транспортным средством продавец передает покупателю, а покупатель принимает: паспорт транспортного средства; договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>; сервисная книжка; руководство по эксплуатации на русском языке; два комплекта ключей от транспортного средства (л.д. 10). Как следует из акта приема-передачи автомобиля <данные изъяты>-ДК/1105 от <данные изъяты>, подписанного ООО «Феникс» и Вокуевым Г.И., покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке, техническое состояние транспортного средства удовлетворительное и соответствует нормам, претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется, продавец не несет ответственности за недостатки транспортного средства, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи покупателю.

        Оплата стоимости приобретенного Вокуевым автомобиля осуществлена последним за счет продажи ООО «Феникс» принадлежащего Вокуеву автомобиля AUDI A6 1/9/ TDI, VIN: <данные изъяты>, 2003 года выпуска, цвет кузова – черный за 250 000 руб., оставшуюся часть стоимости автомобиля NISSAN SENTRA истец оплатил за счет кредитных денежных средств

<данные изъяты> между Вокуевым Г.И. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования КАСКО <данные изъяты> <данные изъяты>.

       Указанный договор заключен на основании Правил страхования ЗАО «МАКС» 09.10, утвержденных Приказом ЗАО «МАКС» от <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты>).

       Истец при заключении договора страхования был ознакомлен и согласен с указанными правилами, получил их на руки, о чем свидетельствует его подпись в полисе.

       Данные условия договора Вокуев Г.И. подписал и с ними был согласен.

       Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Вокуева Г.И. к АО «Меткомбанк» и ЗАО «МАКС» о признании условий кредитного договора и договора страхования недействительными, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа было отказано.

      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было оставлено без изменения.

      Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, ст. 450 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца ответчиками, поскольку доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что в автомобиле имелись существенные недостатки, которые возникли в период гарантийного срока и могли бы послужить основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар стоимости и убытков, не представлено. Не имеется в деле и доказательств тому, что истец обращался куда-либо по поводу устранения каких-либо недостатков автомобиля.

         Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

          Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, повторяют позицию и аргументы истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые мотивированно были отвергнуты, в связи с чем, основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются.

         Постановленное решение по имеющимся в деле доказательствам соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

             Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Вокуева Г. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи