Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2019 ~ М-619/2019 от 09.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года Отрадненский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Набока В.А.

с участием прокурора Вадина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих исковых требований истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие около <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО3 и пешехода ФИО2, а именно водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО61. нарушил п. 1.5 ПДД РФ, то есть совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последней были причинены телесные повреждения средней степени тяжести вреда здоровью.

Повреждения у ФИО2: закрытый двухлодыжечный перелом левой голени со смещением костных отломков и подвывихом стопы кнаружи с разрывом дистального межберцового синдезмоза - имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) несоединенного со стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30 %, что в свою очередь согласно п. 7.1. Приказа Минздравсоцразвития РФ№н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком среднего вреда здоровью: кровоподтеки на бедрах - как в отдельности так и в совокупности согласно п.9 того же «Приказа...» считаются повреждениями поверхностными, т.е. не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец была доставлена в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница», где впоследствии прооперирована. ФИО2 была установлена титановая пластина моноаксиальная для остеосинтеза малоберцовой кости, которую необходимо будет извлечь, то есть ей предстоит еще одна операция. ФИО2 длительное время находилась на стационарном лечении, в настоящее время она проходит курс реабилитации после перенесенной операции.

ФИО9 ГИБДД О МВД России по городу Отрадному после проведенной судебно-медицинской экспертизы, в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое было направлено для рассмотрения в Отрадненский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей. Указанное постановление ФИО3 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что если граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а именно использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ФИО2 полагает, что виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 200 000 рублей.

Моральный вред выражается в том, что в момент ДТП ФИО2 испытала нравственные и физические страдания - почувствовала сильную боль, на некоторое время потеряла сознание, некоторое время не могла дышать, не могла пошевелить ногами, встать. У истца возник невероятный страх за свою жизнь. ФИО2 в этот момент думала, что она больше никогда не будет ходить.

Ответчик до сих пор не принес истцу извинения, ни разу не навестил в больнице, не звонил, не справлялся о состоянии здоровья, никаким образом не раскаялся и не загладил, причиненный вред.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своей знакомой шла с дачи. ФИО2 вышла на проезжую часть <адрес> на полшага, чтобы посмотреть, как знакомая переходит дорогу. В это время истца сбила машина. От удара ФИО2 отбросило на капот, а затем она упала на асфальт. Встать истец не могла, поэтому просила вызвать скорую помощь, но ответчик и его жена этого не сделали. Затем два молодых человека посадили ФИО2 в автомобиль ответчика, и он отвез ее в поликлинику. Затем из поликлиники ФИО3 повез истца в отделение травматологии. В результате ДТП ФИО2 получила закрытый двухлодыжечный перелом левой голени со смещением костных отломков и подвывихом стопы кнаружи с разрывом дистального межберцового синдезмоза. На стационарном лечении истец находилась 24 дня, перенесла две операции. Проводимые медицинские процедуры и постоянная боль причиняли истцу физические и нравственные страдания. ФИО2 сначала была вынуждена передвигаться на костылях, в настоящее время она ходит с тростью. Несмотря на длительное лечение, последствия полученного увечья мучат ФИО2 и в настоящее время, она постоянно испытывает боль в ноге, ей трудно ходить. В результате причинённой травмы изменился привычный образ жизни ФИО2, она не может в полной мере выполнять домашнюю работу, не выходит на улицу без сопровождающих. До ДТП ФИО2 ходила на дачу, выполняла там посильную для нее работу, сейчас истец это делать не в состоянии. Ответчик не извинился, никакой материальной помощи не оказывал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

В соответствии с. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истца, адвоката истца, заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 на <адрес> произошло ДТП, в результате которого ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение 1.5 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО2

ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Указанное постановление суда на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет юридическое значение (преюдициальное) и обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено. Установленные постановлением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения: закрытый двухлодыжечный перелом левой голени со смещением костных отломков и подвывихом стопы кнаружи с разрывом дистального межберцового синдезмоза; кровоподтеки на бедрах.

Повреждение закрытый двухлодыжечный перелом левой голени со смещением костных отломков и подвывихом стопы кнаружи с разрывом дистального межберцового синдезмоза, согласно заключению эксперта №э/274о от ДД.ММ.ГГГГ является признаком среднего вреда здоровью.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными в результате ДТП травмами, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, затем выписана на амбулаторное долечивание. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде вреда здоровью, причиненного истцу.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принцип справедливости применительно к определению размера компенсации морального вреда причиненного в связи с повреждением здоровья предполагает необходимость учета всех неблагоприятных последствий, которые наступили для гражданина вследствие такого события и определение размера компенсации морального вреда пропорционально величине вреда, причиненного здоровью, а также степени физических и нравственных страданий гражданина с учетом его индивидуальных особенностей.

Из пояснений ФИО2 следует, что данное ДТП явилось для нее сильным нервным потрясением. После получения травмы истец испытывала сильную физическую боль. Проводимые медицинские процедуры и постоянная боль причиняли истцу физические и нравственные страдания. Истец перенесла две операции. Сначала ФИО2 была вынуждена передвигаться на костылях, в настоящее время она ходит с тростью. Несмотря на длительное лечение, последствия полученного увечья мучат ФИО2 и в настоящее время, она постоянно испытывает боль в ноге, ей трудно ходить. В результате причинённой травмы изменился привычный образ жизни ФИО2, она не может в полной мере выполнять домашнюю работу, не выходит на улицу без сопровождающих. До ДТП ФИО2 ходила на дачу, выполняла там посильную для нее работу, сейчас истец это делать не в состоянии.

Во время стационарного лечения ФИО2 была произведена операция – остеосинтез лодыжек правой голени.

В судебном заседании истец пояснила, что впоследствии ей была произведена операция по удалению винта.

Из материалов дела № об административном правонарушении в отношении ФИО3 следует, что пешеход ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде предупреждения.

В судебном заседании истец пояснила, что ответчик материальной помощи ей не оказывал, извинения не принес. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

С учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая характер физических и нравственных страданий ФИО2, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. завышены и полагает, что в возмещение морального вреда истцу необходимо взыскать компенсацию в сумме 90 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 оплатила за юридические услуги и представление интересов в суде адвокату ФИО8 15 000 руб.

Согласно разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Гребешкова