Решение по делу № 2-4476/2015 ~ М-4279/2015 от 01.10.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2015 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Васиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-4476/2015 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Семенов И.С. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ВТБ 24 (ПАО) ссылался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Семеновым И.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под 17,5 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом автомобиля <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредиту возникла просроченная задолженность, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не погашена и составляет <данные изъяты>., в том числе по основному долгу – <данные изъяты>., плановым процентам – <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты> пени за просрочку уплаты плановых процентов – <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, с учетом снижения штрафных санкций, в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>.– основной долг, <данные изъяты> – плановые проценты, <данные изъяты>. – пени за просрочку уплаты основного долга, <данные изъяты> – пени за просрочку уплаты плановых процентов, расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> а также обратить взыскание на указанное выше транспортное средство, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.; способ реализации – продажа на публичных торгах.

В судебное заседание истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) своих представителей не направил. Представитель истца <данные изъяты> (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Семенов И.С., извещенный о рассмотрении дела в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, отсутствовал, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 63 Постановления, при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, Семенов И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Судебная корреспонденция, направленная заказным письмом с уведомлением по данному адресу, указанному заемщиком при заключении кредитного договора в качестве адреса регистрации, а также по адресу фактического проживания (<адрес>, <адрес> <адрес>), возвратилась в суд в связи с истечением сроков хранения.

Суд учитывает, что сведений о выполнении заемщиком предусмотренной п. 3.2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности извещать банк о перемене своего местонахождения, почтового адреса, адреса прописки (регистрации), не имеется.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставляет.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Семенова И.С.

Учитывая, что ответчик, извещенный по известному суду адресу, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу либо независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращаются при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. (абз. 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (абз. 1 п. 15 постановления).

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (абз. 4 п. 15 Постановления).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) в лице консультанта группы автоэкспресскредитования ОО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., с одной стороны, и Семеновым И.С., с другой (заемщик), был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.1 договора банк предоставляет заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства в сумме <данные изъяты>., под 17,5 % годовых (п. 1.1.2), дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ для оплаты транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (п. 1.1 договора).

Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, в течение трех рабочих дней с даты заключения договора (п. 1.2).

Заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №, перечислить с банковского счета № денежные средства в соответствии с платежными реквизитами, указанными в п. 1.3.1 (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку    17,5 % годовых. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В соответствии с п. 2.3 договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа – 25 числа каждого календарного месяца путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа – <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ВТБ 24 (ПАО), в связи с изменением организационно-правовой формы юридического лица (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению ответчику кредита в сумме <данные изъяты> подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заемщик Семенов И.С. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту в сумме <данные изъяты> коп. им внесен ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство указывает на то, что допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств составляет более трех месяцев.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, учитывая, что документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду не представлены, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом, обязанности возвратить кредит в срок и в порядке, установленные договором, право истца требовать от Семенова И.С. возвращения займа с учетом процентов за пользование основано на законе и подлежит удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета, просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., плановым процентам – <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты плановых процентов – <данные изъяты>. Данный расчет суд находит правильным. Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, суду не представлено.

Кроме того, с учетом снижения размера штрафных санкций до размера 10 % от указанных, сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> коп., пени за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты плановых процентов – <данные изъяты>

Учитывая, что истец самостоятельно снизил неустойки по основному долгу и по процентам, предъявленные ко взысканию размеры являются соразмерными последствиям нарушения кредитного обязательства, а ответчик Семенов И.С. о снижении размера неустойки не заявлял (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), исключительных случаев для ее применения суду не привел, оснований для снижения неустойки суд не находит.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких данных в пользу истца с ответчика по названному выше кредитному договору следует взыскать задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., плановым процентам – <данные изъяты> коп., пени за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты> пени за просрочку уплаты плановых процентов – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) в лице консультанта группы автоэкспресскредитования ОО «<данные изъяты> <данные изъяты>. (залогодержатель), и Семеновым И.С. (залогодатель) был заключен договор залога № транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства – <данные изъяты> (п. 1.1.5 договора залога).

Залог обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора залога).

Из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества (п. 4.1).

По сообщению <данные изъяты> отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за гражданином Семеновым И.С. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, находящееся в залоге у банка.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Предмет залога определен в п. 1.1 договора залога - автомобиль <данные изъяты>.

В случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению запретить залогодателю пользоваться заложенным имуществом до устранения нарушений, обратить взыскание на заложенное имущество (п. 3.2 договора залога).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, а в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации (п. 4.2 договора залога).

Обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке (п. 4.3 договора залога).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям), регулирующей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом, о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (п. 5 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям) обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по указанному выше кредитному договору является основанием обратить взыскание на предмет залога, суд, учитывая, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не установлено, последний платеж был совершен в апреле 2014 года, следовательно, период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства не составляет менее трех месяцев, находит исковые требования банка в части обращения взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд учитывает, что после ДД.ММ.ГГГГ при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> выпуска (дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ, период составления отчета ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата оценки – ДД.ММ.ГГГГ) наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Анализируя представленный отчет, суд учитывает, что он составлен дипломированным специалистом в области оценочной деятельности <данные изъяты> оценка проведена в соответствии с требованиями, установленными ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки № «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)», утв. Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №; Федеральным стандартом оценки № «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)», утв. Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №; Федеральным стандартом оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В отчете дан подробный анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. При этом оценщик не проводил осмотр объекта оценки, идентифицировав транспортное средство по представленным документам и устной информации заказчика.

Принимая в качестве доказательства рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» № суд учитывает, что иных доказательств о стоимости заложенного имущества не представлено, обстоятельств, позволяющих сомневаться в компетенции и квалификации оценщика, не установлено.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>

Суд находит требования ВТБ 24 (ПАО) подлежащими удовлетворению полностью.

    В связи с этим с ответчика Семенова И.С. следует взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты плановых процентов – <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ответчика Семенов И.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>., пени за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты> коп., пени за просрочку уплаты плановых процентов – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – <данные изъяты>, принадлежащее Семенов И.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Семенов И.С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий     С.А. Кулакова

    Решение суда в окончательной форме принято 10 ноября 2015 года