Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30457/2018 от 28.09.2018

судья Попова С.Н. дело №33-30457/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Киреевой И.В. и Филиповой И.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 октября 2018 года апелляционную жалобу Хамитовой И.В. и апелляционную жалобу ИП Аксенова Г.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года по делу по иску ООО ПКФ «Гюнай» к Хамитовой И. В., ИП Аксенову Г. В. о признании недействительным договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

ООО ПКФ «Гюнай» обратилось в суд с иском к Хамитовой И.В. и ИП Аксенову Г.В. о признании недействительным договора уступки части права (цессии) от 31.07.2017 г. по договору № К.15-184 участия в долевом строительстве от 05.11.2014 г., взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 05.11.2014 г. ООО ПКФ «Гюнай» и Хамитова И.В. заключили договор № К.15-184 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать Хамитовой И.В. квартиру в срок не позднее III квартала 2016 г. 31.07.2017 г. Хамитова И.В. на основании оспариваемого истцом договора уступила ИП Аксенову Г.В. права требований по договору участия в долевом строительстве в части получения неустойки, штрафа, право требования уступлено за период с 01.10.2016 г. по дату приема передачи квартиры. Истец свое согласие на заключение договора уступки не давал, договор уступки зарегистрирован не был.

Хамитова И.В., ИП Аксенов Г.В. явку в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, извещены.

Решением суда от 29.05.2018 г. иск удовлетворен.

Хамитова И.В., ИП Аксенов Г.В. не согласились с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2014 г. ООО ПКФ «Гюнай» и Хамитова И.В. заключили договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № К.15-184, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по определенному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, не позднее 3 квартала 2016 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – определенную квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 4 620 590 руб. и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объект долевого строительства в предусмотренный договором срок по передаточному акту.

Хамитова И.В. свое обязательство по оплате цены договора исполнила надлежащим образом.

ООО ПКФ «Гюнай» свое обязательство по передаче участнику объекта в предусмотренный договором срок не исполнило, допустило просрочку исполнения.

Согласно п. 9.2 договора № К.15-184 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, заключенного между ООО ПКФ «Гюнай» и Хамитовой И.В. предусмотрено, что уступка участником прав требований по договору в случае полной оплаты участником цены договора, а также уступка участником прав требований одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в случае неполной оплаты цены договора допускается только после получения письменного согласия застройщика и банка и вступает в силу после государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 9.5 указанного договора уступка участником прав требований по договору иному лицу допускается с момента государственной регистрации настоящего договора до момента подписания сторонами передаточного акта на объект долевого строительства.

31.07.2017 г. Хамитова И.В. (цедент) и ИП Аксенов Г.В. (цессионарий) заключили договор уступки части права (требования), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право (требование) в отношении ООО «ПКФ «Гюнай», возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № К.15-184 от 05.11.2014 г. в части получения (взыскания) от должника неустойки за период с 01.10.2016 г. за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 г. по делу №А41-79522/17 частично удовлетворены исковые требования ИП Аксенова Г.В. к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки и штрафа, в обоснование требований истец ссылался на указанные выше договоры долевого участия и цессии.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 166-168, 382, 389 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что участник долевого строительства Хамитова И.В. за получением согласия на уступку права требования к застройщику не обращалась, оспариваемый договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем, как указал суд, оспариваемый договор уступки не соответствует требованиям закона, условиям договора долевого участия и нарушает права истца, а потому является недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, к которым суд пришел в нарушение норм материального права.

На основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Как предусмотрено п. 3 ст. 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.12.2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Вопреки выводам суда действующее законодательство не предусматривает правила о необходимости получения согласия должника на уступку права требования при рассматриваемых в настоящем деле обстоятельствах.

Судебная коллегия отдельно отмечает, что условия договора участия в долевом строительстве не предусматривают именно запрета на уступку права требования, а предусматривают только обязательство участника строительства получить согласие застройщика, т.е. абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ в настоящем деле неприменим.

Само по себе то, что участник долевого строительства не получила согласие застройщика на уступку права требования, хотя договор участия в долевом строительстве предусматривает необходимость получения согласия, не является нарушением прямо предусмотренных каким-либо законом требований, а является нарушением договорных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком и может влечь только соответствующие факту нарушения договорных обязательств последствия.

Таким образом, предусмотренные ст.ст. 168, 173.1 ГК РФ основания недействительности оспариваемой сделки не установлены, договор уступки признанию недействительным не подлежит и ничтожным не является.

Ввиду изложенного судебная коллегия отменяет обжалуемое решение суда и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по заявленному предмету и основаниям.

В части указания истца и суда первой инстанции на несоблюдение требования о государственной регистрации договора уступки судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не является основанием для квалификации сделки как недействительной, однако на момент заключения оспариваемого договора Хамитова И.В. обладала правом требовать взыскания неустойки в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, это право она передала ИП Аксенову Г.В., к такому договору цессии в силу ст. 389 ГК РФ подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве, в т.ч. правило о государственной регистрации, и, поскольку правило о государственной регистрации договора уступки не выполнено, то договор уступки не считается заключенным для застройщика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ООО ПКФ «Гюнай» к Хамитовой И. В., ИП Аксенову Г. В. о признании недействительным договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, взыскании судебных расходов.

Председательствующий

Судьи