Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2017 ~ М-1091/2017 от 27.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием истца Мельникова А.В.,

представителя истца Мельникова А.В. по ордеру адвоката Савельева А.В.,

ответчика Родионова Л.М.,

представителя ответчика Родионова Л.М. по доверенности Козянко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1065/17 по иску Мельникова А.В. к Родионову Л.М. о расторжении договора купли-продажи, возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Мельников А.В. обратился в суд с иском к Родионову Л.М. о расторжении договора купли-продажи, возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и Родионовым Л.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, паспорт транспортного средства *, кузов № *, двигатель № *, регистрационный знак *, стоимость которого в соответствии с заключенным договором составила 200000 рублей. Автомобиль был передан по акту приема-передачи транспортного средства, передача денежных средств оформлена подписями участников сделки в указанном акте. При заключении договора, который проходил в вечернее время на стоянке около торгового центра, истец не имел возможности незамедлительно проверить техническое состояние автомобиля, поскольку Родионов Л.М. все время торопил истца, при этом ответчик не сообщил о наличии непоправимых недостатков в автомобиле, обманным путем, введя истца в заблуждение, сообщил о том, что автомобиль находится в идеальном состоянии и настаивал на том, что никаких неисправностей в нем нет, в дорожно-транспортных происшествиях автомобиль не участвовал, от предварительной диагностики Родионов Л.М. в категорической форме уклонился, сославшись на занятость на работе. При этом он изначально настаивал на сумме в 210000 рублей. Внешне автомобиль выглядел ухоженным, а сам собственник - Родионов Л.М. показался истцу человеком порядочным, поэтому при совершении сделки истца ничего не насторожило и он поверил ему на слово и тщательного осмотра автомобиля не проводил. После приобретения автомобиля у Родионова Л.М., истец дата с целью определения технического состояния приобретенного автомобиля обратился в автосервис <...> по адресу: <адрес> (ИП Е.), где в ходе проведенной диагностики были выявлены существенные неисправности автомобиля. В ходе диагностики электроники двигателя - были установлены механическая неисправность системы подачи вторичного воздуха, механическая неисправность включения аварийной лампы. При диагностике Центрального блока управления были обнаружены механические неисправности центрального блока управления систем комфорта, блоки управления всеми дверями автомобиля были неисправны, обнаружен обрыв цепи указателя поворота, механические неисправности выключателя запирания дверей салона, нагревательного элемента наружного зеркала со стороны переднего пассажира. В ходе диагностики электроники тормоза нарушен датчик частоты вращения переднего правого колеса. Тестирование электроники трансмиссии выявило механическую неисправность муфты блокировки гидротрансформатора в результате чего крутящий момент не передается, устранение настоящего дефекта и замена всей коробки передач (АКПП) в денежном выражении составит более 70 000 рублей. При диагностике подушки безопасности водителя обнаружена электрическая неисправность цепи датчика удара боковой подушки безопасности со стороны переднего пассажира, а также считывание кодов неисправностей датчика удара боковой подушки безопасности со стороны переднего пассажира; кроме того, было установлено, что все 4-е подушки безопасности находились в неисправном состоянии и на момент осмотра они отсутствовали. В ходе проведения работ по заказу-наряду * от дата, были выявлены неисправности автомобиля, которые нуждались в немедленном устранении (замене поврежденных деталей, агрегатов). При этом стоимость работ (без учета стоимости самих деталей) по замене составляет: замена передних тормозных шлангов; замена пыльников ШРУС 4 шт.; замена нижних рычагов передней подвески; устранение течи масла АКПП (пробка); замена подушек ДВС; замена проставок задних пружин 2 шт.; замена передних стоек; замена хомута глушителя; замена пыльника задней стойки; ремонт (замена) задних суппортов; замена сальника коленного вала 1 шт.; замена сальника распред.вала1 шт.; замена сальника КВ (АКПП); замена ремня ГРМ; установка натяжного ролика и ремня привода компрессора кондиционера; вклейка лобового (ветрового) стекла; замена сливной пробки ДВС; замена ремня генератора; замена ремня ГУР; сварочные работы (стакан передней стойки); окрасочные работы стаканов; разборка и сборка салона в момент сварки; замена (ремонт) АКПП. Итого стоимость работ составляет 173200 рублей. В целях восстановления автомобиля истец за наличные денежные средства приобрел в магазине «Автозапчасти» часть деталей к автомобилю на сумму 27 001 рублей. Однако, до настоящего времени автомобиль еще не восстановлен и с учетом огромного количества неисправностей - пользоваться автомобилем нельзя, поскольку это опасно для жизни и здоровья. Выявленные на станции техобслуживания технические неисправности являются видимыми и поэтому определить полное состояние с учетом скрытых дефектов автомобиля в настоящее время невозможно, поскольку для этого автомобиль необходимо полностью разобрать на отдельные детали. Неисправности, обнаруженные в ходе проведения осмотра и электронной диагностики приобретенного истцом автомобиля он считает неустранимыми недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что свидетельствует о том, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль невозможно использовать по назначению. Кроме материального ущерба, причиненного истцу ответчиком в результате заключения договора купли-продажи автомобиля истцу был причинен и моральный вред. В результате обнаружения существенных недостатков в автомобиле истец пережил настоящий шок, ему пришлось вкладывать в диагностику автомобиля денежные средства, в настоящее время автомобиль невозможно использовать по назначению. В семье образовалась конфликтная ситуация, связанная с переживаниями, бессонными ночами, истцу приходилось брать на работе отгулы за свой счет, что отрицательно сказывается на его работе. Размер морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей. дата истцом была направлена официальная претензия на имя Родионова с требованием о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи в добровольном порядке и возврате истцу денежных средств в размере 200 000 рублей, на что никакого ответа от ответчика не поступило. На основании вышеизложенного истец просит суд расторгнуть заключенный дата между истцом и ответчиком - Родионовым Л.М. договор купли-продажи транспортного средства-автомобиля марки <...>, дата года выпуска, зеленого цвета; взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере 259745745,01 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; 5 797, 45 рублей, в счет оплаты госпошлины; 13144,66 рублей, затраченные на страхование автомобиля.

Истец Мельников А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, также показал, что он с отцом приехали на Мясновский авторынок г.Тулы, где увидели автомобиль <...>, который понравился. Машина привлекла их в первую очередь хорошим кожаным салоном. Он прокатился за рулем автомобиля по территории рынку, за пределы рынка не выезжал. Ехал с маленькой скоростью, т.к. разогнаться там невозможно. Они договорились с ответчиком о том, что дата последний приедет в г.Тулу, и проведут диагностику машины. дата примерно в 16-17 часов, на улице было пасмурно, около <...> г.Тулы, истец с отцом снова осмотрели машину внешне, на подъемник не загоняли. Ответчик тогда единственное что пояснил, что в машине проблема с кондиционером, в котором необходимо заменить ролик. Потом они вместе с ответчиком на машине <...> поехали к магазину <...> где он (Мельников А.В.) перевел на счет ответчика денежные средства за машину. Родионов передал ключи, документы, они подписали договор купли-продажи, акт приема-передачи. Потом пошел дождь и началась течь лобового стекла, тогда истец сразу же позвонил ответчику и спросил почему течет стекло, на что последний сказал, что не знает, т.к. у него такого не было. Через 30 минут эксплуатации автомобиля начала «стучать, пинаться» коробка передач. дата истец поехал в авто-сервис, где смотрели подвеску автомобиля. Когда машину подняли на подъемник, то увидели, что тормозные шланги были перемотаны изолентой, происходила течь тормозной жидкости. Истцу в автосервисе сказали, какие нужные автозапчасти для ремонта машины, заказали их доставку. дата в машине загорелся «Чек» подушек безопасности, поехал на диагностику, где истцу посоветовали вернуть машину прежнему хозяину, т.к. ремонт ее очень дорогой. Сказали, что скорей всего был сильный боковой удар, потому и нет ни одной подушки безопасности, кроме того стойки «на стакане» переварены с другого автомобиля. Истец неоднократно звонил Родионову и просил вернуть деньги за машину, а он (Мельников) в свою очередь вернул бы автомобиль. Родионов ответил, что ничего возвращать не будет.

Представитель истца Мельникова А.В. по ордеру адвокат Савельев А.В. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, по изложенным в иске основаниям. Кроме того, пояснил, что после ознакомления с результатами экспертизы следует то, что ответчик Родионов Л.М. является недобросовестным продавцом транспортного средства. Данный факт подтверждается ответами эксперта на 1 и 3 вопрос. Самое главное в заключении эксперта это то, что использование спорного автомобиля по назначению без внесения в него изменений, либо замене неисправностей, без ущерба для жизни и здоровья лиц, управляющих автомобилей, невозможно.

Ответчик Родионов Л.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что все недостатки о которых заявил истец, возникли после его эксплуатации. Спорным автомобилем он владел 1 год и 8 месяцев. На момент, когда он (Родионов) эксплуатировал автомобиль никаких существенных недостатков в нем не было. Рулевая полностью не меняется, меняются только наконечники. Не отрицал факт того, что ремонт автомобиля осуществлял самостоятельно (менял ремень ГРМ, натяжной ролик, опоры двигателя, тормозные шланги и т.д.), в том числе и замену масла производил сам. Масло в коробке меняется специальным способом, только при включенном двигателе автомобиля и при определенной температуре. Человек, который не знает таких подробностей, мог просто открутить пробку, в этом случае произойдет резкий слив масла и тем самым масло из коробки уйдет, что приведет к ее поломке. Использовать транспортное средство без достаточного уровня масла в АКПП нельзя. Кроме того, после того, как между ними был подписан договор купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи, истец передал ему (Родионову) деньги, а он ключи от машины с документами. Что касается переднего правого стакана, то он может выйти из строя, если на скорости «влететь» в большую яму, гарантий о том, что истец не попал в яму во время эксплуатации транспортного средства нет. В соответствии с заключением эксперта от дата автомобиль <...> дата года выпуска, регистрационный знак *, имеет дефект переднего правого стакана, выход из строя переднего правого опорного подшипника ступицы, неисправен блок управления комфортом. Все недостатки являются устранимыми, так как для устранения дефекта переднего правого стакана, по мнению эксперта, необходимо провести сварочные работы, опорный подшипник переднего правового колеса возможно и необходимо заменить, неисправный блок управления комфорта также подлежит ремонту. Эксперт указывает, что перечисленные недостатки могли возникнуть, как при Родионове Л.М., так и при Мельникове А.В., соответственно утверждения истца Мельникова А.В. о том, что недостатки возникли до передачи ему автомобиля, не подтверждаются результатами экспертизы. Кроме того, эксперт указывает, что указанные недостатки являются видимыми и, что Мельников А.В. должен был их увидеть при осмотре автомобиля. Между тем, осмотра было два - дата и дата, осмотры проводились непосредственно Мельниковым А.В. и его отцом, по результатам осмотра автомобиля к договору купли-продажи приложением был составлен акт приема-передачи автомобиля, в котором указывается на отсутствие претензий у Мельникова А.В. к Родионову Л.М., отсутствие недостатков, техническую исправность автомобиля. Таким образом, можно сделать о том, что недостатки автомобиля возникли уже после его передачи, в ходе небрежного обращения, эксплуатации автомобиля Мельниковым А.В. Кроме того, диагностируемые ошибки, заявляемые Мельниковым А.В. не нашли своего подтверждения согласно результатам экспертизы, так как было установлено, что 43 ошибки являются недостоверными, поскольку у автомобиля разряжен аккумулятор, после повторного тестирования большинство из ошибок исчезло. Не нашли подтверждения и предположения истца Мельникова А.В. о том, что автомобиль участвовал в серьезных ДТП, следствием которых и стали заявляемые им недостатки, так как в соответствии с заключением эксперта автомобиль предположительно действительно участвовал в ДТП, время определить которого не представляется возможным, но предположительно еще до приобретения автомобиля Родионовым Л.М. Однако ДТП было незначительным, по мнению, эксперта, так как не последовало срабатывания подушек безопасности, все подушки безопасности находятся в установленных местах. Таким образом, экспертиза не подтвердила еще один довод истца Мельникова А.В. о том, что подушки безопасности в данном автомобиле отсутствуют. В соответствии с заключением эксперта рулевое управление соответствует возрасту автомобиля, тормозная система находится в работоспособном состоянии, соответствует возрасту автомобиля и требует лишь незначительных профилактических работ. Также ремонта требует электронная система автомобиля, возможно, потребуется приобрести незначительное количество датчиков. Двигатель находится в работоспособном состоянии, необходима только замена уплотнителя кольца маслоотводящей трубки. Также не подтвердились доводы истца Мельникова А.В. о том, что АКПП находится в неработоспособном состоянии и требует замены, по результатам осмотра автомобиля и экспертизы установлена необходимость лишь долива трансмиссионного масла в АКПП до установленного уровня, так как эксплуатация в условиях недостаточности масла в АКПП может привезти к ее выходу из строя. Таким образом, заключение эксперта не подтвердило доводы истца Мельникова А.В. о том, что недостатки возникли до передачи автомобиля Родионовым Л.М. Мельникову А.В. по договору купли-продажи, либо по причинам, имевшим место до такой передачи. Также не установлено, что недостатки не могут быть устранены, либо являются неустранимыми без соизмеримых затрат времени, сил и денежных средств.

Представитель ответчика Родионова Л.М. по доверенности Козянко В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что дата между Мельниковым А.В. и Родионовым Л.М., был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...>, дата года выпуска, регистрационный знак *, стоимостью 200 000 рублей. Заключение договора купли-продажи, как указывает истец, осуществлялось в вечернее время, и он не имел возможности незамедлительно проверить техническое состояние транспортного средства, а также провести его диагностику в связи с категорическим отказом от данной процедуры продавца. После приобретения автомобиля дата, Мельников А.В., с целью определения технического состояния приобретенного им автомобиля, обратился к ИП Е. <...>), расположенный по адресу: <адрес>, где в ходе проведенной диагностики по его словам были выявлены существенные неисправности автомобиля. Кроме того, с целью восстановления им приобретались детали к автомобилю на сумму 27001 рублей. Неисправности, обнаруженные в ходе проведения осмотра и электронной диагностики приобретенного автомобиля, Мельников А.В. считает неустранимым без несоразмерных расходов или затрат времени, что свидетельствует о невозможности его использования по назначению. Мельников А.В. просит расторгнуть договор купли-продажи ТС, заключенный между ним и Родионовым Л.М., дата, взыскать в его пользу денежные средства в размере 259 745 рублей 01 копейки, а также компенсацию морального вреда, судебные расходы, расходы на страхование автомобиля. Родионов Л.М. с исковыми требованиями не согласен. По существу заявленных исковых требований поясняем следующее: дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, дата года выпуска, регистрационный знак * Договор был заключен после двух осмотров покупателем данного транспортного средства, первый из которых состоялся дата на авторынке «<адрес>» в г. Туле, второй осмотр проводился непосредственно перед заключением договора купли-продажи дата. Данная информация подтверждается сведениями, указанными в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. В ходе первого осмотра (дата), который осуществлялся в светлое время суток, Мельников А.В. вместе со своими родителями осматривал ТС более часа, ими был произведен осмотр, проверка внешнего состояния автомобиля, проверка салона, блока управления дверьми автомобиля, нагревательных элементов наружных зеркал, внешних световых приборов, стеклоочистителей, стеклоомывателей, работы двигателя, иных агрегатов и конструкций. Кроме того Мельников А.В. испытал автомобиль, проехав на нем по территории авторынка <...> в ходе движения ТС была осуществлена проверка рулевого управления, тормозной системы, работы автоматической коробки передач, работы указателей поворота, световых элементов. Осмотр и тестирование автомобиля в ходе управления им, носили тщательный характер, его результатами покупатель Мельников А.В. был полностью удовлетворен, отметил мягкую, ровную работу двигателя, мягкую работы автоматической коробки передач (без рывков, толчков) и изъявил желание приобрести автомобиль в дата. Второй осмотр производился дата в период около 16:00 в светлое время суток на территории стоянки ТЦ «Пролетарский», расположенный по адресу <адрес>. В ходе второго осмотра Мельниковым А.В. повторно была произведена проверка транспортного средства, как в статичном положении, так и в движении, в ходе его управления последним, результатами повторной проверки Мельников А.В. остался доволен. Оплата по договору купли-продажи осуществлялась посредством внесения наличных на банковскую карту ответчика, что подтверждается платежным документом от дата в 16:52. Соответственно оба осмотра и приобретение ТС осуществлялось в светлое время суток и у покупателя была неограниченная возможность проверки ТС. В период с дата по дата Мельников А.В. неоднократно звонил ответчику, просил убрать объявления о продаже автомобиля с сайта «avto.ru», «avito.ru» поскольку он пояснял, что заинтересован в покупке данного транспортного средства, точно его приобретет, переживал, что ТС будет приобретено другим лицом, информация о входящих вызовах приложена к настоящим возражениям. После второго осмотра, проверки ТС, между нами дата был заключен договор купли-продажи <...>, дата года выпуска, регистрационный знак *. В качестве приложения к договору купли-продажи от дата был оформлен акт приема-передачи ТС, которым продавцом был передан, а покупателем получен технически исправный автомобиль, зафиксирован факт проверки идентификационных номеров ТС, комплектность ТС, отсутствие претензий, в том числе имущественных к продавцу. Данный акт приема-передачи ТС был подписан Родионовым Л.М., а также Мельниковым А.В. На момент продажи (дата) автомобиль находился в полностью исправном техническом состоянии, готовым к применению по назначению. Поломки, препятствующие его использованию по функциональному назначению, отсутствовали. Ответчик в период владения автомобилем с дата по дата обращался с ним бережно, осуществлял своевременное обслуживание, уход, замену необходимых комплектующих, замену масел, что подтверждается расходной накладной №*, квитанцией об оплате от дата, расходной накладной №*, квитанцией от дата, расходной накладной № *, квитанцией от дата, расходной накладной № *, квитанцией от дата, расходной накладной № *, квитанцией от дата, расходной накладной № *, квитанцией от дата, расходной накладной № *, квитанцией от дата, расходной накладной № *, квитанцией от дата, расходной накладной № *, квитанцией от дата, расходной накладной № *, квитанцией от дата, расходной накладной * от дата, расходной накладной *, квитанцией от дата, расходной накладной № * от дата, расходной накладной *, квитанцией от дата, расходной накладной *, квитанцией от дата, расходной накладной * от дата. Недостатки, на которые указывает Мельников А.В., возникли уже после заключения между сторонами договора купли-продажи и передачи по акту приема-передачи ТС, либо по причинам, возникшим после передачи ТС Мельникову А.В. В пояснениях, представленных Мельниковым А.В. в исковом заявлении от дата, имеется значительное количество противоречий. Так, Мельников А.В. указывает, что для определения технического состоянии ТС он обратился в автосервис дата, что подтверждается представленными им датированными результатами диагностики, между тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата содержатся его пояснениями о том, что данная проверка проводилась дата. Кроме того, в том же постановлении от дата он указывает, что для ремонта ТС ему необходимо 27000 рублей, в исковом заявлении Мельников А.В. указывает на необходимость для ремонта денежных средств в размере 173 200 рублей. Помимо этого, диагностика в «Автоконсалт 71», в результате которой были обнаружены неисправность автоматической коробки передач, двигателя, иного оборудовании, комплектующих и определена необходимость проведения работ по восстановлению ТС, а также сопутствующей покупки запчастей, деталей, проведена дата, тогда, как закупка запчастей согласно представленному истцом заказу *, была осуществлена дата, т.е. на 8 дней раньше проведения диагностики, что вызывает сомнение в достоверности данного доказательства. Кроме того, истцом не представлено должных разъяснений по поводу того, из чего складывается сумма требований в 259 745 руб. 01 коп. В расчете, представленном истцом, он требует взыскать с ответчика денежные средства в размере 19600 рублей в счет выполненных им ремонтных работ. Между тем, подтверждение выполнения указанных ремонтных работ отсутствует, поскольку истцом представлен только предварительный заказ - наряд от дата, заказ - наряд отсутствует, а также отсутствует подтверждение в виде платежного документа о том, что данные работы были действительно проведены. В расчете также присутствует требование о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 13 144 руб. 01 коп., данное требование не конкретизируется истцом и не подкрепляется какими-либо доказательствами, кроме того, указанное требование уже присутствует отдельным пунктом в исковых требованиях в части взыскания расходов на страхование. Все диагностированные и перечисленные истцом недостатки являются видимыми, в ходе двух осмотров от дата, от дата они могли были бы быть обнаружены истцом, если бы имели место в данном ТС, в том числе видимыми недостатками, которое могли бы быть обнаружены при внешнем осмотре, а также в ходе тестирования ТС в движении относится заявленная истцом неисправность тормозных шлангов, пыльников ШРУС, неисправность автоматической коробки передач, неисправность подушек ДВС, неисправность стоек, хомута глушителя, пыльника задней стойки, задних суппортов, ремня ГРМ, сливной пробки ДВС, ремня ГУР, неисправность блока управления дверьми автомобиля, обрыв цепи указателей поворота, неисправность выключателя запирания дверей салона, нагревательного элемента наружного зеркала со стороны переднего пассажира. Все вышеперечисленное было проверено истцом при осмотрах ТС, предшествующих заключению договора купли-продажи, претензий к качеству ТС у покупателя не возникло, недостатки отсутствовали, что было зафиксировано актом приема-передачи. О том, что заявляемые недостатки, являются видимыми, заявляет и сам истец в исковом заявлении. Кроме того, истец не обосновывает необходимость и стоимость замены коробки АКПП, указывая произвольную стоимость в 70 000 рублей, что также вызывает сомнение существенности возникших недостатков. Истец указывает на необходимость замены коробки АКПП, одновременно включая в перечень необходимость замены сальников KB автоматической АКПП стоимостью 10 500 рублей, устранение течи масла АКПП стоимостью 400 рублей, по сути, дублируя расходы. Также указывается необходимость замены переднего лобового стекла, однако при продаже ТС оно не имело дефектов, что подтверждается актом приема-передачи от дата. Следует отметить, что большая часть работ, указанных в заказ - наряде * от дата, на которые истец ссылается в исковом заявлении, ответчик в период владения указанным транспортным средством уже осуществлял в качестве профилактики, в ходе его обслуживания. Так была заменена подушка двигателя передняя правая в соответствии с расходной накладной *, квитанцией от дата (п. 5 в исковом заявлении), подушка двигателя левая в соответствии с расходной накладной № *, квитанцией от дата (п. 5 в исковом заявлении), осуществлялся уход за АКПП (замена опоры АКПП, замена масла, замена фильтра, сальники) в соответствии с расходной накладной № *, квитанцией от дата, расходной накладной № *, квитанцией от дата, расходной накладной № *, квитанцией от дата, расходной накладной № *, квитанцией от дата, расходной накладной № *, квитанцией от дата (п. 4, 13,23 в исковом заявлении), замена ремня ГРМ в соответствии с расходной накладной *, квитанцией от дата (п. 14, 15 в исковом заявлении), замена двух тормозных шлангов передних в соответствии с расходной накладной № *, квитанцией от дата (п. 1 в исковом заявлении). Таким образом, истцом Мельниковым А.В. не предоставлено доказательств того, что заявленные им недостатки, возникли до передачи ему транспортного средства, либо по причинам, возникшим до такой передачи. Кроме того, истцом Мельниковым А.В. не представлено доказательств того, что заявленные им недостатки являются существенными, (неустранимыми либо они для их устранения необходимы несоразмерные расходы или затраты времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения). В соответствии с вышеизложенным, прошу в удовлетворении заявленных Мельниковым А.В. исковых требований о расторжении договора купли - продажи транспортного средства марки <...>, дата года выпуска, регистрационный знак *, взыскании 259 745 руб. 01 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 35797 рублей 45 коп., средств на страхование автомобили в размере 13 144 рублей 66 копеек отказать.

Выслушав участников процесса, свидетелей: М., Р., эксперта К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст.469 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.474 ГК РФустановлено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно положения ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В спорном правоотношении истец должен представить суду доказательства продажи ему дата неисправногоавтомобиля.

Судом установлено, что подоговорукупли-продажиот дата Родионов Л.М. продал Мельников А.В.транспортное <...>, дата года выпуска, зеленого цвета, стоимостью 200000 рублей.

В этот же день был подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которого продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль марки <...>, дата года выпуска, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет. Данный факт удостоверен подписью покупателя как в договоре, так и в акте приема-передачи.

Как следует из отчетов о диагностике спорного автомобиля от дата, составленных ИП Е., обнаружены следующие механические неисправности: неверный расход системы подачи вторичного воздуха, запрос включения аварийной лампы, несоответствие центрального блока управления систем комфорта, обрыв цепи включения указателей поворота, нагревательного элемента наружного зеркала со стороны водителя и со стороны переднего пассажира, нарушен датчик частоты вращения переднего правого колеса, не передается крутящий момент в муфте блокировки гидротрансформатора, считываются коды неисправностей подушек безопасности водителя и со стороны переднего пассажира.

Устранение выявленных механических повреждений по заказ-наряду * от дата составляет 46000 рублей.

дата Мельников А.В. направил Родионову Л.М. претензию по почтовой связи, согласно которой покупатель проверил состояние на станции технического обслуживания и при осмотре автомобиля было обнаружено огромное количество неисправностей, о существовании которых продавец не сообщил, тем самым ввел его в заблуждение, проданный покупателю автомобиль представляет опасность для жизни и здоровья при его эксплуатации, ввиду чего считает договор купли- продажи от дата недействительным, совершенным под влиянием обмана, имеет намерение расторгнуть его и просил передать ему денежные средства в размере 200000 рублей и забрать автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст.476 ГК РФпродавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу данной нормы права имеет значение момент возникновения недостатков товара, а именно до его передачи покупателю либо после, а также причины возникновения недостатков товара. Продавец несет ответственность за недостатки товара, в случае если доказано, что они (недостатки) или причины их возникновения появились до передачи товара покупателю. Если доказано, что недостатки возникли после передачи товара покупателю, то при отсутствии гарантии продавца, он ответственности не несет.

В целях установления вышеперечисленных обстоятельств определением суда от дата была назначена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта * от дата, подготовленного ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп» в техцентре была произведена проверка автомобиля на предмет участия в ДТП и нарушении ЛКП с помощью толщинометра ТМ20-МГ4. В результате экспертизы установлено: внешне автомобиль соответствует своему возрасту – 18 лет. В процессе эксплуатации в результате ДТП производился ремонт заднего левого крыла. Подверглись восстановлению ЛКП капот и левое переднее крыло. ДТП было незначительным, так как не последовало срабатывания подушек безопасности, которых у данного автомобиля 4. Признаки ДТП – по времени до продажи автомобиля Мельникову А.В. Согласно выводов указанной экспертизы: у автомобиля <...>, дата года выпуска, гос.рег.знак *, имеются существенные неисправности: дефект переднего правого стакана (сварочные работы), выход из строя переднего правого опорного подшипника ступицы, неисправный блок управления комфортом; время возникновения указанных неисправностей возможно при первом владельце (Родионове) также и во время владения Мельниковым А.В., но Мельников А.В. обязан был видеть неисправности; рулевое управление автомобиля, кроме переднего ступичного подшипника соответствует возрасту автомобиля – имеет износ, но не критический; тормозная система после профилактических работ работоспособна и соответствует возрасту автомобиля; электронная система автомобиля требует ремонт электропроводки (приобретение некоторых датчиков), на двигателе необходима замена только уплотнительного кольца маслоотводящей трубки, а АКПП требует долив масла, так как движение при низком уровне масла чревато выводом из строя АКПП. Для полноценной работы подушек безопасности требуется ремонт электропроводки. В настоящее время использование автомобиля <...>, дата года выпуска, гос.рег.знак * по назначению без внесения в него изменений, либо замене неисправностей, без ущерба для жизни и здоровья лиц, управляющих автомобилем невозможно.

Эксперт К., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что вибрация, тряска при переключении скоростей в АКПП возможна по двум причинам. В экспертизе указано, что отсутствует резинка, которая выключает вибрацию в АКПП, ее там вообще нет. Вторая причина более глобальная, это когда в коробке не хватает уровня масла, в данном случае, необходим просто долив трансмиссионного масла. Если автомобиль какое-то время ездил без масла в АКПП, то диски, которые должны прижиматься, вибрируют при определенной температуре, т.е. не «схватываются». Если использовать автомобиль без нужного уровня масла, то вскоре АКПП выйдет из строя. В пункте 2 выводов экспертизы указано, что Мельников обязан был видеть неисправности, указанные в п.1, поскольку там очевидно все видно, человек при покупке машины в любом случае откроет капот, а под капотом все видно невооруженным глазом. В том состоянии в котором он видел машину, этого заметить невозможно несмотря на грязное или чистое состояние. Существенные недостатки, это то, что необходимо заменить, перед тем, как дальше эксплуатировать автомобиль. В проведенной экспертизы указано, что дальнейшая эксплуатация автомобиля без устранения недостатков, невозможна. О всех неисправностях в экспертизе указано. Автомобиль, который он осматривал на момент проведения экспертизы, не мог проехать 30000 км на том уровне масла, которое есть в АКПП, Значит автомобиль был в исправном состоянии на момент его приобретения. Также указал, что АКПП можно привести в негодность и при проезде всего 1000 км, все зависит от манеры, культуры вождения. Масло имеется действие не то, чтобы прижимать диски, но и имеет свойство охлаждения, если его недостаточно, то коробка перегревается и все еще больше усугубляется. Спорной машине 18 лет, и нет никакой гарантии, что проехав примерно завтра 100 метров, на нем не выйдут из строя подшипники и т.д. Все недостатки возможно устранить, они не очень сложные, за дна дня можно все исправить. Что касается финансовой стороны данного вопроса, то стоимость ремонта, явно несоизмерима со стоимостью данного автомобиля, а гораздо меньше. Те неисправности, которые он увидел, они могли быть, как при эксплуатации машины ответчиком, так и при эксплуатации истцом.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, выполненной экспертом ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп», имеющим высшее образование по специальности инженер- механик, зарегистрирован в системе добровольной сертификации негосударственных экспертов, стаж работы по специальности 40 лет, в связи с чем, суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с требованиями ст. ст.59,60,67 ГПК РФ.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что истец является ему сыном. В мае месяце 2017 года он совместно с сыном Мельниковым А.В. и супругой приехали на <адрес>, смотрели автомобили, т.к. хотели сыну купить машину. Им всем понравился автомобиль <...>, который продавал ответчик по делу. По внешнему виду машина была хорошая, не считая дефектов на заднем правом крыле, багажнике. Существенных недостатков он не заметил. Ответчик говорил, что с машиной все в порядке, никаких нареканий не имеется. Сын сел за руль автомобиля, и на небольшой скорости прокатился по авторынку, двигатель был на тот момент прогрет наполовину. На момент осмотра не работал звуковой сигнал и задние стоп фонари, а когда открыли салон машины, то из задней двери «вывались» какие-то провода. Родионов пояснил, что на скорость данный факт не влияет. На момент покупки, не видел неисправность правого стакана в машине. По времени осматривали машину минут-15-20. Родионов приехал дата, они встретились в вечернее время в <адрес>, осмотрели внешний вид машины, передали деньги ответчику и он уехал. Не поехали на диагностику, т.к. Родионов говорил, что у него нет времени. Они пошли ему на встречу, он создал впечатление хорошего человека. 5 июня машину должны были поставить на учет, но после диагностики делать этого не стали, т.к. опасались ехать даже на ней в органы ГИБДД.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что ответчик Родионов Л.М. является ее мужем. В период владения машиной <...>, ее супруг к ней относился очень хорошо, щепетильно, аккуратно, все выходные почти проводил в гараже, мыл, что-то менял в ней и т.д. Эксплуатировал машину каждый день, они на ней везде ездили и к дочери и к родственникам в <адрес> и т.д. Никаких глобальных проблем с машиной не было. В мае месяце она с супругом приехали на <адрес>, подошел истец, его отец и мама. Они очень долго осматривали машину, отодвигали каждую резинку в ней, даже спрашивали какой домкрат – оригинальный или нет. Перед тем, как истец Мельников А. сел за руль машины, его отец спросил: «Также ехать, как и на механике?». У нее сложилось впечатление, что Александр не понимал разницу между АКПП и механической коробкой передачи. После того, как Александр прокатился на машине по территории Мясновского авторынка, они еще раз осмотрели автомобиль и сказали, что купят ее, но только в июне. Кроме того, когда они находились на авторынке, ее супруг предлагал истцу и его отцу сделать диагностику машины прям на авторынке, там находятся специальные автосервисы, но они отказались.

Показания вышеперечисленных свидетелей не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу (заключению эксперта, письменным доказательствам, а также объяснениям обеих сторон), отвечают требованиям ст. ст.69,70 ГПК РФ.

Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в момент передачи истцу транспортного средства подоговорукупли-продажикакие-либо неисправностиавтомобиляотсутствовали недостатки. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца, пояснившего, что при приобретенииавтомобиляон не увидел дефекта переднего правого стакана, выхода из строя переднего правого опорного подшипника ступицы.

Истец, при приобретении бывшего в употребленииавтомобиляне предъявлял претензий к техническому состоянию автомобиля, после завершения сделкикупли-продажиавтомобильзабирал лично,автомобильбыл в рабочем состоянии, недостатков в работеавтомобиляне было.

Доказательства, подтверждающие доводы Мельникова А.В., что дата приобретенный имавтомобильявлялся неисправным, стороной истца представлены не были.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль не имеет неустранимых недостатков, а механические повреждения не требуют несоразмерных расходов для их устранения, следовательно, они не могут быть признаны существенными.

Согласно ч. 1 ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Истец не отрицал, что к заключению договораего никто не принуждал, чтодоговорбыл им прочитан и с условиями сделки он был согласен. Таким образом, данныйдоговор купли-продажисчитается заключенным именно на указанных в нем и в акте приема-передачи условиях, из которых следует, что покупатель ознакомлен с техническим состоянием ТС, претензий у него нет.

На основании изложенного, продавец не может нести ответственности за выявленные механические неисправности, поскольку как указано экспертом, время возникновения неисправностей возможно как при пользовании продавцом Родионовым, так и при пользовании покупателем Мельниковым, и требование истца о расторжениидоговоракупли-продажине подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при совершении спорной сделки Мельников А.В. знал год выпускаавтомобиля, его пробег, был поставлен в известность о неисправности блока управления системы комфорта, а также то, что доказательств, неисправностиавтомобиляна момент заключения сделки, стороной истца суду представлено не было, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца орасторжениидоговоракупли-продажитранспортного средства от дата, ввиду недостатков в работеавтомобиля, не имеется.

Требования о взыскании денежных средств подоговорукупли-продажиот дата за приобретеннуюавтомашинуи убытков истца в размере 200000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требования орасторжениидоговоракупли-продажи автомобиля, в котором Мельникову А.В. судом отказано.

Разрешая иск Мельникова А.В. о взыскании компенсации морального в размере рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализ указанной нормы права приводит к выводу, что ст.151 ГК РФпредусматривает возможность компенсации гражданину причиненного морального вреда предусмотрено лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав, связанных сдоговором купли-продажиспорногоавтомобиля, то суд находит данное требование истца не подлежащим удовлетворению, как не предусмотренное законом.

Согласно ч. 1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то правовые основания для возмещения Мельникову А.В. судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требования Мельникова А.В. к Родионову Л.М. о расторжении договора купли-продажи, возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Председательствующий И.М. Сафронова