Решение по делу № 2-1625/2018 ~ М-372/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-1625/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года                                           г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Кукаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдина Дмитрия Игоревича к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Юдин Д.И. обратился в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИВАС МО» и ним был заключен Договор № КП-19-4-17-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предмет которого установлен в виде квартиры № № в многоквартирном жилом доме (корпус 19), по строительному адресу: <адрес>.

П. 2.3 Договора устанавливает срок ввода здания в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сроком ввода в эксплуатацию считается дата выпуска распорядительного документа о разрешении здания на ввод в эксплуатацию.

П. 2.4 Договора устанавливает срок передачи ответчиком квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о разъяснении причин нарушения сроков передачи квартиры и оплатой ответчиком в добровольном порядке неустойки за нарушение данного срока.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик предоставил для подписания истцу передаточный акт к Договору.

У истца имелись возражения по данному акту, так как экземпляры были предоставлены в ненадлежащем виде (отсутствовала сшивка и нумерация листов), а также была не проставлена дата подписания передаточного акта. Истец просил исправить недочеты, однако представитель ответчика от внесения каких-либо коррективов отказалась. Учитывая тот факт, что истец был предупрежден представителем застройщика о последствиях отказа от подписания передаточного акта, а именно о праве застройщика подписать его в одностороннем порядке по истечении 2-х месяцев со дня отказа истца от подписания передаточного акта, Юдин Д.И. был вынужден подписать предложенный передаточный акт в том виде, в котором он был изготовлен застройщиком. Однако в подтверждение реальной даты подписания передаточного акта, истец указал ее (ДД.ММ.ГГГГ) под разделом с реквизитами и подписями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика возражение к передаточному акту, где изложил в какой части он не согласен с подписанным передаточным актом.

Просил взыскать с ООО «РИВАС МО» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 143 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца – Цыгляронок М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» – Куканов В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, также пояснил, что передаточный акт датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИВАС МО» и Юдиным Д.И. был заключен Договор № КП-19-4-17-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому по настоящему Договору застройщик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию 25-ти этажного 5-ти секционного монолитного многоквартирного жилого дома с первым нежилым этажом (корпус 19) в составе жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенный по строительному адресу: <адрес> и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства взял на себя обязательство оплатить долю участия (цену Договора), обусловленную Договором и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 46,02 кв.м., со строительным номером №, в секции 4 на 17 этаже.

Согласно п. 4.3 Договора доля участия (цена Договора) участника долевого строительства составляет 4 404 114 рублей.

В соответствии с п. 2.4 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен передаточный акт квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ с отметкой истца о фактическом подписании акта ДД.ММ.ГГГГ, однако суд считает, что период неустойки необходимо исчислять до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом пояснений в отзыве на исковое заявление.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 41 618 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 5 000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако урегулировать спор не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ООО «РИВАС МО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом доверенности в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Юдина Дмитрия Игоревича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Юдина Дмитрия Игоревича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 618 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом доверенности в размере 10 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 66 618 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2018 года.

Судья:                                                                                                     Е.Д. Аникеева