Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1903/2019 ~ М-590/2019 от 13.02.2019

№ 2-1903/2019

УИД 26RS0002-01-2019-000875-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.,

с участием

представителя истца Лаврентьева В.Л.,

представителя ответчика Бутовой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Захариаду М. В. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности,

установил:

истец обратилась в суд с иском к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 207,7 кв.м в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Захариаду М.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес обезличен>

Земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, на котором расположен указанный выше жилой дом, также принадлежит истцу на праве собственности.

В 2017 году с целью улучшения жилищных условий на находящемся в ее владении земельном участке произведена реконструкция принадлежащего ей на праве собственности жилого дома по <адрес обезличен> путем устройства чердака взамен мансарды и разборки части конструкций дома с целью уменьшения общей площади дома; строительства одноэтажной пристройки с цокольным этажом для размещения помещений; перепланировки и переустройства помещений первого этажа; перепланировки и переустройства помещений цокольного этажа в подсобные помещения. В результате произведенных работ общая площадь дома была уменьшена на 44 кв.м и составила 207,7 кв.м вместо 251,1 кв.м.

Реконструированный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной реконструкции, в результате которой уменьшена площадь дома за счет переоборудования литера «А», переоборудования цокольного и основного помещений жилой площади и навеса.

Произведенная реконструкция не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан

На обращение в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя с заявлением о согласовании самовольной постройки письмом от 04.07.2018 было отказано в связи с отсутствием соответствующего разрешения и рекомендовано обратиться в суд.

25.06.2018 получено заключение МУП «Земельная палата» № 194-18 по обследованию технического состояния объекта недвижимости: индивидуального жилого дома (литер «A») после реконструкции по улице <адрес обезличен>

Согласно указанному заключению реконструкцией жилого дома выполнено устройство чердака взамен мансарды и разборка части конструкций жилого дома путем устройства чердака с целью уменьшения общей площади дома; строительство одноэтажной пристройки с цокольным этажом для размещения помещений; перепланировка и переустройство помещений первого этажа; перепланировки и переустройства помещений цокольного этажа в подсобные помещения.

Технические решения, принятые при реконструкции индивидуального жилого дома (литер «А»), соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Из технического заключения и технического паспорта на жилой дом по улице <адрес обезличен>, составленного ГУП СК «Ставкрайимущество» - «БКИ» 20.04.2018, общая площадь дома в результате его реконструкции уменьшилась и составляет 207,7 кв.м.

В судебное заседание истец Захариаду М.В. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Бутова К.Н. исковые требования не признала, пояснив, что реконструкция дома произведена самовольно, без получения соответствующего разрешения, в соответствии со ст. 222 ГК РФ просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный судом собственник соседнего домовладения по адресу: <адрес обезличен>, Дыс Р.О. пояснил, что никаких претензий к Захариаду М.В. по поводу произведенной реконструкции, расположения дома Захариаду М.В. и соблюдения градостроительного законодательства не имеет, территориальная граница земельных участков при реконструировании не нарушена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (количество помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется но соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что Захариаду М.В. на основании договора купли-продажи домовладения от 29.09.1987 является собственником жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 251,1 кв.м по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, запись в ЕГРП от 31.07.2018 № 26:12:030204:252-26/001/2018-1.

Земельный участок общей с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 1217 кв.м по <адрес обезличен>, на котором расположен указанный выше жилой дом, принадлежит истцу на праве собственности на основании постановления главы администрации г. Ставрополя <номер обезличен> от 22.04.2003, что подтверждается что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, запись в ЕГРП от 29.06.2018 № 26:12:030204:94-26/001/2018-1 (л.д. 11-13).

В связи с необходимостью улучшения жилищных условий в жилом доме по <адрес обезличен> произведены строительные работы, что привело к уменьшению общей площади дома, а именно: устройство чердака, взамен мансарды и разборка части конструкций жилого дома с целью уменьшения общей площади дома; строительство одноэтажной пристройки с цокольным этажом для размещения помещений: жилой комнаты пом. № 8 и лоджии пом. № 7 на первом этаже; подсобных помещений №№,9,10 в цокольном этаже; перепланировка и переустройство помещений первого этажа в помещения: жилых комнат пом. №№ 3, 4, коридоров пом. №№ 1, 2, кухни-столовой пом. № 5 и санузла пом. № 6; перепланировка и переустройство помещений цокольного этажа в подсобные помещения № № 10, 11.

Из технического заключения № 194-18 по обследованию технического состояния объекта недвижимости: индивидуального жилого дома (литер «A») после реконструкции по <адрес обезличен>, составленного специалистами МУП «Земельная палата» г. Ставрополь, следует, что При реконструкции произведены следующие виды строительно-монтажных работ:

- разборка конструкций мансарды и кровли над всем домом;

- разборка перекрытия над первым этажом;

- разборка части наружных стен с демонтажем оконных;

- устройство монолитных железобетонных фундаментов под новые стены;

- возведение стен цокольного этажа из шлакоблоков на цементно-песчаном растворе, с устройством оконных и дверных проемов;

- устройство монолитного железобетонного перекрытия над подсобными помещениями № 9, 12 (цокольный этаж);

- возведение стен первого этажа из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе и из шлакоблоков на цементно-песчаном растворе с устройством оконных и дверных проемов;

- монтаж дощатого покрытия по деревянным балкам над всем домом;

- устройство кровли из стальных профилированных листов по деревянной обрешетке и деревянным стропилам;

- заполнение оконных и дверных проемов оконными и дверными блоками, соответственно.

В заключении специалисты пришли к выводу, что Несущие и ограждающие строительные конструкции индивидуального жилого дома (литер «А») по <адрес обезличен> находятся в удовлетворительном техническом состоянии, конструкции пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Технические решения, принятые при реконструкции индивидуального жилого дома (литер «А») по <адрес обезличен> соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка

Истцу земельный участок по <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности на законных основаниях.

В соответствии с «Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В связи с тем, что согласование реконструкции не было произведено в установленном законом порядке, истец лишен возможности зарегистрировать свое право на дом в реконструированном виде в установленном порядке.

Согласно техническому заключению и техническому паспорту площадь дома истца уменьшилась за счет реконструкции, и составляет: общая площадь 207,7 кв.м., жилая – 42,7 кв.м.

Проведен государственный учет, имеется технический паспорт дома с учетом произведенной реконструкции.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом представлены доказательства того, что, спорное строение возведено с соблюдением требований действующих норм и правил.

Допрошенный собственник соседнего домовладения по адресу: <адрес обезличен>, Дыс Р.О. пояснил, что никаких претензий к Захариаду М.В. по поводу произведенной реконструкции не имеет, территориальная граница земельных участков при реконструировании не нарушена.

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что нарушений градостроительных и строительных норм и правил при проведении строительных работ в жилом доме не установлено, сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Спорное строение относится к недвижимому имуществу (ст.130 ГК РФ).

В соответствии с нормами ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Захариаду М. В. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя – удовлетворить.

Признать за Захариаду М. В. право собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 207,7 кв.м, в реконструированном состоянии.

Настоящее решение является основанием Управлению Росреестра по Ставропольскому краю для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года.

Судья А.С. Косолапова