Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2015 от 12.05.2015

Дело № 12-31/2015г.                        

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 мая 2015г.                            г. Лихославль

И.о. федерального судьи Лихославльского районного суда Тверской области Карповой О.А., при секретаре Алиханян Л.А., с участием адвоката НО»ТОКА» филиала № <адрес> Васильева С.Н., предоставившего ордер № и удостоверение №№.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении гражданина Грозова ФИО9 <данные изъяты>,

по жалобе адвоката Васильева С.Н. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка г. Лихославля Тверской области от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка г.Лихославля Тверской области от ДД.ММ.ГГГГг. установлена вина Грозова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отказом от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Грозов С.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты>.

Адвокат Васильев С.Н. в защиту интересов Грозова С.П. в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка г.Лихославля Тверской области от ДД.ММ.ГГГГг. указывая, что в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. С учетом вышеизложенного в ходе рассмотрения административного материала в отношении Грозова С.П., в судебное заседание не были вызваны и опрошены инспекторы ДПС УГИБДД УМВД России по Тверской области, понятые, объяснения которых разнятся с протоколом как об административном правонарушении, так и с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где в судебном заседании на это не было обращено внимание. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Грозов С.П. не явился, извещен надлежаще посредством СМС сообщения, отчет в деле.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Грозова С.П.

В судебном заседании адвокат Васильев С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении лица от управления транспортным средством и направлении на мед. Освидетельствование не правильно указано время, то есть за несколько минут до совершения правонарушения, уже фактически были составлены протоколы, то есть заранее. Кроме того, мировым судьей материал возвращался для доработки, однако был возвращен оформленным не надлежащим образом, а именно: Определение об устранении недостатков было составлено командиром роты, а не тем инспектором, который составлял прокол об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу, выслушав адвоката ФИО3, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. и.о. мирового судьи судебного участка г.Лихославля Грозов ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения и на основании ч. 1 ст.12.26 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафу в сумме 30 тыс. руб.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КОАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КОАП РФ).

Относимость доказательств - это качество, определяющее насколько данное доказательство может служить выяснению обстоятельств, указанны в ст. 26.1 КОАП РФ. Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела.

Согласно ст.12.26 ч.1 КОАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, что Грозов С.П., управлявший автомашиной Интернешнл государственный регистрационный знак <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, отказавшись проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора № № (свидетельство о поверке до <данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КОАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить наличие события административного правонарушения, место совершения, обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Грозова С.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, составленного в присутствии двоих понятых, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказываюсь».

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения и объяснение ФИО1 о том, что он отказывается от освидетельствования на месте и в медучреждении.

Объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в их присутствии Грозов С.П. был отстранен от управления автомашиной, от прохождения освидетельствования Грозов С.П. отказался.

Рапортом ст.инспектора ДПС роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО6, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", а так же самого Административного Регламента (п. 136) основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются:

отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ;

несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ;

наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ;

наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 или ч.2 ст. 12.30 Кодекса;

подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

В силу п. 2.3. «Правил Дорожного движения» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.010.2013) - водитель транспортного средства обязан:

2.3.2. По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Грозова С.П. на медицинское освидетельствование, а Грозов С.П. как водитель транспортного средства, в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КОАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в частности свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Что в данном случае было соблюдено. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи понятых.

В соответствии со ст. 27.12 КОАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится в присутствии двух понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражаются признаки алкогольного опьянения, основания для направления и согласие или несогласие водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ст. 25.7 КОАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование и зафиксированные в протоколе, должны устанавливаться в присутствии понятых. Таким образом, понятые должны присутствовать при оформлении документов об отстранении от управления транспортным средством в виду наличия признаков алкогольного опьянения, о направлении лица на освидетельствование, отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом, направлении на медицинское освидетельствование и уклонении от прохождения медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела- все протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, подписи понятых наличествуют.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 29.10 КОАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В соответствии с требованиями ст. 26.2 КОАП РФ в основу постановления могут быть положены только доказательства соответствующие требованиям закона.

Согласно ст. 1.5 КОАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы о том, что судом не были вызваны и допрошены инспекторы ГИБДД не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств виновности Грозова С.П. При этом материалы дела изучены судом, о чем свидетельствует прокол судебного заседания и мотивированы в постановлении мирового судьи.

Согласно ч.1 ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из представленных протокола об административном правонарушении (л.д.2) указано собственноручно Грозовым С.П. « отказываюсь от мед. освидетельствования на месте и медучреждении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется подпись Грозова С.П., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется подпись Грозова С.П., при этом никаких ходатайств и замечаний Грозовым С.П. не указано. Более того, в судебном заседании в мировом суде Грозов С.П. пояснил, что он отказался от прохождения от мед. освидетельствования, т.к. у него в машине был ценный груз.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не дана оценка объяснениям понятых, которые разнятся с остальными материалами дела, не состоятельны, поскольку в объяснениях понятых указано, что у Грозова С.П. был запах алкоголя изо рта.

В постановлении мирового судьи отражены показания понятых согласно их объяснений, равно как и в протоколе судебного заседания указанные объяснения исследовались.

Остальным доводам жалобы мировым судьей дана оценка в оспариваемом постановлении. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ.

Учитывая, что временем совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является время отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, время и место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи установлены правильно,- 23.01.2015г. в 11 час. 35 мин.

Исследуя последовательность составления протоколов и времени совершения правонарушения следует: <данные изъяты> водителя Грозова С.П. отстранили от управления транспортным средством в связи с управлением таковым с явными признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта), о чем <данные изъяты>. составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее был составлен <данные изъяты>. протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Грозов С.П. отказался проходить таковое. После чего <данные изъяты>. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором в фабуле совершенного правонарушения указано, что <данные изъяты>. Грозов С.П. совершил правонарушение, ответственность за которое наступает по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Поэтому дополнительные доводы адвоката Васильева С.Н. изложенные в ходе судебного заседания, не состоятельны, поскольку прослеживается поминутно цепочка событий имевших место быть <данные изъяты>.

Доводы адвоката Васильева С.Н. о том, что Определение об устранении недостатков от <данные изъяты>. вынесено не надлежащим лицом, также не состоятельны, поскольку командир роты как вышестоящее должностное лицо вправе вносить исправления в описках. Опечатках. Грозов С.П. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения описок, как по телефону, так и письменным приглашением, о чем в деле имеются телефонограммы и рапорта сотрудника ГИББДД.

Доводы жалобы адвоката Васильева С.Н. по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств мировым судьей, носят субъективный характер и не имеют правового значения для дела.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КОАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка г.Лихославля Тверской области от ДД.ММ.ГГГГг. не имеется.

Постановление о привлечении Грозова С.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КОАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка г. Лихославля Тверской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении Грозова <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу адвоката Васильева С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий                            О.А.Карпова