Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2014 (2-2485/2013;) ~ М-2476/2013 от 23.12.2013

                                                                                  Дело № 2-202/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года                                         г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Волчковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Родиошкиной Ж.В. к Открытому акционерному обществу Страховая Компания «Альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Родиошкина Ж.В. обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Открытому акционерному обществу Страховая Компания «Альянс» (далее ОАО СК «Альянс») о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в районе 2 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортного происшествие (ДТП) с участием автомобиля истицы под управлением Хачатуряна Э.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Прокофьева К.В. Виновным в ДТП признан водитель Хачатурян Э.И., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> получил механические повреждения. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по рискам «Ущерб/Хищение» (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ), выгодоприобретателем по договору в соответствии с дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ является Родиошкина Ж.В., срок действия договора, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление о страховом событии, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ указанные документы получены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Родиошкина Ж.В. вновь обратилась к ответчику, выдан акт приема-передачи документов. ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. Согласно экспертному заключению №, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление заключения оплачено <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению №, составленному <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. За составление заключения оплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены расходы на транспортировку транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., промер геометрии кузова в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С учетом произведенной выплаты страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ссылаясь на Гражданский кодекс РФ, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., расходы на транспортировку автомобиля - <данные изъяты> руб., расходы на промер геометрии кузова - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание Родиошкина Ж.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Представитель Родиошкиной Ж.В. – Ерофеева Ю.Е. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое, снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, обязать истца передать ответчику заменяемые узлы и агрегаты.

    Третьи лица Хачатурян Э.И., Прокофьев К.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Родиошкиной Ж.В.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован по договору добровольного страхования в ОАО СК «Альянс» по рискам «Ущерб/Хищение» (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ). Выгодоприобретателем по договору в соответствии с дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ является Родиошкина Ж.В., срок действия договора, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора добровольного страхования транспортного средства сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 2 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортного происшествие (ДТП) с участием автомобиля истицы под управлением Хачатуряна Э.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Прокофьева К.В. Виновным в ДТП признан водитель Хачатурян Э.И., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление о страховом событии, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ указанные документы получены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Родиошкина Ж.В. вновь обратилась к ответчику, выдан акт приема-передачи документов.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Страховая выплата не произведена.

В целях определения размера причиненного ущерба Родиошкина Ж.В. обратилась в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление заключения оплачено <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению №, составленному <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. За составление заключения оплачено <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на транспортировку транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., промер геометрии кузова в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что страхования ОАО СК «Альянс» оспаривало размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, с учетом дополнений, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., УТС составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Родиошкиной Ж.В. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим, суд относит к убыткам истца, подлежащим взысканию с ответчика в его пользу, расходы на оценку материального ущерба, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходы на промер геометрии кузова.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Являясь составной частью реального ущерба, УТС подлежит возмещению и по договору добровольного страхования.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Родиошкиной Ж.В. о взыскании в её пользу с ОАО СК «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по промеру геометрии кузова <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истец имеет законное право на компенсацию морального вреда. Однако заявленный Родиошкиной Ж.В.. размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд находит завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание обстоятельства, при которых права Родиошкиной Ж.В. были нарушены, длительность нарушения ответчиком прав истца и объем нарушенных прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу Родиошкиной Ж.В. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ООО СК «Альянс» заявлено требований о применении ст. 333 ГК РФ.

Штраф в размере 116 304 руб. 50 коп явно не соответствует характеру нарушенных прав, продолжительности нарушения и снижается до 25 000 руб.

Принимая во внимание, что представитель ответчика заявил требование о возврате истцом подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля, при вынесении решения о возложении на ОАО СК «Альянс» обязанности выплатить Родиошкиной Ж.В. страховую выплату, суд одновременно возлагает на истца обязанность передать ответчику подлежащие замене поврежденные детали автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежащие замене в результате ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> При этом, в случае невозможности передачи указанных деталей на день вступления решения суда в законную силу, стороны не лишены возможности изменить способ и порядок исполнения решения в данной части в порядке исполнения решения.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании изложенного, а также требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Альянс» в пользу Родиошкиной Ж.В. <данные изъяты> руб. При этом судом учитывается количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

<данные изъяты> направило в суд ходатайство о взыскании со сторон расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ООО СК «Альянс».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО СК «Альянс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родиошкиной Ж.В. к Открытому акционерному обществу Страховая Компания «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания «Альянс» в пользу Родиошкиной Ж.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы на промер геометрии кузова <данные изъяты> руб., расходы по транспортировке <данные изъяты> (всего страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Обязать Родиошкину Ж.В. передать Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» поврежденные детали автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>., подлежащие замене в результате ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания «Альянс» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания «Альянс» в доход муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                          Л.В. Зобова