Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2984/2021 от 11.01.2021

                 Дело <данные изъяты>

                            УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    17 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Сеурко М.В.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

при помощнике судьи Князевой Д.П.,

гражданское дело <данные изъяты> по иску Злыгарева С. Г. к Годзинскому А. М. о признании прекратившим право пользования жилым домом и выселении,

по заявлению Годзинского А. М. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Годзинского А.М. и его представителя Жукова Г.Н., поддержавших доводы заявления, заключение прокурора Ищенко Е.И. об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Злыгарев С.Г. обратился в суд с иском к Годзинскому А.М. о признании прекратившим права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и выселении из указанного жилого помещения, указав, что спорное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности с <данные изъяты>, в котором проживает ответчик без каких-либо договорных обязательств с ним.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены.

Годзинский А.М. признан прекратившим право пользования жилым домом по адресу: <данные изъяты>, выселен из него и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений, кассационная жалоба Годзинского А.М. без удовлетворения.

Годзинский А.М. обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре постановленного апелляционного определения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал на то, что при ознакомлении с материалами дела <данные изъяты> обнаружил отсутствие в деле листов: 102, 103, 104, в связи с чем считает, что при рассмотрении дела в Московском областном суде суд апелляционной инстанции не полностью исследовал материалы дела, исключив из оценки вышеуказанные листы дела, что могло повлиять на принятие необоснованного судебного акта, а при наличии этих листов дела апелляционная инстанция могла принять иное решение по его апелляционной жалобе.

В судебном заседании Годзинский А.М. и его представитель Жуков Г.Н. поддержали заявленные требования.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения и удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    В качестве открывшегося обстоятельства Годзинский А.М. ссылается на отсутствие некоторых листов дела при рассмотрении его в апелляционной инстанции.

    Вместе с тем, в ходе проведенной служебной проверки <данные изъяты> комиссией Одинцовского городского суда Московской области установлен факт ошибочной нумерации страниц настоящего гражданского дела и не установлен факт изъятия листов из дела.

    Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя судебная коллегия учитывала все представленные сторонами доказательства.

    При таких обстоятельствах, а так же принимая во внимание, что допущенные ошибки при нумерации страниц не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления Годзинского А.М.

Кроме того, согласно статье 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

    Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

    Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 года не изменялось и не отменялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра апелляционного определения.

    Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Годзинского А. М. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Председательствующий

Судьи