Определение по делу № 5-728/2018 от 03.07.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о.Химки 17 сентября 2018 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., рассмотрев в стадии подготовки к рассмотрению дело <№ обезличен>, об административном правонарушении в отношении Пырцак Д.П. по ч.1 ст. 16.2 и ст.16.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В Химкинский городской суд Московской области поступило дело об административном правонарушении <№ обезличен> в отношении гражданина Пырцак Д.П. за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 16.2 и ст.16.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет ряд вопросов, в том числе: подведомственно ли дело данному суд; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, и нет ли оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильности составления протокола и оформления других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильности составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении было установлено, следующее:

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что <дата>, государственный таможенный инспектор таможенного поста аэропорт Шереметьево (почтовый) Шереметьевской таможни Вильгура Н.Л., исполняющий свои обязанности в месте международного почтового обмена «Шереметьево-Аэропорт EMS СЦ», обратил внимание на международное почтовое отправление №<№ обезличен>, перемещаемое из России в США, отправитель Пырцак Д. (<адрес> В рамках проведения таможенного контроля был применен профиль риска <№ обезличен> в отношении указанного МПО. В результате таможенного досмотра данного МПО было установлено, что его содержимое представляет собой: корпус магазина из пластика коричневого цвета, общим количеством 23 шт., пружины магазина из металла, общим количеством 23 шт., подаватель патронов магазинов, общим количеством 23 шт., вставки для магазинов, общим количеством 23 шт.

При исследовании письменных материалов дела об административном правонарушении в отношении Пырцак Д.П., следует, что (л.д. 37-39) содержит в себе заключение таможенного эксперта, при этом эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.140 ТК ТС, и он был предупрежден об административной ответственности по ст.19.26 КоАП РФ., что не может быть устранено судом самостоятельно.

В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности по ст.25.9 КоАП РФ, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ). При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об
административном правонарушении с учетом объема и содержания прав,
предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство
по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ),
необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о
кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть
разрешены экспертом.

Должностное лицо не приняло во внимание, что в предмет доказывания по данному делу входит вопрос о стоимости ввозимого товара. При этом не учтено, что санкцией статьи определен специальный порядок для исчисления суммы штрафа, который определяется в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой.

Данные вопросы, влияющие на объем административного правонарушение и наказание, являются существенными для правильного разрешения дела и подлежали исследованию должностным лицом, не могут быть устранены судом самостоятельно.

При вышеизложенных обстоятельствах, указанное дело об административном правонарушении не может быть принято судом к рассмотрению, и оно подлежит возвращению заместителю начальника таможни по правоохранительной деятельности Битюцкому С.В. для устранения выявленных недостатков, которые не могут быть устранены судом самостоятельно при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р ЕД Е Л И Л :

Дело об административном правонарушении <№ обезличен> в отношении гражданина Пырцак Д.П. по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ возвратить заместителю начальника таможни по правоохранительной деятельности Битюцкому С.В. для устранения недостатков.

Судья: