Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1103/2014 от 12.09.2014

Дело № 12ап-1103/2014г.

РЕШЕНИЕ

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014г. в г. Волгограде жалобу Шеркевич В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № ... Вирабовой Э.А. от 03.06.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Шеркевич В. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Вирабовой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Шеркевич В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Шеркевич В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, Шеркевич В.Н. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что копию постановления суда получил только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметкой в справочном листе.

В судебное заседание заявитель Шеркевич В.Н. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что его защитник Федоренко А.З. не имеет возможности присутствовать на судебном заседании, поскольку у нее ранее было назначено судебное заседание у мирового судьи судебного участка № ..., а у защитника Алпатовой О.Г. у мирового судьи судебного участка № ..., а защитник Мальцев А.А. в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с организацией, с которой у него заключен договор на оказание юридических услуг.

Также аналогичные ходатайства поступили и от представителей заявителя Федоренко А.З., Алпатовой О.Г., с указанием на невозможность участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в связи с занятостью в других ранее назначенных процессах, и с просьбой об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Шеркевич В.Н..

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство Шеркевич В.Н., а также его представителей по доверенности, судья находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку никаких данных, свидетельствующих о невозможности участия как самого заявителя, так и его защитников в судебном заседании, назначенном на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ., материалы дела не содержат и к ходатайству заявителя и его защитников не приобщено.

Таким образом, заявленные ходатайства являются необоснованным и не подлежат удовлетворению, в связи, с чем судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя и его представителей.

Кроме того, неявку самого заявителя, который не представил каких-либо документов, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание, суд расценивает как не уважительную и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шеркевича В.Н..

Инспектор ДПС в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности неявки, не представил.

Судья, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. была получена ДД.ММ.ГГГГ., после чего в этот же день сдана жалоба, судья приходит к выводу, что срок на обжалование постановления заявителем пропущен по уважительной причине.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 05 часов 50 минут Шеркевич В.Н. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... двигаясь по ..., напротив ... со стороны ... в сторону ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № ... вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Шеркевич В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая решение о виновности Шеркевич В.Н. в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья в качестве доказательств по делу принял: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства.Согласно положению ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Присутствие понятых при осуществлении процессуальных действий зафиксировано в протоколах, замечаний и дополнений при этом не поступало.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате освидетельствования у Шеркевич В.Н. было установлено состояние опьянения.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что настоящее дело было рассмотрено неполно и необъективно, без учета фактических обстоятельств, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Шеркевич В.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

    Мировым судьей по ходатайству заявителя были допрошены свидетели, показаниям которых в постановлении дана надлежащая оценка.

У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС документов, так как ранее он с Шеркевич В.Н. знаком не был, в указанное время находился на службе, неприязненных отношений с ним не имел. Какая-либо заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела не установлена.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Шеркевич В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица -освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Таким образом, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было,

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и Шеркевич В.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи, с чем жалоба заявителя Шеркевич В.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя Шеркевич В. Н., представителей Алпатовой О.Г., Федоренко А.З. об отложении судебного заседания - оставить без удовлетворения.    

Восстановить Шеркевич В. Н. срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № ... Вирабовой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Вирабовой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ с которым Шеркевич В. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Шеркевич В. Н. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

...

...

Судья - Г.М. Рудых