Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2011 ~ М-8275/2010 от 21.12.2010

Дело № 2-1349/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2011 г.

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Новиковой О. Б.,

при секретаре Смирновой Е. В.,

с участием

истца Дергачевой С. Н.,

представителя ответчика Центрального районного отдела ФССП по Волгоградской области – Торгашова С. В.,

представителя ответчиков Зделова Т. И. и Цандековой Д. В. – Кондрашова О. В., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Дергачевой С.Н. к Центральному районному отделу Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Цандековой Д.В., Зделову Т.И., Бадиковой М.С. о снятии ареста с имущества, исключении имущества из описи и приостановлении исполнительного производства в части реализации описанного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Дергачева С. Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Центральному районному отделу ФССП по Волгоградской области, Цандековой Д. В., Зделову Т. И., Бадиковой М. С. о снятии ареста с имущества, исключении имущества из описи и приостановлении исполнительного производства в части реализации описанного имущества. Свои требования мотивировала тем, что принадлежащий ей по договору дарения от Зделова Т. И. сотовый телефон ..., был изъят ДД.ММ.ГГГГ у Цандековой Д. В. Считает, что действия пристава ФИО6, осуществившей арест сотового телефона за долги Цандековой Д. В., не законны. Просит снять арест с телефона, исключить его из описи, приостановить исполнительное производство в части реализации описанного имущества и обязать Центральный районный отдел ФССП по Волгоградской области вернуть его истцу.

В судебном заседании истец Дергачева С. Н. поддержала свои требования. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ стала собственником сотового телефона ... по договору дарения со ФИО7 Зделов Т. И. был должен истцу по договору займа. Была долговая расписка Зделова Т. И. В счет погашения этого долга истец получила телефон. Оформили это договором дарения.

Пристав-исполнитель Торгашов С. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что телефон был первоначально арестован в счет долгов Цандековой Д. В., потом в счет долгов Должника Зделова Т. И.

Представитель ответчиков Зделова Т. И. и Цандековой Д. В. – Кондрашов О. В. поддержал иск, просил его удовлетворить. Пояснил, что Зделов Т. И. обращался в суд с иском о снятии ареста с телефона, однако иск был оставлен без рассмотрения как поданный лицом без полномочий. Подтвердил, что Зделов Т. И. передал телефон по договору дарения Дергачевой С. Н. за долги перед ней.

Ответчики Цандекова Д. В., Зделов Т. И., Бадикова М. С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ покупателем спорного телефона является Зделов Т. И.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Центрального РО ФССП по Волгоградской области ФИО6 на основании акта о наложении ареста на имущество должника Цандековой Д. В. изъяла у нее сотовый телефон ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вынесла постановление о снятии ареста с указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Центрального РО ФССП по Волгоградской области ФИО10 вынесла акт о наложении ареста на сотовый телефон ... по исполнительному производству ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Зделова Т. И. в пользу ОАО «Транскредитбанк» и изъяла телефон, что подтверждается актом изъятия имущества, актом совершения исполнительных действий, постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным листом ... от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после изъятия телефона приставом, между Дергачевой С. Н. и ФИО7 заключен договор дарения спорного телефона и подписан акт приема-передачи. Однако факт передачи телефона не мог иметь место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку телефон находился у пристава.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Как объяснила истец и представитель ответчика Зделова Т. И. – Кондрашов О. В., спорный телефон передан в собственность Дергачевой С. Н. не безвозмездно, а в счет погашения долга Зделова Т. И.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Истцом Дергачевой С. Н. и ответчиком ФИО7 не представлено суду доказательств заключения между ними иной сделки, которую стороны прикрыли притворной сделкой.

При таких обстоятельствах, суд полагает что истцом не доказано право собственности на сотовый телефон ..., поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░