Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2022 ~ М-55/2022 от 24.03.2022

№2-60/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2022 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Абрамова Э.Н.,

при секретаре судебного заседания – Мурзабаевой А.С.,

с участием ответчика - Плотникова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с <данные изъяты> Плотникова В.И., денежных средств в размере 24311 рублей 97 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

Свиридов, как представитель начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (далее ВУНЦ ВВС "ВВА"), обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что Плотников проходил военную службу по контракту в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Плотников был досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп."в" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Однако в ходе осуществления расчёта с воинской частью, в связи с увольнением с военной службы, Плотников не сдал ранее полученное им во временное пользование инвентарное имущество – <данные изъяты>.

Проведённым, по этому поводу, административным расследованием установлено, что предоставленное Плотникову во временное пользование инвентарное имущество, было похищено неустановленными лицами. Это стало возможным в результате халатности и беспечности ответчика, его неправомерного бездействия, выразившихся в недостаточности мер, предпринятых им для обеспечения сохранности выданного ему для пользования.

Таким образом, имуществу воинской части был причинён ущерб в размере балансовой стоимости утраченного имущества, которая составила 24311 рублей 97 копеек.

В этой связи начальник ВУНЦ ВВС "ВВА" просит взыскать с Плотникова в пользу ВУНЦ ВВС "ВВА" денежные средства в размере 24311 рублей 97 копеек в счёт возмещения причинённого ВВУЗу материального ущерба.

Начальник ВУНЦ ВВС "ВВА", а также его представитель в судебном заседании не участвовали. Однако в своих заявлениях, направленных в суд, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в судебном заседании исковых требований не признал и пояснил, что действительно он, будучи военнослужащим <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ получил в личное пользование "<данные изъяты>. В связи с отсутствием возможности хранения полученного имущества по месту прохождения военной службы он, Плотников, это имущество стал хранить за пределами воинской части - в гараже, который принадлежит его супруге. Однако в ДД.ММ.ГГГГ в гараж было проникновение посторонних лиц, которые совершили хищение находившегося там имущества, в том числе и <данные изъяты>. Правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п."б", "в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации. О совершённой краже военного имущества он, Плотников, доложил командованию. Однако заинтересованность в отсутствии "<данные изъяты>, выданного ему, командование базы проявило лишь при увольнении его с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению ответчика, его вины в утрате инвентарного имущества - <данные изъяты>, нет, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, допросив свидетелей П., В. Я. и К., военный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Из исследованного в судебном заседании заключения, по проведённому расследованию <данные изъяты> В. и представленному командиру УАвБ (2 разряда, г. Сызрань, Самарская область) по факту утраты военного имущества, выданного во временное пользование Плотникову, усматривается, что военнослужащему <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ был выдан во временное пользование комплект средств индивидуальной защиты <данные изъяты>, который он хранил не на рабочем месте. Данное имущество ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ было похищено из гаража, принадлежащего его супруге П.А.В., расположенного в ДД.ММ.ГГГГ и неустановленными лицами. О факте утраты инвентарного имущества Плотников по команде не доложил. В ходе мероприятий, связанных с увольнением с военной службы, при расчёте Плотников инвентарное имущество <данные изъяты>, не сдал.

Данные обстоятельства, установленные в ходе расследования по факту утраты военного имущества, выданного во временное пользование Плотникову, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> В..

Допрошенные судом в качестве свидетелей <данные изъяты> Я. и <данные изъяты> К., <данные изъяты>, каждый в отдельности, показали, что о совершённом в ДД.ММ.ГГГГ года хищении из гаража, принадлежащего супруге Плотникова, "<данные изъяты>, им не было известно. При этом, каждый из этих свидетелей, обращая внимание суда на отчётные документы – раздаточную ведомость и карточку учёта имущества личного пользования, оформленную на имя Плотникова, пояснили, что ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ был получен <данные изъяты>, о чём имеется соответствующая отметка. Кроме того, свидетель К. пояснил, что согласно карточке учёта имущества личного пользования, оформленной на имя Плотникова, ответчик, после того как в ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты>, получал лично другое вещевое имущество, о чем в карточке он делал соответствующую отметку. Также К. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Плотников интересовался стоимостью <данные изъяты>, но при этом он ему не сообщал о том, что выданное инвентарное имущество у него было похищено.

Свидетель <данные изъяты> П., допрошенный в судебном заседании, показал, что он являлся <данные изъяты> для Плотникова. ДД.ММ.ГГГГ, когда происходило увольнение Плотникова с военной службы, его вызвал к себе <данные изъяты> В., который сообщил, что Плотниковым утрачено инвентарное имущество "<данные изъяты>. Он, П., в свою очередь, сообщил В., что Плотников об обстоятельствах утраты этого имущества, не докладывал.

В силу п.1 ст.28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с Законом "О статусе военнослужащих" и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее – Федеральный закон), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Исходя из норм Федерального закона, регулирующих отношения по возмещению военнослужащим ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы, к полной материальной ответственности военнослужащие могут быть привлечены в случаях, указанных в ст.5 Федерального закона.

Согласно ст.5 Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен, по мимо прочего, по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Таким образом, общими условиями привлечения военнослужащих к материальной ответственности являются юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности, нарушение норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военнослужащего.

Как установлено в судебном заседании, Плотниковым в ДД.ММ.ГГГГ было получено инвентарное имущество - <данные изъяты>, стоимость которого составляет 24311 рублей 97 копеек, которое он хранил за пределами воинской части в гараже, то есть месте явно не предназначенном для хранения военного имущества. При этом ответчик действий для возврата на склад этого имущества, как не используемого по своему назначению, не предпринимал. То есть создал предпосылки для утраты полученного им военного имущества.

Кроме того, так же установлено, что ответчик своему командованию в ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованию ст.19 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, согласно которой он обязан обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, докладывать своему непосредственному начальнику, о факте утраты вверенного ему инвентарного имущества, не доложил.

Обстоятельств, бесспорно свидетельствующих об обратном, в судебном заседании не установлено.

Статьёй 7 Закона предусмотрено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Административное расследование может не проводиться, не иначе, как если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Из изученной в судебном заседании справки-расчёта № на удержание денежных средств за техническое имущество – <данные изъяты>, стоимость данного имущества составляет 24311 рублей 97 копеек.

При таких обстоятельствах иск начальника ВУНЦ ВВС "ВВА" о привлечении Плотникова к полной материальной ответственности, подлежит удовлетворению. В связи с чем с Плотникова надлежит взыскать в пользу ВУНЦ ВВС "ВВА" денежные средства в размере 24311 рублей 97 копеек в счёт возмещения причинённого указанному ВВУЗу материального ущерба.

Принимая решение об удовлетворении требований искового заявления, суд считает необходимым взыскать с Плотникова, в соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ч.1 ст.333.19 НК Российской Федерации, в доход местного бюджета судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением данного дела, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу требований п.19 ч.1 ст.333.36 НК Российской Федерации, в размере 929 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд,

решил:

Исковое заявление начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с Плотникова В.И. в пользу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации 24311 (двадцать четыре тысячи триста одиннадцать) рублей 97 копеек, в счёт возмещения ущерба, причиненного имуществу указанного военного образовательного учреждения.

Взыскать с Плотникова В.И. в бюджет городского округа Самара Самарской области денежные средства в размере 929 (девятьсот двадцати девяти) рублей, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 6 мая 2022 года.

<данные изъяты>