Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-221/2018 от 23.08.2018

Мировой судья Сайгин Н.В.                                                       Дело № 2- 562/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г.Ульяновск                                                                  25 сентября 2018 года

       Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лисина Валерия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 06 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Лисина Валерия Анатольевича к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, по которому постановлено:

     В удовлетворении исковых требований Лисина Валерия Анатольевича к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия – отказать.

    Взыскать с Лисина Валерия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственность «Экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

       Лисин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что Лисину В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ситроен xsara государственный регистрационный знак №. Автомобиль находится в собственности у истца с 25.02.2018, до аварийных повреждений не имел, находился в исправном техническом состоянии. 28.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ приора 21725 государственный регистрационный знак в329ор73 под управлением третьего лица - виновника в ДТП. Данные факты подтверждаются справкой о ДТП и определением, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в компании ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым, возместив сумму ущерба в размере 38 400 рублей. Истец обратился к независимому эксперту для определения расчета размера материального ущерба. В соответствии с Отчетом                № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80 200

рублей. Расчет проведен согласно единой методике «ОСАГО» ЦБ РФ. Расходы на оценку составляют 6 000 рублей. Всего на автомобиле истца зафиксировано три неоспоримых повреждения. Расхождение в степени ремонтного воздействия заключается в позиции заднего крыла автомобиля истца. Ответчик необоснованно установил данную позицию подлежащую ремонту, однако учитывая повреждение на ребре (складке) жесткости данная часть ремонту не подлежит, только                замене. 11.04.2018 г ответчику была направлена претензия, получен отказ в урегулировании спора в добровольном порядке. Истец считает, что ответчик

злоупотребляет своим правом, незаконно бездействует, все разумные сроки для добросовестного исполнения обязательств у ответчика истекли. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 41 800 рублей - страховое возмещение, 6 000 рублей - стоимость оценки ущерба, 10 000 рублей - моральный ущерб, 8 000 рублей - представительские расходы.

      В судебном заседании в суде первой инстанции истец Лисин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам искового заявления. Дополнительно указал, что с выводами проведенной судебной экспертизы он не согласен, считает их неверными.

     Рассмотрев требования по существу, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

     В апелляционной жалобе истец Лисин В.А. просит суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указано, что мировой судья при вынесении решения, принял во внимание выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу. Однако мировым судьей не учтено, что вывод судебного эксперта ошибочен в части применения дополнительного повышающего износа в 40 % к степени ремонта заднего крыла автомобиля истца. При этом вывод о необходимости замены данной кузовной позиции в отличие от ответчика – страховой компании, которые установили ремонт крыла – указан, верно. Экспертом в заключении не указано на то, как он определил ремонтное воздействие без применения специальных приборов толщи номера покрытия ЛКП, каковы технологии ремонта автомобиля истца, в чем их нарушение, как влияет ранее производимый ремонт, в какой степени на качественную эксплуатацию заднего крыла. Ответчик, произвел выплату, за ремонт и окрас повреждения задней части левой двери, однако эксперт, проводивший судебную экспертизу, необоснованно не принял ее в расчет и при этом, ни в судебном заседании, ни в исследовательской части заключения, не сослался на доказательства, вместе с тем, подтвердил, что удар в результате ДТП пришелся спереди – назад от автомобиля виновника в сопряженной контактной паре двери и заднего крыла. При вынесении решения, мировым судьей не учтено, что согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 58 от 26.12.2017 года, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер ущерба определяется с учетом износа комплектующих деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля. При этом на указанные детали не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

     В судебном заседании истец Лисин В.А. и его представитель по ходатайству - Барышев А.В., апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. Привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

     В судебном заседании представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» не присутствовал, о месте и времени судебного заседания, извещались.

     В судебном заседании третьи лица по делу: Кукушкин А.А., Козлов И.А. не присутствовали, о месте и времени судебного заседания, извещались.

      В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, который поддержал выводы, в составленном заключении в полном объеме. При этом пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта заднего крыла был применен повышенный процент износа, поскольку крыло имело следы ранее произведенного некачественного ремонта, а именно слои шпатлевки, разрыв металла с элементами коррозии.

     Заслушав истца Лисина В.А. и его представителя по ходатайству - Барышева А.В., исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

      В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.         Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

     Мировой судья согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ установил обстоятельства, имеющие значение по делу, исследовал представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно применил материальный закон.

     Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

      Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

      Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО», определяет, страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред имуществу.

     В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

          Как усматривается из ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

      Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено,                 что Лисин В.А. является собственником транспортного средства «Ситроен Ксара»,

государственный регистрационный знак №

      Обязательная страховая гражданская ответственность Лисина В.А., собственника транспортного средства «Ситроен Ксара» не была застрахована.

     Как усматривается из материала по факту ДТП, 27 февраля 2018 года у <адрес>, произошло ДТП с участием: Лисина В.А., под управлением автомашины «Ситроен», регистрационный знак №, а также Козлова И.А., под управлением автомашины «Лада Приора» государственный знак №. Виновником данного ДТП явился Козлов И.А., в связи с нарушением им п.8.12 ПДД РФ, а именно, водитель Козлов И.А. управляя автомашиной, при движении задним ходом совершил столкновении с автомашиной Ситроен. Обязательная страховая гражданская ответственность Козлова И.А. была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

     В результате указанного ДТП автомашина «Ситроен», принадлежащая истцу, получила механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами, Лисин В.А, обратился в страховую компанию виновника ООО «Поволжский страховой альянс» по факту указанного события. Заявление на выплату страхового возмещения, а также полный пакет документов, приложенный к нему, был получен страховщиком. ООО «Поволжский страховой альянс» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 38 400 рублей 03.04.2018 г.

      Поскольку между сторонами возник спор по объёму ущерба, стоимости восстановительного ремонта, причинённого в результате ДТП мировым судьей по данному делу, была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов.

       Согласно выводам эксперта ООО «Экспертиза и оценка» за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле Ситроен, в результате ДТП от 27.02.2018 г. могли образоваться следующие повреждения: бампер задний – разрушение в левой части – замена, окраска; крыло заднее левое – деформация в нижней средней части – замена, окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен с учетом износа составит 36 739 рублей, рыночная стоимость автомобиля Ситроен составляет 128 999 рублей 70 копеек.

       Эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, был допрошен как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в качестве эксперта, который полностью поддержал составленное экспертное заключение. Суду пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта заднего крыла был применен повышенный процент износа, поскольку крыло имело следы ранее произведенного некачественного ремонта, а именно слои шпатлевки, разрыв металла с элементами коррозии.

     Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

    Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы. Эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт ФИО7 является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности, состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств Министерства юстиции РФ.

      Исковые требования рассмотрены мировым судьей в пределах заявленных истцом требований, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

     Таким образом, решение является законным и обоснованным, принято при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

     Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

     Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного             района г.Ульяновска от 06 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Лисина Валерия Анатольевича к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисина Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

           Судья:                                                                    Н.А. Колбинова