Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7800/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-7800/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                           4 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи А.Н.      Дудниченко,

при секретаре                                           Туякпаевой А.М.,

с участием представителя истца Щетинина Д.В., представителя ответчик Шаймардановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7800/2018 по иску Смирнова Виктора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Никко-моторс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств в размере 240 056 рублей, неустойки по день вынесения решения суда (на день подачи искового заявления составляет 323 854 руб.), компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Смирновым В.А. на основании договора, приобрел у ООО <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> VIN № №, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ООО <данные изъяты> является одним из Автосалонов официальных дилеров <данные изъяты>. ООО «Никко-моторс» является официальным дилером <данные изъяты> где и производил техническое обслуживание. В ходе эксплуатации автомобиля, приобретенного в ООО <данные изъяты> в период гарантийного срока, выявлялись недостатки, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой о проведении осмотра автомобиля. Ответчиком был организован осмотр указанного выше автомобиля, в ходе проведения диагностических работ были обнаружены: задиры на стенках цилиндров (4-го, 3-го, 2-го), задиры на юбках поршней (4-го, 3-го, 2-го); наличие большого количества абразивных частиц (пыль, песок и д.т.) во впускном коллекторе, в корпусе воздушного фильтра (после фильтрующего элемента), патрубке от корпуса воздушного фильтра к воздушному коллектору; в корпусе воздушного фильтра двигателя установлен фильтрующий элемент с маркировкой №. Согласно решению комиссии дефект признан эксплуатационным.

Не согласившись с заключением и решением комиссии, изложенным в акте технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты> согласно заключения которого, причиной возникновения неисправности двигателя является попадание абразивных частиц в цилиндры двигателя через впускной тракт. Абразивные частицы попали во впускной тракт через воздушный фильтр двигателя. С технической точки зрения наиболее вероятным является то, что данная неисправность носит производственный характер, по причине попадания пыли, песка в двигатель даже при использовании оригинальных воздушных фильтров двигателя.

Истцом 06.06.2017г. в адрес ответчика направлена письменная претензия, с просьбой о безвозмездном устранении выявленных недостатков, либо замены автомобиля на автомобиль данной марки и комплектации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Смирнов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Щетинин Д.В. судебном заседании на удовлетворении иска настаивал приводя доводы изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что с результатами повторной судебной экспертизы не согласен.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основания изложенных в возражениях на иск.

Представители третьих лиц ООО «Тайм-мобиль», ООО Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явились извещены.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу. оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 5 ст. 29 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Смирновым В.А. приобрел у ФИО6 транспортное средство автомобиль <данные изъяты> VIN № №, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается копией ПТС № и копией свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).

Из ксерокопии сервисной книжки представленной истцом следует, что дата начала гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ дата окончания гарантийного срока не указана. «Официальный Дилер» - организация, заключившая Дилерский договор с «<данные изъяты>» и имеющая право выполнять Сервисное Гарантийное Обслуживание. «Оригинальные запасные части или детали <данные изъяты>», запасные части, изготовленные или одобренные корпорацией <данные изъяты>». Согласно отметки о прохождении ТО при пробеге <данные изъяты> км. от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок продлен на <данные изъяты> км либо 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты> VIN № №, устрани недостатков, предоставлении подменного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика, с просьбой о безвозмездном устранении выявленных недостатков, либо замены автомобиля на автомобиль данной марки и комплектации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно Акту технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Дефект признан эксплуатационным, возможными причинами возникновения данного дефекта является проникновение посторонних абразивных частиц (пыль, песок и т.д.) во внутренние полости двигателя. Проникновение посторонних абразивных частиц (пыль, песок и т.д.) во внутренние полости двигателя произошло по причине недостаточной фильтрации поступающего воздуха в цилиндры двигателя (некачественный фильтрующий элемент).

Не согласившись с заключением и решением комиссии, изложенным в акте технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты> согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения неисправности двигателя является попадание абразивных частиц в цилиндры двигателя через впускной тракт. Абразивные частицы попали во впускной тракт через воздушный фильтр двигателя. С технической точки зрения наиболее вероятным является то, что данная неисправность носит производственный характер, по причине попадания пыли, песка в двигатель даже при использовании оригинальных воздушных фильтров двигателя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику для проведения работ по техническому обслуживанию автомобиля <данные изъяты> VIN №, г.р.з. №, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ для проведения работ по ТО №, снятие - установка защиты картера при ТО и технологическая мойка. Расходные материалы Ответчика - кольцо сливного болта и моторное масло, иные расходные материалы предоставлены Истцом, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра и приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ для проведения работ по ТО 60000 км/4года, диагностика ДВС, регулировка сход-развал, снятие - установка защиты картера при ТО и технологическая мойка. Расходные материалы Ответчика - кольцо сливного болта, мультиспрей, смазка для дверных механизмов и силиконовая аэрозольная, тормозная жидкость и моторное масло, иные расходные материалы предоставлены Истцом, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра и приема-передачи автомобиля от 2S. 10.2015. Согласно контрольной карте к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка воздушного фильтра (замена при необходимости) (л.д.156-161);

ДД.ММ.ГГГГ для проведения работ по ТО № лет, диагностика ДВС, снятие - установка защиты картера при ТО. Расходные материалы предоставлены Истцом, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно контрольной карте к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка воздушного фильтра (замена при необходимости) (л.д. 162-168);

Статьей 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В обосновании заявленных требований истец Смирнов В.А. ссылается на то, что в результате произведенных ответчиком работ по выполнению ТО был поврежден двигатель автомобиля.

Давая оценку доводам сторонам, суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащие исполнение обязательств в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1968 ГК РФ), что также нашло свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а достаточность и визуальную связь доказательств их визуальную совокупности.

Определением Ленинского районного суда г Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено «<данные изъяты>

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» следует, что на осмотр автомобиль <данные изъяты>,VIN № №, собственником Смирновым В.А. предоставлен не был, следовательно, установить наличие недостатков не представляется возможным.

Анализируя материалы судебного дела № можно заключить, что на двигателе были:

    задиры на стенках цилиндров (4-го, 3-го, 2-го), задиры на юбках поршней (4-го, 3-го, 2-го);

    наличие большого количества абразивных частиц (пыль, песок и т.д.) во впускном коллекторе, в корпусе воздушного фильтра (после фильтрующего элемента), патрубке от корпуса воздушного фильтра к воздушному коллектору.

    Дефект двигателя возник из-за попадания большого количества абразивных частиц (пыль, песок и т.д.) во впускной коллектор, в корпус воздушного фильтра (после фильтрующего элемента), в патрубок от корпуса воздушного фильтра к воздушному коллектору. Причиной попадание абразивных частиц является подсос воздуха из-за нарушения герметичности воздушной магистрали после фильтрующего элемента.

В материалах Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (лист с.д. №) причиной неисправности указано: «...попадания пыли, песка в двигатель даже при использовании оригинальных воздушных фильтров двигателя».

На момент проявления дефекта на двигателе автомобиля <данные изъяты>VIN № №, был установлен неоригинальный воздушный фильтр, представленный собственником автомобиля Смирновым В. А., при проведении обслуживании автомобиля.

Причина (природа происхождения) дефектов/недостатков двигателя автомобиля <данные изъяты>VIN № №, связана с неправильной эксплуатацией и связана с установкой неоригинальных расходных материалов - воздушного фильтра двигателя.

Задиры на стенках цилиндров (4-го, 3-го, 2-го), задиры на юбках поршней (4-го, 3-го, 2-го) требуют проведения капитального ремонта двигателя.

Двигатель - это одна из основных и наиболее дорогостоящих деталей автомобиля. Необходимость замены двигателя можно, с технической точки зрения, считать существенным.

Согласно Ремонт-Калькуляции стоимость восстановительного ремонта ДВС составляет 202 605 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, никем не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Доводы истца о том, что ответчик производил некачественное ТО, в результате чего вышел из строя ДВС, судом во внимание не принимаются, поскольку экспертом с достоверностью установлено, что неисправность ДВС возникла не в результате проведенных ответчиком работ по техническому обслуживанию транспортного средства, а связана с неправильной эксплуатацией и связана с установкой неоригинальных расходных материалов - воздушного фильтра двигателя представленного собственником автомобиля Смирновым В.А..

Каких либо других доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинения ущерба в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, при этом работы по техническому обслуживанию транспортного средства в соответствии с заказ нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка воздушного фильтра (замена при необходимости), расходные материалы предоставлены заказчиком. В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № Смирновым В.А. собственноручно заверено, что претензий к качеству работ нет. Как следует из текста заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ истец был проинформирован Дилерским центром о гарантийных обязательствах на произведенные работы, ограниченных периодом 30 дней или 1 500 км. в зависимости что наступит ранее, с момента подписания акта выполненных работ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оказанная истцу услуга по проведению технического обслуживания автомобиля <данные изъяты>),VIN № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска была качественной и не имела существенных недостатков, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 240 056 рублей необходимых для оплаты стоимости ремонта ДВС автомобиля истца.

Принимая во внимание, что неправомерность действий ответчика и нарушение прав истца, как потребителя установлены не были, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а так же судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Виктора Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Никко-моторс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья                 (подпись)                     А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2018 года.

Председательствующий судья                 (подпись)                     А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>