Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2018 ~ М-719/2018 от 15.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

17 апреля 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,             

с участием прокурора         Гридневой Н.В.,

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению Кольцова С.Н. к МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кольцов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что он более <данные изъяты> лет проработал водителем автобуса, в указанное время входит его работа по профессии водителя автобуса на регулярных пассажирских маршрутах в МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением п.8б ч.1 ст.77 ТК РФ. Причиной его увольнения с работы послужило состояние здоровья и невозможность работать далее в качестве водителя автобуса. В период работы по профессии водителя автобуса он длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов: производственный шум, перенапряжение опорно-двигательного аппарата, общая и локальная вибрация, подъем и перемещение тяжестей; химических факторов: воздействие углеводородов алифатических предельных, оксидов углерода, оксидов азота, а также его профессия характеризовалась тяжестью и напряженностью труда. Причем указанные факторы действовали на его организм до 75% рабочего времени. Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по самарской области условия его труда в профессии водителя автомобиля не соответствовали гигиеническим нормативам по тяжести и напряженности трудового процесса, что подтверждается п.24 санитарно-гигиенической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ №. Неблагоприятные условия труда спровоцировали возникновение у него профессионального заболевания с диагнозом «<данные изъяты> Заболевание профессиональное». Связь между указанным заболеванием и работой по профессии водителя автомобиля МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» установлена ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть Кировского района», что подтверждается извещением об установлении хронического профессионального диагноза № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением врачебной комиссии Областного центра профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть № <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным проф.заболеванием он утратил профессиональную трудоспособность на 30% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признан лицом, нуждающимся в оказании дополнительных видов социальной и медицинской помощи в соответствии с Программой реабилитации со значительными противопоказаниями к труду и запретом работать по профессии водителя, что подтверждается выписками из акта № освидетельствования в филиале Бюро МСЭ № ГБ МСЭ по Самарской области. Причинно-следственная связь между его заболеванием и длительным и интенсивным воздействием на организм вредных условий труда подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. Из его амбулаторной карты усматривается, что жалобы на состоян6ие здоровья возникли у него до первичного обращения в центре профпатологии и в период работы в профессии водителя. Повредив здоровье на работе, он получил хроническое заболевание, которое принесло ему постоянные физические и нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред он оценивает в сумме 200 000 рублей. Считает, что денежная выплата в сумме 200 000 рублей является не чрезмерной, а разумной и достаточной для оценки перенесенных им физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на ст. 151, 1079, 1084, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец Кольцов С.Н. просит суд взыскать с МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Кольцов С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил суду, что он устроился в автобусный парк на работу в должности водителя в <данные изъяты>. Там он проработал <данные изъяты>. Затем он работал в «СамараАвтоТранс» около <данные изъяты> лет. Он уволился оттуда <данные изъяты> месяца назад. После увольнения он встал на биржу труда и его теперь нигде не могут устроить из-за увольнения по статье. В период трудовых отношений с ответчиком он стал проходить обследование в проф.центре. У него было установлено заболевание позвоночника. Симптомы данного заболевания он стал ощущать, когда начал работать в автобусном парке. На медосмотре он ничего об этом не говорил, потому что их предупредили, что за это могут уволить. В связи с данным заболеванием он не может долго стоять, испытывает боль в спине. Его жена постоянно делает ему уколы. Он не может делать резких движений, у него отнимается левая нога. Никакого коллективного договора с указанием на профессиональные заболевания у них не имеется. Медосмотры проходили нерегулярно, за последние <данные изъяты> лет он прошел медосмотр 2-3 раза. Он ходил на медосмотры, когда их направлял туда работодатель, но работодатель ненадлежащим образом организовывал медосмотры. Работодатель документов по прохождению медосмотров не требовал. Ему была установлена утрата трудоспособности 30%, в результате чего он не может трудоустроиться. Он был уволен по статье в связи с тем, что физически не может работать. Пособия по безработице он получает в размере <данные изъяты> рублей., работодатель ему других должностей не предлагал. Заболевание он не скрывал, у него имелись больничные листы по этому заболеванию. В <данные изъяты> у него уже было данное заболевание, что подтверждается больничными листами. В настоящее время он не работает по состоянию здоровью, просит взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Считает, что этой компенсацией он улучшит свое материальное положение.

Представитель истца по доверенности Ремезов С.Е. поддержал исковые требования истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Пояснил, что ответчик знал о наличии заболевания у истца, поскольку он сдавал работодателю больничные листы. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», действующая на основании доверенности, Яранова Н.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что о заболевании истца не знали. Кольцов С.Н. проходил медицинские осмотры, противопоказаний не было. Она полагает, что ответчик скрыл этот факт от работодателя. У них ежегодно работники проходят медицинские осмотры, все заключения хранятся у них. Больничные листы не предоставляются на проф. осмотры. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора, который указал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кольцов С.Н. работал в МП «Самарское пассажирское автотранспортное предприятие №. МП «Самарское пассажирское автотранспортное предприятие №. На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы г. Самара реорганизовано в форме слияния в МП г. Самара «Самараавтотранс».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кольцов С.Н. работал водителем автобуса на регулярных пассажирских маршрутах МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», что подтверждается трудовой книжкой №.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» расторгнут в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением п. 8б ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что условия труда Кольцова С.Н. в профессии водитель автомобиля по картам аттестации №, № и № на аналогичных рабочих местах водителей автобусов марок <данные изъяты> <данные изъяты>» и <данные изъяты>» не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, по картам аттестации №, № тяжесть трудового процесса, по карте специальной оценки условиям труда №, и напряженность трудового процесса по картам аттестации №, № по карте специальной оценки условий труда №.

Работая на автомобилях различных марок, Кольцов С.Н. подвергался воздействию вредного фактора трудового процесса: тяжесть трудового процесса (нахождение в фиксированной рабочей позе). Длительное пребывания в фиксированной рабочей позе и большой стаж работы в должности водителя является основным фактором возникновения профессионального заболевания Кольцова С.Н. Кольцов С.Н. проработал водителем автомобиля в МП г.о. Самара 2Пассажиравтотранс» <данные изъяты>. Общий стаж его работы в данной профессии составляет <данные изъяты>

В заключении врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кольцова С.Н., установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № о случае профессионального заболевания, из которого следует, что причиной профессионального заболевания Кольцова С.Н. послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: условия труда Кольцова С.Н. в профессии водитель автомобиля по картам аттестации №,№ и № на аналогичных рабочих местах водителей автобусов марок <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> не соответствуют гигиеническим нормативам и факторам: шум, по картам аттестации №, № тяжесть трудового процесса. По карте специальной оценки условий труда № и напряженность трудового процесса по картам аттестации №,№ по карте специальной оценки условий труда №.

Заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства рабочего места. Непосредственной причиной заболевания послужило - фиксированная рабочая поза.

На основании результатов расследования установлено, что заболевание Кольцова С.Н. является профессиональным и возникло в результате несовершенства рабочего места в связи с фиксированной рабочей позой.

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний организации предложено в месячный срок разработать организационно-технические и санитарно-профилактические мероприятия по предотвращению случаев профессиональных заболеваний на предприятии. С целью выполнения требований Акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком разработаны и утверждены мероприятия организационно-технические и санитарно-профилактические по предотвращению случаев профессиональных заболеваний на предприятии.

Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области Минтруда Бюро медико-социальной экспертизы № Смешанного профиля серии <данные изъяты> № Кольцову С.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании Акта о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25)

Суд, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика у Кольцова С.Н. было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от выплаты компенсации работнику морального вреда при предоставлении доказательств того, что физические и (или) нравственные страдания были причинены вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Как видно из Акта расследования профессионального заболевания, комиссией, проводившей расследование профессионального заболевания, вины Кольцова С.Н. установлено не было.

Доводы ответчика о том, что Кольцов С.Н. работал в МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» только с <данные изъяты>, в связи с чем, организация не может отвечать перед работником за всех предыдущих работодателей, не могут быть во внимание, поскольку в данном случае Актом расследования профессионального заболевания не установлена прямая зависимость от продолжительности работы Кольцова С.Н. и наступлением вредных последствий. Следовательно, оснований для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред здоровью, возникший в связи с профессиональным заболеванием, не имеется. Кроме того, профессиональное заболевание Кольцова С.Н. впервые установлено в период работы именно в МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», что обусловило возникновение ответственности данного юридического лица - работодателя за вред, причиненный здоровью истца.

Также суд не принимает доводы ответчика о том, что истец скрывал свое заболевание от работодателя, в связи с чем, необходимо отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Акт о случае профессионального заболевания подтверждает наличие профессионального заболевания, установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места в МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», наличие вины работника не установлена.

Данный акт о случае профессионального заболевания ответчиком, в порядке, предусмотренном законодательством оспорен не был, что принято во внимание суда.

Доводы ответчика о том, что истец скрывал свое состояние здоровья, суд во внимание не принимает, поскольку из материалов дела следует, что в период работы истец неоднократно находился на больничных листах, о чем своевременно сообщал работодателю, представляя больничные листы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые Кольцов С.Н. испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, прохождение медицинских процедур (что подтверждается программой реабилитации), в связи с чем, истец не может вести активный образ жизни, ощущает неудобства в быту, ему противопоказан труд с нагрузками на позвоночник переохлаждение, однако разрешено выполнять административные виды труда с указанными ограничениями, считает возможным определить размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб. Причинно-следственная связь между заболеванием и длительным воздействием на организм вредных условий труда подтверждается Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сама по себе реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом Кольцовым С.Н. и представителем по доверенности Ремезовым С.Е. заключен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представитель истца Ремезов С.Е. оказал юридические услуги по участию в данном гражданском деле (составление искового заявление, участие в судебных заседаниях).

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы в сумме 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кольцова С.Н. к МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в пользу Кольцова С.Н. моральный вред в сумме 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего взыскать 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» госпошлину в доход государства в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья:          О.В. Чемерисова