Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2204/2014 ~ М-1337/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-2204/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Прохорова А.В.,

ответчика Кузнецова Т.И.,

при секретаре Петуховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Кузнецова Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЮЛ1 - далее Банк обратился в суд с иском к Кузнецова Т.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивируя тем, что 22 октября 2010 г. между ЮЛ1 и Кузнецова Т.И. заключен кредитный договор <данные изъяты>, являющийся смешанным договором кредитования, договора залога, договора поручительства и банковского счета. По кредитному договору Банком предоставлен заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до 22 октября 2015 года под 16 % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>). Данный автомобиль, согласно заявлению заемщика, Кузнецова Т.И. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и прочих комиссий и платежей, предусмотренных кредитным договором и тарифами, передал в залог Банку по договору залога. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты>., пени <данные изъяты> штраф <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля <данные изъяты> года выпуска, установив в решении суда начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Прохоров А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил исковые требования в части установления начальной продажной цены автомобиля и просил с учетом проведенной оценки рыночной стоимости автомобиля по состоянию на сегодняшний день установить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>

Ответчик Кузнецова Т.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что действительно оформила кредит на приобретение автомобиля. Однако, перестала оплачивать кредит в 2012 году, так как оказалась в трудном материальном положении, родила ребенка, осталась без работы, проживает с матерью-пенсионеркой, отец ребенка материально не помогает. В связи с чем, с основной суммой долга и процентами согласна, неустойки просит суд снизить в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из положений ст. 337 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что по заявлению Кузнецова Т.И. от 22.10.2010 г. в ЮЛ1 о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. под 16,00 % годовых на срок 60 месяцев (до 22.10.2015 г.) на приобретение автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с заемщиком Кузнецова Т.И. ЮЛ1 заключен кредитный договор <данные изъяты> от 22.10.2010 г. и предоставлен кредита на вышеизложенных условиях в размере <данные изъяты>., перечисленный на лицевой счет открытый Банком заемщику, что следует из выписки о движении денежных средств по счету Кузнецова Т.И. (л.д.22).

Согласно Приложению к Заявлению на получение кредита и открытие счета <данные изъяты> от 22.10.2010 г. Банком выдан Заемщику Кузнецова Т.И. график платежей, содержащий информацию о суммах и датах списания средств (датах Очередного платежа) со Счета Клиента по Кредиту (л.д. 41-42).

По договору купли-продажи от 21 октября 2010 г. Кузнецова Т.И. у ИП ФЛ1 приобретен автомобиль <данные изъяты>) за <данные изъяты>. (л.д. 52). По условиям договора купли-продажи (п. 3.2.) сумму в размере <данные изъяты>. покупатель оплачивает за счет средств целевого кредита, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> (л.д.52).

В соответствии с Правилами автокредитования «U-Auto» ЮЛ1 (п. 3.1) клиент обязан погашать задолженность очередными платежами в соответствии с Графиком платежей. Для этого клиент должен не позднее соответствующей даты платежа, указанной в Графике платежей обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы очередного платежа, а также суммы пропущенных ранее платежей (при наличии таковых), суммы процентов, начисленных на сумму просроченного кредита и суммы неустойки за пропуск (при наличии таковой) для их дальнейшего списания или перечислить денежные средства в размере суммы очередного платежа, а также суммы пропущенных ранее платежей (при наличии таковых), суммы процентов, начисленных на сумму просроченного кредита и суммы неустойки за неисполнение (при наличии такового) и иных платежей, подлежащих уплате на счет, указанный ему в Договоре или письменном уведомлении Банка. Согласно п. 3.2 Правил Банк в безакцептном порядке списывает денежные средства со счета в погашение задолженности кредита в размере и в соответствующую дату платежа, указанные в графике. Согласно п. 5.1 Правил исполнение обязательств клиента перед Банком по погашению Задолженности и исполнению иных обязанностей по договору обеспечивается Залогом товара на основании Заявления. Согласно п. 5.3.1 Правил для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Клиента перед Банком по погашению Задолженности и исполнению иных обязанностей по Договору Клиент (залогодатель) передает Банку (залогодержателю ) в залог Товар, который приобретен клиентом с использованием Кредита. Предмет залога (товар) определяется в Заявлении Клиента и находится в пользовании у Клиента. Оценка предмета залога равна стоимости Товара, определенной в заявлении в соответствии с Договором купли-продажи транспортного средства (л.д.45). В силу п. 5.37 Правил взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченных Залогом обязательств по договору.

Собственником заложенного автомобиля является Кузнецова Т.И., что следует из справки Юл2 по состоянию на апрель 2014 г. (л.д.101).

Согласно представленному Банком расчету задолженности по состоянию на 17 февраля 2014 г., размер задолженности по основному долгу Кузнецова Т.И. составил <данные изъяты> задолженность по просроченным процентам <данные изъяты>., задолженность по пени <данные изъяты>., штрафы <данные изъяты>

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, им допущена просрочка платежей в счет уплаты основного долга и процентов по кредиту, с марта 2013 года ответчица перестала вносить платежи в счет кредита, что следует из выписки о движении денежных средств по кредиту Кузнецова Т.И., суд полагает, что требование Банка о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию суммы основного долга <данные изъяты>., а также задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>. При этом судом принимается расчет, предоставленный истцом, поскольку он проверен судом, является достоверным, соответствующим действительности, ответчиком возражений против расчета не предоставлено.

Рассматривая исковые требования банка о взыскании с ответчика пени и штрафа, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.1. Правил автокредитования если в соответствующую дату платежа, указанную в Графике платежей, денежных средств на Счете Клиента или перечисленных Клиентом на счет, указанный в уведомлении согласно п. 3.1.2 недостаточно для погашения Очередного платежа, то сумма непогашенного Очередного платежа считается просроченной.

Согласно п. 6.1.1.1 Правил автокредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, Банк вправе потребовать, а клиент обязуется уплатить Банку штраф за каждый факт просрочки очередного платежа, определенной в соответствии с п. 4.1, в размере <данные изъяты> рублей, либо в соответствии с размером, определенном в Дополнительных условиях. Согласно п. 6.1.2.1 Клиент обязуется уплатить Банку пени при просрочке Очередного платежа в соответствии с п. 4.1 – в размере 0,5 % за каждый день просрочки от подлежащей уплате совокупной суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита, либо в соответствии с размером, определенном в Дополнительных условиях (л.д.46).

Указывая на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору истец просит взыскать задолженность по пени в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К критериям установления несоразмерности размера неустойки суд относит ее чрезмерно высокий процент, значительное превышение над суммой возможных убытков, длительность неисполнения обязательств, причины неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, снижая размер неустойки, исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты кредита, однако заявленная неустойка в размере <данные изъяты>., является высоким относительно суммы просроченных платежей и суммы основного долга, исходя из периода допущенной просрочки платежей, тяжелого материального положения ответчицы, которая имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, суд полагает, что неустойку подлежит снижению до <данные изъяты> руб. При этом, штраф за каждый факт просрочки очередного платежа, определенной в соответствии с п. 4.1, в размере <данные изъяты> рублей, либо в соответствии с размером, определенном в Дополнительных условиях, согласно п.6.1.1.1 кредитного договора, не подлежит взысканию, так как является двойной ответственностью за неуплату кредита за каждый факт просрочки очередного платежа, что в силу закона недопустимо, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежит.

Кроме того, судом установлено, что ЮЛ1 и Кузнецова Т.И. в соответствии с условиями Правил автокредитования, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, одновременно с кредитным договором был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>. Из указанных Правил автокредитования следует, что сторонами достигнуто соглашение об оценке предмета залога равной стоимости Товара, определенной в соответствии с договором купли-продажи (л.д.45).

Однако стороной истца в судебное заседание предоставлен Отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога - транспортного средства <данные изъяты> выпуска, рыночная стоимость которого по состоянию на сегодняшний день составляет <данные изъяты>. При этом, истец просит установить начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> указанном в Отчете об оценке спорного автомобиля на сегодняшний день, поскольку с момента заключения договора купли-продажи автомобиля (22 октября 2010 г.) прошло длительное время и технические характеристики автомобиля изменились, стоимость его снизилась.

Поскольку по инициативе истца представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент вынесения решения суда рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась по сравнению с его стоимостью на момент заключения договора купли-продажи, что в дальнейшем будет препятствовать реализации данного имущества, суд с учетом согласия ответчика с рыночной стоимостью спорного автомобиля в размере <данные изъяты>., полагает, что установлению подлежит начальная продажная цена спорного автомобиля в размере <данные изъяты>, указанном в Отчете об оценке, что обеспечит возможность его дальнейшей реализации.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд, подтвержденные платежным поручением № 82085465 от 28 марта 2014 г. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты>.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузнецова Т.И. в пользу ЮЛ1 сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 22 октября 2010 г. в размере <данные изъяты>. основного долга, <данные изъяты>. просроченных процентов, <данные изъяты>. неустойки, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>), в пользу ЮЛ1), установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной <данные изъяты>. Определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья