Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2863/2019 от 18.09.2019

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-2863/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Забелиной О.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело № 2-1416/2019 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Орловской области» к Царику Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Орловской области» на решение Советского районного суда г. Орла от 22 июля 2019 г., которым федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Орловской области» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Орловской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Орловской области») обратилось в суд с иском к Царику С.Г. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что 24 мая 2018 г. Железнодорожным районным судом г. Орла ФКУ «Военный комиссариат Орловской области» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, выразившегося в нарушение законодательства о лицензировании.

В ходе прокурорской проверки выявлен факт осуществления в отсутствие соответствующей лицензии медицинской деятельности, в виде проведения медицинских осмотров (предрейсовых и после рейсовых) водителей автомобилей, которые осуществлялись ежедневно до 07 марта 2018 г. в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, в расположении сборного пункта Военного комиссариата Орловской области медицинским работнико, указанного юридического лица.

Истцу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 85 000 руб.

На основании приказа военного комиссара Орловской области № от <дата> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей <...> Царик С.Г. привлечен к материальной ответственности в размере средней заработной платы в сумме <...> руб., которую он возместил, однако денежные средства в размере <...> руб. до настоящего времени остаются не возмещенными.

Ссылаясь на изложенное, истец просили суд взыскать с Царика С.Г. в пользу истца ущерб в размере <...> руб.

Ответчик Царик С.Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку им в добровольном порядке возмещен ущерб в размере среднего месячного заработка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Орловской области» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает, что <...> Царик С.Г. признал вину в проведении медицинских предрейсовых и после рейсовых осмотров водителей в отсутствие лицензии и незаключенного договора с медицинской организацией, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворений исковых требований у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм трудового законодательства, содержащегося в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. В соответствии со ст. 247 ТК РФ бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по настоящее время Царик С.Г. является <...>

В период осуществления трудовой деятельности Царика С.Г. в занимаемой должности были выявлены нарушения, повлекшие взыскание штрафа с юридического лица.

Так, постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 мая 2018 г. ФКУ «Военный комиссариат Орловской области» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна)), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 170 000 руб.

Решением Орловского областного суда от 02 июля 2018 г. постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 мая 2018 г. было изменено, назначенное ФКУ «Военный комиссариат Орловской области» административное наказание в виде административного штрафа было снижено до 85 000 руб.

Приказом Военного комиссара Орловской области от <дата> № Царика С.Г., <...> привлекли к материальной ответственности и взыскали из его заработной платы сумму убытков в размере средней месячной заработной платы, ограничив удержания в размере 20%, в соответствии со ст. 138 ТК РФ, что составляет <...> руб.

Указанные суммы была оплачены истцом и ответчиком.

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, установив, что в отношении Царика С.Г., <...> постановления об административном правонарушении не выносились, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Оспаривая решение суда, ФКУ «Военный комиссариат Орловской области» в апелляционной жалобе указывает на то, что неправомерные действия ответчика повлекли привлечение ФКУ «Военный комиссариат Орловской области» к административной ответственности в виде штрафа. Ответчик, при рассмотрении материалов административного правонарушения признал вину в проведении медицинских предрейсовых и после рейсовых осмотров водителей в отсутствие лицензии и незаключенного договора с медицинской организацией, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.

Между тем данные доводы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать уплаченные работодателем суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 22 июля 2019 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Орловской области» – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи