Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2012 ~ М-511/2012 от 24.04.2012

Дело №2-563/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                         24 мая 2012 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гринько Н.В.,

с участием представителя истца Азовцевой Н.С., представителя ответчика – адвоката Лазаревой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Шульге ЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2008 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Шульгой Ю.В. был заключен кредитный договор №331290, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 220512 руб.82 коп. на срок 60 месяцев под 0,07% в день.

Ответчик Шульга Ю.В. в нарушение условий настоящего договора свои обязанности по возврату полученного кредита согласно графику, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18 апреля 2012 года составляет 5516837 руб. 46 коп., в том числе: по основному долгу – 214758 руб. 44 коп., по процентам - 182902 руб. 60 коп. Кроме того, на образовавшуюся задолженность начислена неустойка за несвоевременную уплату в размере 5119176 руб. 42 коп.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 407661 руб. 04 коп., снизив при этом размер неустойки до 10000 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7276 руб. 61 коп.

Представитель истца Азовцева Н.С. на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Шульга Ю.В. в судебное заседание не явился. Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что по месту регистрации ответчик не проживает, его место нахождения неизвестно.

    Представитель ответчика, назначенный определением Зейского районного суда от 17 мая апреля 2012 года, адвокат Лазарева Т.Б. считает, что в судебном заседании установлено, что ответчик на протяжении длительного времени не исполняет обязанность по возврату кредита. Исковые требования признала частично, просит снизить размер неустойки, поскольку она не соразмерна вреду, причинённому не возвратом денежных средств по кредиту.

Заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    Согласно ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённом договором.

    На основании ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно п. 4.2.3. кредитного договора №331290 от 17 сентября 2008 года Банк вправе, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства заёмщика по возврату Кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, а также в случае нарушения двух и более раз заёмщиком установленного настоящим договором порядка погашения кредитной задолженности, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

    На основании п. 3.2.6. кредитного договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днём, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заёмщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учётом изложенного и на основании ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки, в размере, оговорённой рассматриваемым кредитным договором.

Суд находит, что в данном случае истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: кредитный договор №331290 от 17 сентября 2008 года, выписка из фактических операций по кредитному договору №331290, распоряжение на предоставление кредитных средств от 17 сентября 2008 года, Устав «АТБ» (ОАО).

Согласно представленного истцом расчёта сумма задолженности по кредитному договору на 17 февраля 2012 года составила 5516837 руб. 46 коп., в том числе: по основному долгу – 214758 руб. 44 коп., по процентам - 182902 руб. 60 коп., неустойка - 5119176 руб. 42 коп.

С учётом финансового положения ответчика истцом самостоятельно снижен размер неустойки с 5119176 руб. 42 коп. до 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из принципа соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного не возвратом денежных средств по кредиту. Учитывая сумму задолженности по основному долгу и процентам, а также длительность неисполнения обязательств, суд считает заявленную ко взысканию сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При изучении расчета суммы задолженности по кредитному договору, представленному истцом, судом установлено, что расчет процентов произведен, исходя из процентной ставки 0.06% в день, тогда, как условиями договора согласована процентная ставка в размера 0.07% в день; неустойка рассчитана, исходя из размера 2.99% от просроченной суммы за каждый день просрочки, по условиям договора - -3% (п.3.2.6. кредитного договора). Однако указанное обстоятельство не ухудшает положение ответчика, суд рассматривает требования в пределах заявленных сумм, указанных в исковом заявлении и расчете задолженности.

Выпиской по фактическим операциям по кредитному договору подтверждается, что ответчиком произведены выплаты по кредитному договору: 5754,38 руб. – основной долг, 13889,34 руб. – проценты за пользование кредитом, 196,28 руб. – пеня за просрочку платежей. Данной выпиской также подтверждается, что выплата комиссии за ведение ссудного счета ответчиком не производилась, ко взысканию комиссия за ведение ссудного счета истцом также не заявлена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №331290 от 17 сентября 2008 года в сумме 407661 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7276 руб. 61 коп. Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платёжным поручением №19665 от 19 апреля 2012 года, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Шульги ЮВ в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) 414937 рублей 65 копейки (четыреста четырнадцать тысяч девятьсот тридцать семь рублей 65 копеек), в том числе: задолженность по кредитному договору №331290 от 17 сентября 2008 года в сумме 407661 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7276 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий                 Куприянова С.Н.