Решение по делу № 11-274/2020 от 19.05.2020

24МС0079-01-2019-000483-96

Дело 11-274/20

мировой судья Бушмина А.В.

Дело № 2-320/19(79)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020г.                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вороновской Т.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти.

по частной жалобе представителя Федеральной службы по труду и занятости на определение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 17.12.2019, которым постановлено:

«Заявление истца Вороновской Т.В. о взыскании судебных расходов гражданскому делу по иску Вороновской Т.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по труду и занятости в пользу Вороновской Т.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.»

УСТАНОВИЛ:

Вороновская Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости о взыскании 19 000 руб. расходов представителя, 1 500 руб. расходов по оформлению доверенности. Свои требования мотивировала тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены ее исковые требования. В связи с защитой прав в суде понесла судебные расходы.

Мировым судьей постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе Федеральная служба по труду и занятости просит определение отменить, в требованиях отказать, мотивируя тем, что взысканный размер расходов не отвечает требованиям разумности, определение имеет несоответствие мотивированной и резолютивной частей в отношении обязанного лица, не учтены положения ст. 103.1 ГПК РФ, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов Вороновской Т.В. пропущен.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались. Сведения о времени и месте судебного заседания размещены на сайте суда.

Исследовав и проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено мировым судьей, подтверждается материалами дела, не оспаривается участвующими в деле лицами, Вороновская Т.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти. Решением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от <данные изъяты> требования удовлетворены частично. Вороновской Т.В. оплачено представителю Рыловой Г.А. <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг, <данные изъяты>. расходов за оформление доверенности.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов представителя в связи с составлением искового заявления, участием представителя в суде мировым судьей верно учтено то, что объем и существо выполненной представителем работы при участии в суде, сложность и продолжительность спора, фактические обстоятельства дела, принцип разумности, стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, на суд возложена обязанность определить разумный размер расходов представителя.

Суд полагает, что мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, им дана должная оценка, выводы, изложенные в определении, соответствуют собранным по делу доказательства, нормам действующего законодательства.

Доводы частной жалобы соответствуют возражениям ответчика, данным мировому судье, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов определения.

С учетом изложенного, оснований для изменения размера взысканной мировым судьей суммы судебных расходов нет.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия предстателя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной Вороновской Т.В. на имя Рыловой Г.А., следует, что доверенность специальной не является; поверенной делегированы полномочия по представлению интересов истицы по любым делам, рассматриваемым в порядке гражданского, уголовного, административного производства.

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания расходов по оформлению доверенности отсутствовали.

В соответствии со ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, в связи с неправильном применением норм процессуального права, определение в части взыскания расходов по оформлению доверенности подлежит изменению, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Позиция апеллянта о том, что Вороновской Т.В. пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов несостоятельна.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Статья ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ введена в действие Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Статьей 21 Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" определено считать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда - 1 октября 2019 года.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 108 ГПК РФ заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о взыскании судебных расходов Вороновская Т.В. согласно штемпелю общественной приемной мирового судьи обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, определённого ст. 103.1 ГПК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса от имени казны Российской Федерации в суде выступают главные распорядители средств федерального бюджета, каковыми являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенных ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. Главными распорядителями средств федерального бюджета являются соответствующие министерства и ведомства.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей верно определен надлежащий ответчик и способ выплаты – с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации.

С этого же лица и в том же порядке подлежат взысканию судебные расходы.

Однако, обжалуемым определением мирового судьи судебные расходы взысканы с главного распорядителя бюджетных средств.

Резолютивная часть подлежит изменению, с взысканием расходов с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Вороновской Т.В. о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Вороновской Т.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу Вороновской Т.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Отказать Вороновской Т.В. в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации 1 500 рублей расходов по удостоверению доверенности.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Федеральной службы по труду и занятости без удовлетворения.

Председательствующий                     О.П. Максимчук