Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-966/2015 от 22.06.2015

в„–22Рё-966/2015                             РЎСѓРґСЊСЏ Гридина Рњ.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2015 Рі.                                         Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Внуковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Плетневой А.С. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 01 июня 2015 г., по которому Плетневой А.С. <...> возвращено ходатайство о приведении приговора Головинского районного суда г. Москвы от 11.02.2014 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ, и снижении срока назначенного наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную Плетневу А.С. с использованием видеоконференц-связи и её защитника адвоката Санькову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная Плетнева А.С. обратилась в суд с ходатайством о снижении срока наказания, назначенного по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 11.02.2014, с применением положений ст.64 УК РФ, а также о снижении категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ. В обоснование указала, что при рассмотрении уголовного дела судом не было учтено наличие у неё тяжелого заболевания ВИЧ-инфекция, являющегося исключительным обстоятельством для применения ст.64 УК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Плетнева А.С. просит постановление отменить, удовлетворить заявленное ею ходатайство. В обоснование выражает несогласие с вынесенным решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным; указывает о том, что судом не было принято во внимание наличие у неё заболевания.

Изучив материал и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Поскольку Плетнева А.С. осуждена приговором Головинского районного суда г. Москвы от 11.02.2014 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, то есть после изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ, а с момента вступления приговора в законную силу изменений, смягчающих наказание или улучшающих положение осужденной, в УК РФ не вносилось, судом сделан обоснованный вывод об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению.

Доводы осужденной Плетневой А.С. о неприменении при рассмотрении уголовного дела по существу при назначении ей наказания положений ст.64 УК РФ, не подлежат рассмотрению при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 01 июня 2015 г. в отношении Плетневой А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Плетневой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий