Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1543/2013 от 23.08.2013

<данные изъяты>    Дело № 2-1543/13                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 08 октября 2013 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего И.С. Кочновой

    при секретаре судебного заседания: Л.А.Мазуровой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО <данные изъяты> к Буденному В. П., СОАО <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец ООО <данные изъяты> обратился в суд с иском к Буденному В.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из <адрес>, которая была застраховала по страховому полису серии <данные изъяты> в ООО "<данные изъяты> Согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, причина залива : в кухне под мойкой сорвало шаровой кран холодной воды в <адрес> доме по тому же адресу. В связи с повреждением внутренней отделки застрахованной квартиры на основании заявления о страховом случае и расчета истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика привлечено СОАО <данные изъяты>

Истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать в пользу истца с Буденного В.П. <данные изъяты>, с СОАО <данные изъяты> - <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Лисивец Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. В судебном заседании пояснила, что в суд с иском к Буденному В.П. истец обратился в пределах трехгодичного срока, о наличии застрахованной гражданской ответственности Буденного В.П. в СОАО <данные изъяты> истец узнал при рассмотрении данного дела.

Ответчик Буденный В.П. в судебном заседании возражений против иска не представил.

Представитель ответчика СОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен, представил письменные возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском.

Третье лицо Аксенов Ю.В. в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснил, что ему выплачено страховое возмещение за залив квартиры.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, ответчика Буденного В.П., третье лицо Аксенова Ю.В., исследовав материалы настоящего дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей на праве собственности Аксенову Ю.В. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией эксплуатирующей организации ТСЖ <данные изъяты> в составе председателя правления О.Л.Леоновой, главного бухгалтера С.А.Сахно, мастера-сантехника А.П.Лахно, а также в присутствии собственника пострадавшей квартиры Аксенова Ю.В., с участием Буденного В.П., залив произошел в кухне под мойкой сорвало шаровой кран холодной воды в <адрес> доме по тому же адресу, в результате чего в течение <данные изъяты> часов поток воды заливал все квартиры и лестничные проемы. расположенные ниже. достигнув подвального помещения, особенно пострадала <адрес>. Объем повреждений в <адрес> отражен в акте : вода на полу присутствует во всех комнатах и в прихожей, полы изготовлены из паркетной доски, видны следы вздутия доски и щели между платинами. Потолки натяжные в несколько слоев со звукоизоляцией отклеились от потолка и почти полностью отвалились. с потолка в прихожей и кухне ручьем течет вода, плинтус покороблен, отошел в прихожей частично и около <данные изъяты> в большой комнате. дверные коробки снизу намокли, стены в кухне и в прихожей сырые, снизу от стен начинают отходить обои.

Между истцом и собственником квартиры Аксеновым Ю.В. в отношении указанной квартиры был заключен договор страхования, действие которого распространялось на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Поскольку данный случай являлся страховым истцом во исполнение своих обязательств по договору страхования в пользу Аксенова Ю.В. было выплачено страховое возмещений в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГв размере <данные изъяты> и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истцом представлена дефектная ведомость, акт о гибели, повреждении или утрате строений ( квартир), домашнего и ( или ) другого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию натяжного потолка, в связи с заливом требующее демонтажа и полной замены натяжного потолка и элементов шумопоглащения, расчет стоимости натяжного потолка. Сумма ущерба составляет <данные изъяты>

Согласно полису №, гражданская ответственность Буденного В.П., собственника <адрес>, из которой произошел залив квартиры, по договору добровольного страхования имущества граждан и гражданской ответственности владельцев жилых помещений была застрахована в СОАО <данные изъяты> страховая сумма составила <данные изъяты>. Срок полиса страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 387,965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником <адрес> является ответчик Буденный В.П.

Таким образом, в пользу истца с СОАО <данные изъяты> должно быть взыскано <данные изъяты> ( в пределах страховой суммы), с Буденного В.П. – <данные изъяты>

Оснований для применения срока исковой давности, о котором заявлял ответчик СОАО <данные изъяты> не имеется.

В данном случае возникло обязательство из причинения вреда, на которое распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности.

С учетом того, что дата события ( залива квартиры ) - ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для обращения истца с иском в суд следует считать ДД.ММ.ГГГГ В суд с иском истец обратился, согласно почтовому штемпелю на конверте, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока.

Также подлежат взысканию с ответчика Буденного В.П. и СОАО <данные изъяты> в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО <данные изъяты> к Буденному В. П., СОАО <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в счет возмещения в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с Буденного В. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в счет возмещения в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты> а также понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>