Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14946/2021 от 01.04.2021

Судья – Попова В.В.             Дело №33-14946/2021

№2-2695/2008

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Перовой М.В.

судей:                        Андреевой Е.А., Шакитько Р.В.

по докладу судьи                        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Маждалани Г.С. к Пономаренко В.И., Цоголокян А.А. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Маждалани Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Пономаренко В.И., Цоголокян А.А. о признании права собственности.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 июля 2008 года исковое заявление Маждалани Г.С. удовлетворено. Признано за Маждалани Г.С. право собственности на объект незаверешнный строительством, а именно административное здание литер «А», площадью 681,8 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>, на земельных участках с кадастровым номерами <№...>

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, администрация муниципального образования г.Краснодар просит решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 июля 2008 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 18 февраля 2021 года администрации муниципального образования г.Краснодар восстановлен срок на обжалование решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 июля 2008 года.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения в частности относятся реконструкция объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции признал право собственности на незавершенный строительством объект, срок действия разрешения на строительство, которого истек.

Характер спорных правоотношений, существо заявленных Маждалани Г.С. исковых требований дает основания полагать, что в данном случае администрация муниципального образования г.Краснодар должна была быть привлечена к участию в деле, поскольку судом разрешены требования относительно прав на самовольную постройку.

Однако, данное дело рассмотрено в отсутствие администрации муниципального образования г.Краснодар, которая не была привлечена к участию в деле.

Таким образом, администрация муниципального образования г.Краснодар, не могла воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, администрация муниципального образования г.Краснодар привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 21 июля 2008 года подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Маждалани Г.М. по доверенности Нармина Ю.К. поддержал заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Тополова Я.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований Маждалани Г.С. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации муниципального образования г.Краснодар <№...> и договора аренды земельного участка <№...>, заключенного между Пономаренко В.И. и администрацией муниципального образования г.Краснодар, администрация передала Пономаренко В.И. в аренду земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 718 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>.

На основании постановления главы администрации муниципального образования г.Краснодар <№...> и договора аренды земельного участка <№...>, заключенного между Цоголокян А.А. и администрацией муниципального образования г.Краснодар, администрация передала Цоголокян А.А. в аренду земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 664 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Актами приема-передачи данные земельные участки переданы в пользование Пономаренко В.И. и Цоголокян А.А.

19.04.2006 года Пономаренко В.И. и Цоголокян А.А. выдано разрешение <№...> на строительство объекта капитального строительства, общей площадью 1 557 кв.м, на данных земельных участках.

Соглашениями от 03.05.2006 года о передаче прав и обязанностей арендатора по договору арены земельного участка <№...> и <№...>, Маждалани Г.С. переданы права и обязанности по аренде указанных земельных участков.

Актами приема-передачи от 04.05.2005 года земельные участки переданы в пользование Маждалани Г.С.

Согласно письму информационного центра по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования г.Краснодар <№...>, земельным участкам присвоен административный адрес: <Адрес...>.

На указанных земельных участках начато строительство административного здания.

Поскольку строительство осуществлялось за денежные средства Маждалани Г.С., она обратилась в суд с иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект - административное здание литер «А», площадью 681,8 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес...>, на земельных участках с кадастровыми номерами <№...>

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выбор способа защиты права является правом истца, который формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования. Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормами права предусмотрен для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Однако, заявляя исковые требования к Пономаренко В.И., Цоголокян А.А., истец доказательств нарушения ее прав и законных интересов указанными лицами не представила, в обоснование исковых требований на таковые не ссылалась.

При этом, в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации любое строительство реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (п. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Судебной коллегией установлено, что срок действия разрешения на строительство <№...>, выданного Пономаренко В.И. и Цоголокян А.А., истек 19.04.2008 года.

Право собственности Пономаренко В.И., Цоголокян А.А. на спорный объект зарегистрировано не было. Сведений о соответствии спорного строения разрешению на строительство, в материалы дела представлено не было, в связи с чем, указанные обстоятельства дают основания усомниться в законности его возведения и наличии объективных оснований для признания спорного строения самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства тому, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Между тем, Маждалани Г.С. иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства, права, на который не зарегистрированы, предъявила к Пономаренко В.И., Цоголокян А.А., то есть ненадлежащим ответчикам, о замене которых истец в ходе рассмотрения дела не ходатайствовала.

Таким образом, иск Маждалани Г.С. к Пономаренко В.И., Цоголокян А.А., свидетельствует о неверном способе защиты нарушенного права.

Предъявление иска к ненадлежащим ответчикам и неверный выбор способа защиты нарушенного права являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Маждалани Г.С. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 июля 2008 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Маждалани Г.С. к Пономаренко В.И., Цоголокян А.А. о признании права собственности - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий:                        М.В. Перова

Судьи:                                    Е.А. Андреева

Р.В. Шакитько