Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2425/2021 ~ М-1544/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-2425/2021 УИД 23RS0002-01-2021-003733-36 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

гор.Сочи 3 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено: 10 июня 2021 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Фёдорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эникомп» к Соколовской Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эникомп» обратилось в суд к Соколовской Т.А. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № PL22663015150901, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 177000 рублей с условием обязательно возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Эникомп» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № PL22663015150901 уступлено ООО «Эникомп».

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не оплачивает.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № PL22663015150901 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181153,11 рубля, из которых 115761,37 рубль – основной долг, 18211,14 – задолженность по оплате процентов, 47180, 60 – задолженность по оплате штрафов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4823,06 рублей.

Представитель истца ООО «Эникомп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Соколовская Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила, представила возражение на исковое заявление, в котором указывала на незаконность заключения договора уступки требования, несоразмерность неустойки, подлежащей ко взысканию, и просила в удовлетворении иска отказать.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в силу части 7 статьи 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснением, неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ООО «Эникомп» к Соколовской Т.А. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Между Банком и ответчиком возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора (соглашения), которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что АО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № PL22663015150901, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 177000 рублей с условием обязательно возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Эникомп» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № PL22663015150901 уступлено ООО «Эникомп».

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Из представленного расчета следует, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № PL22663015150901 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 181153,11 рубля, из которых 115761,37 рубль – основной долг, 18211,14 – задолженность по оплате процентов, 47180, 60 – задолженность по оплате штрафов.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей, и этот расчет может быть принят за основу. Ответчиком сумма задолженности не оспорена, контррасчет не предоставлен.

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в возражении не исковое заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком контррасчет задолженности по оплате штрафов не предоставлен, в связи с чем, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства, опровергающие доводы иска, не представлены.

Таким образом, с ответчика исковые требования ООО «Эникомп» подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░, 18211,14 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░