Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2015 (2-456/2014;) ~ М-466/2014 от 26.12.2014

Дело № 2-66/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 13 февраля 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлевного Геннадия Ивановича к Аникиевой Наталье Владимировне, администрации Лахденпохского муниципального района о признании недействительным договора аренды земельного участка, аннулировании сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости,

у с т а н о в и л:

Хлевной Г.И. обратился в суд с названным иском к Аникиевой Н.В. Иск мотивирован тем, что на территории поселка <адрес> истцу предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № (далее №) под личное подсобное хозяйство. Часть границы участка проходит по границе государственного лесного фонда. ДД.ММ.ГГГГ истец увидел незнакомых ему людей, которые прошли через его участок и установили там колышки с красной лентой. Затем в этом месте была вырублена древесно-кустарниковая растительность, и началось строительство объекта. Строители организовали проездную дорогу через участок истца, тем самым нарушили его законные права землепользования. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (далее №) передан гражданке Аникиевой по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией района. Аникиева организовала проезжую дорогу через участок истца также строительство дома в лесном фонде. Истец полагает, что участок, переданный в аренду Аникиевой, находится на землях лесного фонда. Согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ, участки в составе лесного фонда находятся в федеральной собственности, в связи с чем, администрация ЛМР не имела право на распоряжение данными земельными участками. В связи с чем, полагал, что действия администрации ЛМР по формированию земельного участка № и передаче этого участка в аренду являются незаконными. Полагает, что в рассматриваемом споре нарушены права Российской Федерации на земли лесного фонда.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией ЛМР и Аникиевой Н.В., аннулировать сведения в Государственном кадастре недвижимости об этом земельном участке, как сведения временного характера.

В судебном заседании истец Хлевной Г.И. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и по доводам, озвученным его представителем. Также пояснил, что им выбран такой способ защиты права, так как это дешевле, чем строить забор, или иным образом ограждать свой участок. Забор ему не нужен. Подтвердил, что дорога, к участку Аникиевой, обозначенная в межевом плане на участок с кадастровым номером №, имеется (л.д. 102).

Представитель истца – Русаков А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, его доверителем выбран именно такой способ защиты своего права, так как это не противоречит ст. 12 ГК РФ. Рабочие, нанятые Аникиевой, продолжают ходить по участку, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. То, что участок Аникиевой располагается на землях лесного фонда, подтверждается, представленным истцом Актом выбора и обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и заключением Федерального агентства по рыболовству.

Ответчик Аникиева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Аникиевой Н.В. по доверенности Шестаков А.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Доказательств нарушения его прав, истцом не представлено. Не доказано, что истица передвигается по участку истца. Имеется подъездная дорога непосредственно к участку Аникиевой, поэтому нет необходимости проходить по участку истца, делать крюк. Это подтверждается схемой участка в межевом плане на участок с кадастровым номером №. Истец ничем не обозначил, что проход через его участок не разрешен, поэтому, в соответствии с. ч. 2 ст. 262 ГК РФ любое лицо может пройти через его участок. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, так как способы защиты права несоразмерны нарушению прав. Кроме того, истец фактически выступает в защиту интересов Российской Федерации, тогда как ему такое право не предоставлено. Также ничем не доказано, что земельный участок с кадастровым номером № находится на землях гослесфонда. Согласно кадастровой выписке это земли поселения. Документы, на которые ссылается заявитель, опровергают его позицию. В них указано, что земли гослесфонда располагаются с южной части от участка истца, тогда как участок, предоставленный Аникиевой, находится с западной стороны от участка истца.

Ответчик – представитель администрации ЛМР по доверенности Медведева О.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, согласилась с доводами представителя Аникиевой. Согласно данным государственного кадастрового учета, земельный участок с кадастровым номером № располагается на землях поселения, в связи с чем не имелось оснований для отказа в предоставлении данного участка в аренду Аникиевой Н.В.

Третье лицо – представитель ГКУ РК «Лахденпохское центральное лесничество» по доверенности Мартынюк Е.Н. оставила решение по делу на усмотрение суда. Полагала, что земельный участок с кадастровым номером № располагается на землях гослесфонда.

Третьи лица – представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия, администрации Мийнальского сельского поселения, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Третье лицо – представитель МКУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо – представитель Министерства по природопользованию и экологии РК в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направили отзыв на исковое заявление, в котором, указали, что по данным государственного лесного фонда земельный участок с кадастровым номером № относится к землям лесного фонда и располагается в выделе хх.хх.хх. <адрес> Лахденпохского лесничества. В соответствии со ст.8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Следовательно, администрация ЛМР, в нарушение действующего законодательства неправомерно предоставила в аренду лесной участок Аникиевой Н.В. Земельный участок № не входит в состав земель лесного фонда. хх.хх.хх.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> находится в собственности истца Хлевного Г.И. (л.д.7, 36).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по этому же адресу, находится в аренде у Аникиевой Н.В. на основании договора аренды № (л.д.15, 37).

Указанный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ЛМР и Аникиевой Н.В. на 5 лет под строительство индивидуальной жилой застройки по адресу: <адрес> (л.д.54-64).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, разрешенное использование земельного участка – для индивидуальной жилой застройки, категория земель – земли населенных пунктов (л.д. 23-27).

Согласно сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК, в соответствии с Генеральным планом Мийнальского сельского поселения ЛМР, размещенным в сети интернет, земельный участок с кадастровым номером № включен в границы населенного пункта <адрес> (л.д. 11).

Хлевной Г.И. ДД.ММ.ГГГГ обращался в отделение полиции по <адрес> с заявлением о том, что А и другие граждане застраивают участок, расположенный в лесном фонде. В возбуждении уголовного дела было отказано, заявителю разъяснено, что он вправе разрешить указанный спор в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) 12 определено, что защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а также способами, установленными специальным законом.

Из положений ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ч.2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 2 ст. 262 ГК РФ предусматривает, что если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав. Он указывает, что через его участок осуществляется проход иных лиц на участок, находящийся в аренде у Аникиевой Н.В. Однако данные доводы голословны. К участку Аникиевой Н.В. подходит дорога, что подтвердил сам истец в судебном заседании, также это подтверждено материалами межевого плана на участок (л.д. 102), то есть необходимости передвигаться по участку истца у Аникиевой Н.В. не имеется.

Кроме того, истец имеет возможность защитить свои права иным образом, в частности поставить забор, установить таблички с предупреждающими надписями, иным образом обозначить, что вход на участок без его разрешения не допускается, чего им сделано не было. В судебном заседании истец пояснил, что не желает этого делать, так как избранный им способ защиты права, является наименее затратным.

Суд полагает, что заявленные истцом требования о признании недействительным договора аренды и аннулировании сведений из государственного кадастра недвижимости, в связи с тем, что через его участок осуществляется проход посторонних лиц, никаким образом не соотносятся с законоположениями о допустимых способах защиты прав.

Также истец в обоснование своих доводов указывает, что администрацией ЛМР земельный участок с кадастровым номером №, неправомерно предоставлен Аникиевой Н.В. на землях гослесфонда, чем нарушены права Российской Федерации на земли лесного фонда. Между тем, истцу не предоставлено право представлять интересы Российской Федерации, в том числе в судах общей юрисдикции. Если участок действительно находится на землях гослесфонда, то уполномоченные лица вправе сами обратиться с соответствующим иском в защиту интересов РФ.

Кроме того, данные доводы голословны. Согласно материалам дела, в том числе кадастровым выпискам на участок с кадастровым номером №, в соответствии с генеральным планом Мийнальского сельского поселения, участок находится в границах населенного пункта Раухала, <адрес>, а не на землях государственного лесного фонда.

Ссылки представителя истца на Акт выбора и обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и заключение Федерального агентства по рыболовству неправомерны. Данные документы опровергают доводы истца, так как в них указано, что земли гослесфонда располагаются в южном направлении от участка Хлевного Г.И., в то же время земельный участок с кадастровым номером № находится с западной стороны от участка истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев

Решение в окончательной форме составлено: 18 февраля 2015 года.

Председательствующий:      А.Б. Каменев