Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2011 (2-1653/2010;) от 11.08.2010

Дело №2-34/11

                                                   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      21 января 2010 года                                            г. Ростов-на-Дону

     Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

     Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.

      при секретаре                             Абрамовой Н.Ю.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайнер Н.В. к Гладкова Л.А., третьи лица ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Гладков Н.И., Тюленева В.В., Зубовский А.А., Школьник В.Ф., Худякова Л.Б. о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязательств, по встречному иску Гладкова Л.А. к Вайнер Н.В., третьи лица ООО «<данные изъяты>»,ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Гладков Н.И., Тюленева В.В., Зубовский А.А., Школьник В.Ф., Худякова Л.Б. о признании недействительными договора уступки права требования на нежилое помещение и договора дарения,

                                           УСТАНОВИЛ:

Вайнер Н.В. обратилась в суд с иском к Гладкова Л.А. о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязательств, в размере <данные изъяты> руб., мотивируя его тем, что 14.02.2003 года между Вайнер Н.В. и Гладковой Л.А., был заключен предварительный договор, по которому Гладкова Л.А. обязалась заключить до 01.03.2004 года договор купли-продажи помещения общей площадью 173,24 кв.м. и стоимостью <данные изъяты> рублей. 16.08.2003 года между Вайнер Н.В. и Гладковой Л.А. был заключен предварительный договор, в соответствии с которым Гладкова Л.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ должна была заключить основной договор купли-продажи помещения общей площадью 210,00 кв.м. и стоимостью <данные изъяты> рублей. Деньги в общей сумме <данные изъяты> руб. были переданы Гладковой Л.А. в момент заключения предварительных договоров, что следует из надписи на договорах.По истечении сроков, указанных в предварительных договорах, основные договора заключены не были. Между истицей и ответчиком 17 ноября 2006 года был заключен договор уступки права требования, по которому Вайнер Н.В. переходило право требования передачи в собственность нежилого офисного помещения полезной площадью 350 кв.м. по договору от 09 декабря 2005 года. Позднее выяснилось, что договор от 09 декабря 2005 года является незаключенным, в связи с чем, Гладкова Л.А. передала Вайнер Н.В. недействительное право требования. В судебном заседании 20.11.2009 года Вайнер Н.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с                                    Гладковой Л.А. убытки в размере <данные изъяты> руб. исходя из рыночной стоимости офисного помещения согласно отчету об оценке №0987.

В свою очередь Гладкова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Вайнер Н.В. о признании недействительными договора от 17.11.2006 года уступки права на нежилое помещение между Гладковой Л.А. и Вайнер Н.В., и договора дарения от 16.05.2008 года между Гладковой Л.А. и Вайнер Н.В., мотивировав его тем, что договор о строительстве комплекса зданий по <адрес> от 09.12.2005 года, по которому Гладкова Л.А., как сторона договора, уступила Вайнер Н.В. свои права требования, является незаключенным, так как подписан не всеми сторонами. В связи с этим договор уступки права требования нежилого помещения от 17.11.2006 года между Гладковой Л.А. и Вайнер Н.В. является недействительным, так как по нему переданы недействительные и несуществующие права по незаключенному договору. Кроме того, по мнению Гладковой Л.А., возврату должна подлежать не стоимость нежилого помещения, которое Вайнер Н.В. не получила в силу недействительности переданного права требования, а денежная сумма, полученная Гладковой Л.А. от Вайнер Н.В. с учетом процентов. Договор дарения от 16.05.2008 года между Гладковой Л.А. и Вайнер Н.В. является недействительным, так как данный договор дарения был заключен в обеспечение заключенного ранее между ними же договора уступки права требования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он является недействительной (мнимой) сделкой и не соответствует закону.

Решением Железнодорожного районного суда от 08 июня 2010 года с Гладковой Л.А. в пользу Вайнер Н.В. были взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> руб.В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными договора от 17.11.2006 года уступки права на нежилое помещение, дарения от 16.05.2008 года, заключенных между Гладковой Л.А. и Вайнер Н.В., Гладковой Л.А. судом было отказано.

Не согласившись с решением суда, Гладкова Л.А. обжаловала его в кассационном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2010 года вышеуказанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение в применении норм материального и процессуального права, которые повлияли на правильность принятия судебного решения. В частности, представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора уступки права от 17.11.2006 года, у Гладковой Л.А. отсутствовало право требования по договору от 09.12.2005г., поскольку указанный договор в установленном порядке сторонами договора не оспаривался, незаключенным признан не был. Ответ ООО «<данные изъяты>» на требование Вайнер Н.В. об исполнении условий договора от 09.12.2005г. в части переданных ей по договору уступки прав требования от 17 ноября 2006 года офисных помещений, нельзя признать доказательством незаключенности договора от 09.12.2005г., несмотря на то, что эти обстоятельства признает ответчик. Для правильного разрешения возникшего спора судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц необходимо привлечение ООО «<данные изъяты>», а также других участников договора от 09.12.2005г. Кроме того, исходя из смысла ст.15 и ст 393 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.Между тем, указанные обстоятельства в решении суда должной оценки не получили, в связи с чем суд кассационной инстанции не нашел оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков в размере, который был определен судом первой инстанции. Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что по договору уступки права истица приобрела не недвижимость, а право требования для нее после окончания строительства,       а избранный истцом способ защиты не соразмерен затратам истца по договору уступки. Правильность выводов суда первой инстанции в отношении доводов по встречному иску суд кассационной инстанции проверить не смог, в связи с отсутствием в материалах дела договора дарения от 16.05.2008г., а также указав на то, что в материалах дела имеются письменные доказательства (все договоры, являющиеся предметом спора по данному делу), не соответствующие требованиям ст.71 ГПК РФ, и не заверенные надлежащим образом.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены стороны по договору от 09.12.2005 года: ООО «<данные изъяты>» (правопреемник ООО «<данные изъяты>»), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Гладков Н.И., Тюленева В.В., Зубовский А.А., Школьник В.Ф., Худякова Л.Б..

В судебном заседании, назначенном на 19 января 2011 года, в связи с истечением рабочего времени, судом объявлялись перерывы до 09 00 мин. 20 января 2011 года, а также, в связи с ходатайством сторон о предоставлении в суд надлежащим образом заверенных копий документов и их подлинников до 10час.00 мин 21 января 2011 года.

Вайнер Н.В., в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителей, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ ( лист дела 277, том 1).

Представители Вайнер Н.В. по доверенности Михайленко О.В. и        Сокол А.А. ( лист дела 8, том 1) в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали, просили удовлетворить. Кроме того, пояснили суду, что исковые требования заявлены о взыскании именно убытков, о применении положений ст.395 ГК РФ и о индексации присужденных сумм они не заявляют. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Представители истца по первончальному иску пояснили, что недействительность переданного по договору уступки права не влечет недействительность самого договора уступки, что прямо следует из ст. 390 ГК РФ. Договор дарения был заключен Гладковой Л.А. добровольно без понуждения в нотариальной форме. Из текста договора дарения не следует, что он является обеспечением другого договора. Довод Гладковой Л.А. об обеспечительной природе договора дарения является голословным. После объявленного судом перерыва в судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие Михаленко О.В., с участием представителя Вайнер Н.В. - Сокол А.А.

Гладкова Л.А. и ее представитель по доверенности Думанов М.П.( лист дела 34, том 2) в судебное заседание явились, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Пояснили суду, что взысканию с Гладковой Л.А. в пользу Вайнер Н.В. подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная по предварительным договорам, с процентами за пользование чужими денежными средствами либо с учетом возможной индексации указанной суммы, представили суду контррасчет и справку из «Ростовстат» об индексах потребительских цен с января 2003 года по декабрь 2010 года. Между тем, при взыскании процентов, исчисляемых в порядке ст.395 ГК РФ,просили учесть срок исковой давности, исчислив сумму процентов,начиная с августа 2006 года.

Представитель ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»                            (правопреемник ООО «<данные изъяты>») по доверенностям               Кашуба С.М. ( листы дела 257-258,том 1) в судебное заседание явился, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив требования по встречному иску.

Представитель ООО ««Юридическое бюро «В.Королев и партнеры» по доверенности Думанов М.П. ( лист дела 260, том 1) в судебное заседание явился, также просил в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить требования по встречному иску Гладковой Л.А.

Предствитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Вовк Е.В.                       ( лист дела 282, том 1) в судебное заседание явилась, просила суд оставить первоначальные исковые требования Вайнер Н.В. без удовлетворения, а встречные исковые требования Гладковой Л.А. удовлетворить в полном объеме.

Гладков Н.И., Тюленева В.В., Зубовский А.А., Школьник В.Ф., Худякова Л.Б. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие ( листы дела 248, 250, 279, том 1), в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Тюленевой В.В. по доверенности Михайленко О.В. ( лист дела 281, том 1) в судебное заседание явился, указал на то, что Тюленева В.В договор от 09.12.2005 года не подписывала, поскольку в указанный период находилась в коме, просил суд вынести законное и обоснованное решение, с учетом представленных доказательств по делу.

      Суд, заслушав доводы представителей сторон, третьих лиц по делу, исследовав материалы дела, установил следующее (мотивировочная часть решения суда изложена в хронологии эпизодов спора по первоначальному и по встречному искам).

     1.Требования истца попервоначальному иску о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязательств.

Судом установлено, что 14.02.2003 года между Вайнер Н.В. и               Гладковой Л.А., был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор, по которому Гладкова Л.А. по окончании строительства здания по адресу:г.Ростов-на-Дону,ул.Б.Садовая,109, обязалась заключить до 01 марта 2004 года договор купли-продажи помещения на третьем этаже общей площадью 173,24 кв.м. и стоимостью <данные изъяты> рублей ( лист дела 117, том 2).

16.08.2003 года между Вайнер Н.В. и Гладковой Л.А. был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор, в соответствии с которым Гладкова Л.А. по окончании строительства здания по адресу:г.Ростов-на-Дону,ул.Б.Садовая,109, не позднее 01.12.2004 года должна была заключить основной договор купли-продажи помещения общей площадью 210,00 кв.м. и стоимостью <данные изъяты> рублей.( лист дела 118, том 2). Деньги в общей сумме <данные изъяты> руб. были переданы Гладковой Л.А. в момент заключения предварительных договоров, что следует из надписи на договорах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, и др.

Таким образом, содержание сложившихся правоотношений между сторонами договора в случае возникновения спора должно определяться судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов и других доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать все условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно положениям п.6 ст.429 ГК обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По истечении сроков, указанных в предварительных договорах, основные договоры заключены не были. Гладкова Л.А. требуемых помещений              Вайнер Н.В. не передала, и передать их не могла в связи с тем, что они не были построены.

Судом также установлено, что 09.12.2005 года между Гладковой Л.А., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Гладковым Н.И., Тюленевой В.В., Зубовским А.А., Школьник В.Ф., Худяковой Л.Б. был подписан договор на строительство здания многофункционального комплекса на земельных участках,расположенных в <адрес>,улице <адрес>, <адрес> и прилегающих к ним земельных участках. В материалы дела указанный договор представлен и приобщен в подлиннике (листы дела 119-129, том 2).

17 ноября 2006 года между Вайнер Н.В. и      Гладковой Л.А. был заключен договор уступки права требования ( листы дела 131-133, том 2), по которому Вайнер Н.В. переходило право требования передачи в собственность нежилого офисного помещения, полезной площадью 350 кв.м. в зачет уже выплаченных сумм по вышеуказанным предварительным договорам. Данное право принадлежало Гладковой Л.А. на основании вышеуказанного договора от 09.12.2005 года в силу исполнения ею своих обязательств по нему. Окончание работ по данному договору было предусмотрено на 4 квартал 2008 года.

16.05.2008 года Гладкова Л.А. подарила Вайнер Н.В. 146/1000 долей в праве собственности на земельный участок площадью 298 кв.м. с кадастровым номером 61:44:040713:25, находящийся по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 64,40 кв.м., в том числе жилой площадью 42.70 кв.м., расположенную на первом этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, литер «А», по адресу: <адрес>, по договору дарения, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО15 ( лист дела 130, том 2). 16.05.2008 Гладкова Л.А. передала Вайнер Н.В. в долг по расписке сумму в размере <данные изъяты> рублей ( лист дела 2, том 2).

24.07.2009 года Вайнер Н.В. обратилась с заявлением к застройщику ООО «<данные изъяты>» (стороне по договору от 09.12.2005 года) о предоставлении ей помещений, соответствующих ее праву требования, уступленному Гладковой Л.А.

27.07.2009 года Вайнер Н.В. был дан письменный ответ, в котором ООО «<данные изъяты>» указывало, что договор от 09.12.2005 года является незаключенным, поскольку не подписан всеми сторонами, в связи с чем, у Гладковой Л.А, отсутствует право требования указанного помещения, площадью 350 кв.м., а у ООО «<данные изъяты>» отсутствует обязательство по его передаче ( лист дела 25,том 1).

Для правильного разрешения возникшего спора судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены стороны по договору от 09.12.2005 года: ООО «<данные изъяты>»), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Гладков Н.И., Тюленева В.В., Зубовский А.А., Школьник В.Ф., Худякова Л.Б..

Следует отметить, что несмотря на указание на те обстоятельства, что не все стороны данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, его подписывали (на факт неподписания договора ссылаются Тюленева В.В., Школьник В.Ф., Худякова Л.Б.), между тем, в материалах дела имеется подлинный экземпляр вышеуказанного договора, подписанный всеми его сторонами.

Имеющаяся в материалах дела Справка Городской больницы № г.Ростова-на-Дону о том, что Тюленева В.В. в период с 15 ноября по 25 декабря 2005 года находилась на стационарном лечении в реанимационном отделении МЛПУЗ «Городская больница №» в состоянии комы ( лист дела 39,том 2), не может со всей достоверностью свидетельствовать о не подписании ею вышеуказанного договора, например, после выписки из лечебного учреждения.

Следует отметить, что юридические лица ООО «<данные изъяты>» (правопреемник ООО «<данные изъяты>»), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не отрицали сам факт подписания данного договора, но указав на его незаключенность имели в виду то, что была несогласованность позиций сторон по существенным условиям договора, что сделало его практически не исполнимым.

Судом ставился на обсуждение вопрос о необходимости проведения почерковедческих экспертиз на предмет подписания (либо неподписания) договора от 09.12.2005г.его сторонами ( см.протокол судебного заседания от 19-21 января 2011 года). Стороны и лица участвующие в деле отказались от проведения указанной экспертизы, сочтя ее нецелесообразной.

Между тем, указанный договор в установленном законом порядке сторонами договора никогда не оспаривался, незаключенным признан не был.

Более того, в материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты, в частности, Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 мая 2009г., Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2009г.( листы дела 104-114, том 2), в которых судом был установлен факт заключения сторонами договора от 09.12.2005г ( см. листы дела 107,113, том 2).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в материалах дела имеется также копия из рекламного буклета ООО «<данные изъяты>» за 2009г., на которой изображен макет здания по <адрес> в <адрес>, с описанием данного объекта, строительство которого планировалось(листы дела 98 а -99, том 2).

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор от 09.12.2005г. был заключен, поскольку его сторонами не представлено доказательств обратного. Лица, направившие в суд заявления о том, что вышеуказанный договор они не подписывали, в частности, Тюленева В.В., Школьник В.Ф., Худякова Л.Б. в судебные заседания по делу ни разу не являлись, доказательств в обоснование своих доводов в порядке ст. ст. 55-56 ГПК РФ не представили. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В случае неявки в судебное заседание без уважительных причин, не предоставления сведений об уважительной причине неявки, доказательств уважительной причины неявки до начала судебного заседания, не предоставления необходимых и достаточных доказательств в назначенное судом время, дело может быть рассмотрено по имеющимся материалам дела, после чего стороны не смогут ссылаться на доказательства, которые не были представлены суду в случае несогласия с решением суда.

Между тем, с правовой точки зрения нельзя считать незаключенным договор, при исполнении которого у его сторон возникнет ряд как объективных, так субъективных причин, вызывающих сложность его исполнения.

Суд не может согласиться с требованиями истицы по первоначальному иску о взыскании с ответчика Гладковой Л.А. убытков, вызванных неисполнением обязательств по передаче ей вышеуказанных квадратных метров, в размере <данные изъяты> руб., исходя из рыночной стоимости именно квадратных метров офисного помещения согласно отчету об оценке №            ( листы дела 71-86, том 1).

       В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательства и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.Исходя из предмета заявленного требования, истец по первоначальному искув силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, обосновать размер убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, исходя из смысла ст.15 и ст. 393 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении убытков, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом Вайнер Н.В. убытками в сумме <данные изъяты> рублей и виновными неправомерными действиями ответчика Гладковой Л.А. суду не представлено.

Суд также считает необходимым указать на то, что по договору уступки права истица приобретала не недвижимость в виде квадратных метров офисного помещения, а право требования указанных офисных помещений для нее после окончания строительства объекта, в этой связи суд считает, что избранный истцом по первоначальному иску способ защиты не соразмерен затратам истца по договору уступки.

Таким образом, суд, толкуя положения п.п.4 и 6 ст.429 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительными договорами, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются в случае ненаправления в срок, установленный предварительными договорами, или определенный законом годичный срок, если ни от одной из сторон предложения о заключении основного договора не поступили.

В этой связи, суд считает, что поскольку к установленным в предварительных договорах срокам - до 01 марта 2004 года и до 01 декабря 2004 года основные договоры заключены не были, у ответчика по первоначальному иску -            Гладковой Л.А. отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, которые должны подлежать возрату истице по первоначальному иску - Вайнер Н.В., в связи с прекращением обязательств по предварительным договорам в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований истицы по первоначальному иску следует отказать.

Кроме того, суд не может согласиться с позицией ответчика по первоначальному иску о необходимости индексации вышеуказанной суммы, либо начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ (с учетом срока исковой давности), поскольку истцом по первоначальному иску указанные требования не заявляются, на что представители истца неоднократно указывали в своих пояснениях (см. протокол судебного заседания от 19- 21 января 2011 года).

2. Требования по встречному иску о признании недействительными договора уступки права требования на нежилое помещение и договора дарения,

2.1. По договору уступки права требования.

Судом установлено, что 17 ноября 2006 года между Вайнер Н.В. и      Гладковой Л.А. был заключен договор уступки права требования ( листы дела 131-133, том 2), по которому Вайнер Н.В. переходило право требования передачи в собственность нежилого офисного помещения, полезной площадью 350 кв.м. в зачет уже выплаченных сумм по вышеуказанным предварительным договорам. Так, согласно 1.1 «Предмет договора», договор от 17.11.2006г. был заключен на основании и во исполнение заключенных между сторонами предварительных договоров от 14 февраля и 16 августа 2003 года.

В этой связи, следует отметить, что в связи с тем, что поскольку основные договоры между сторонами предварительных договоров заключены не были, то следуя положениям п.6 ст.429 ГК РФ,обязательства между сторонами подлежали прекращению по состоянию на 01 марта 2004 года и 01 декабря 2004 года.

Как предусмотрено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что к моменту подписания договора об уступке права требования все обязательства сторон по предварительным договорам были прекращены, поэтому во исполнение несуществующих обязательств данный договор заключаться не мог.

Суд считает, что уступлено может быть только реально существующее право, несуществующие права не могут быть предметом цессии. Таким образом, основанный на несуществующем праве договор уступки права требования противоречит ст. 382 ГК РФ и является недействительной (ничтожной) сделкой.

Кроме того, как следует из п.1.1. и п.1.2 договора от 17.11.2006г., согласовывая предмет договора стороны указали на то, что речь идет именно о строящемся т- многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, в то время, как следует из материалов дела и пояснений сторон, строительство указанного здания не велось и не ведется в настоящее время.

Согласно п.2.3. договора уступки права требования от 17.11.2006г. стороны подтвердили, что соглашение о цене яляется существенным условием данного договора, и в случае сокрытия ими подлинного размера стоимости уступаемого права требования и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недейсвительной, а также риск наступления иных неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, когда имеет место ссылка на несуществующие обязательства по прекращенным предварительным договорам, как в предмете договора от 17.11.2006г.(п.1.1.),так и в цене договора (п.2.3) суд считает, что спорный договор от 17.11.2006г. является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

2.2.По договору дарения от 16 мая 2008 года.

Судом установлено, что 16 мая 2008 года Гладкова Л.А. подарила      Вайнер Н.В. 146/1000 долей в праве собственности на земельный участок площадью 298 кв.м. с кадастровым номером 61:44:040713:25, находящийся по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 64,40 кв.м., в том числе жилой площадью 42.70 кв.м., расположенную на первом этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, литер «А», по адресу: <адрес>, по договору дарения, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО15

16.05.2008 Гладкова Л.А. передала Вайнер Н.В. в долг по расписке сумму в размере <данные изъяты> руб.

24.07.2009 года Вайнер Н.В. обратилась с заявлением к застройщику ООО «<данные изъяты>» (стороне по договору от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении ей помещений, соответствующих ее праву требования, уступленному Гладковой Л.А.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» (правопреемник ООО «<данные изъяты>») ФИО13, когда      Вайнер Н.В. в августе 2008 года обратилась в ООО «<данные изъяты>» с просьбой предоставить ей офисные помещения по договору уступки права требования от 17.11.2006г., то ей было разъяснено, что строительство объекта не ведется, и рекомендовано обратиться к Гладковой Л.А. с тем, чтобы разрешить возникшую ситуацию путем возможного приобретения у нее каких- либо иных имущественных прав, либо имущества, в обеспечение в последующем исполнения обязательств по заключенному договору уступки права требования.

Истица по встречному иску Гладкова Л.А. утверждает, что договор дарения от 16 мая 2008 года 146/1000 долей в праве собственности на земельный участок площадью 298 кв.м. с кадастровым номером 61:44:040713:25, находящийся по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 64,40 кв.м., в том числе жилой площадью 42.70 кв.м., расположенную на первом этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, литер «А», по адресу: <адрес>, был заключен между ней и Вайнер Н.В. не на безвозмездной основе. Вайнер Н.В. настаивала на заключении данного договора, поскольку и земельный участок и 1/2 доля квартиры находились на объекте застройки ( строительном пятне), строительство которого должно было осуществляться согласно договора от 09.12.2005г. Как пояснила истца по встречному иску спешность заключения именно договора дарения, а не иного вида договора, продиктована именно ответчиком по встречному иску - Вайнер Н.В., поскольку последняя проживает в Германии, а необходимость согласования, в случае заключения договора купли-продажи, со всеми участниками общей долевой собственности указанной сделки предполагала значительные временные затраты. Спешность заключения договора дарения подтверждается также тем, что кадастровый паспорт подаренного земельного участка был спешно изготовлен за один день, в день заключения договора дарения( листы дела 135-136). Истица по встречному иску, просила обратить внимание на то обстоятельство, что все взаимоотношения сторон никогда не носили безвозмездного характера, что подтверждается написанной в день заключения договор дарения 16.05.2008г. распиской, согласно которой Гладкова Л.А. передала Вайнер Н.В. в долг сумму в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно п.6.3. Договора от 09.12.2005г.,заключенного между Гладковой Л.А., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Гладковым Н.И., Тюленевой В.В., Зубовским А.А., Школьник В.Ф., Худяковой Л.Б. на строительство здания многофункционального комплекса на земельных участках,расположенных в <адрес>,улице <адрес>, <адрес> и прилегающих к ним земельных участках, стороны не вправе были производить какие-либо сделки с объектами недвижимости, указанными в п.2.1. договора, направлеными на их отчуждение,обременение, за исключением необходимых действий, указанных в данном договоре. Указанное требование распространялось также и на земельные участки, которые будут сформированы и выкуплены в соответствии с условиями данного договора.

Предметом договора дарения являлась 1/2 доля квартиры №2, общей площадью 64,40 кв.м., в том числе жилой площадью 42.70 кв.м. и 146/1000 долей в праве собственности на земельный участок площадью 298 кв.м. с кадастровым номером 61:44:040713:25, находящийся по адресу: <адрес>.Указанные объекты недвижимого имущества, перечислены в п.2.1. договора от 09.12.2005г.и не могли быть отчуждены, поскольку в период заключения договора дарения действовал договор от 09.12.2005г.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Нормы гражданского права могут содержаться в федеральных законах, указах Президента РФ и постановлениях Правительства РФ.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что договор дарения от 16.05.2008г. 1/2 доли квартиры №2, общей площадью 64,40 кв.м., в том числе жилой площадью 42.70 кв.м. и 146/1000 долей в праве собственности на земельный участок площадью 298 кв.м. с кадастровым номером 61:44:040713:25, находящиеся по адресу: <адрес>., заключен в нарушение требований закона, иных нормативных актов, в частности, вышеуказанных положений Гражданского Кодекса РФ. В силу ст. 168 ГК РФ он является недействительным (ничтожным), что влечет применение последствий, предусмотренных ГК РФ.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в случае признания сделки недействительной каждая из сторон сделки обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствие с п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску                 Гладковой Л.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вайнер Н.В. понесены расходы в виде оплаты госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приложенной к иску квитанцией. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении ее исковых требований, с Гладковой Л.А. в пользу Вайнер Н.В. подлежат взысканию также и судебные расходы.

Между тем, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворенных исковых требований, должна составлять <данные изъяты> рублей 50 копеек. Таким образом, с Гладковой Л.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.96, ст.98, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гладковой Л.А. в пользу Вайнер Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>( <данные изъяты>) рублей, судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере рублей <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей, в остальной части заявленных требований по первоначальному иску отказать.

Признать недействительным договор от 17 ноября 2006 года уступки права требования на нежилое помещение, заключенный между Гладкова Л.А. и Вайнер Н.В..

Признать недействительным договор дарения от 16 мая 2008 года 146/1000 долей в праве собственности на земельный участок площадью 298 кв.м. с кадастровым номером 61:44:040713:25, находящийся по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 64,40 кв.м., в том числе жилой площадью 42.70 кв.м., расположенную на первом этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, литер «А», по адресу: <адрес>, заключенный между Гладковой Л.А. и Вайнер Н.В.. Применить последствия недействительности сделки. Обязать стороны вернуть все полученное по сделке, возвратить стороны в первоначальное положение, а именно:

- Признать недействительным зарегистрированное право собственности Вайнер Н.В. на 146/1000 долей в праве собственности на земельный участок площадью 298 кв.м. с кадастровым номером 61:44:040713:25, находящийся по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 64,40 кв.м., в том числе жилой площадью 42.70 кв.м., расположенную на первом этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, литер «А», по адресу: <адрес>.

- Восстановить право собственности Гладкова Л.А. на 146/1000 долей в праве собственности на земельный участок площадью 298 кв.м. с кадастровым номером 61:44:040713:25, находящийся по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве собственности на квартиру №№, общей площадью 64,40 кв.м., в том числе жилой площадью 42.70 кв.м., расположенную на первом этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, литер «А», по адресу: <адрес>, исключив Вайнер Н.В. из числа собственником на указанное недвижимое имущество и земельный участок.

Взыскать с Гладковой Л.А. в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> (двадцать тысяч сорок ) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме.

           Судья                                                                          Л.П. Котельникова

Полный текст решения изготовлен 28 января 2011 года