Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3136/2013 ~ М-3136/2013 от 14.10.2013

Дело №2-3136/13

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 октября 2013 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Г.Ю. Ждановой,

при секретаре                    В.В. Шакировой,

с участим истца Богданова С.В. – посредством видеоконференцсвязи, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Педяш И.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2013 сроком действия по 27.12.2015, представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по Томской области Масленникова П.В., действующего на основании доверенности от 04.01.2013 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Богданова С. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Богданов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что /________/ по приговору Верхнекетского районного суда Томской области водворен в /________/ /________/, который находился в подвальном помещении /________/. За время его нахождения в камерах /________/ /________/ отсутствовали зарешеченные окна, прогулочные дворики, естественное освещение. В камерах было очень холодно и сыро из-за плохой вентиляции. Указал, что содержался в ИВС более 10 суток, в результате чего испытал сильное волнение и нравственные страдания. Находясь в указанных условиях содержания, был лишен возможности видеть простой дневной свет и дышать чистым воздухом, испытывал чувство неполноценности, страха и тревоги, боялся заболеть /________/, переживал, что у него ухудшилась /________/, в результате чего он совершил побег из /________/. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере /________/ рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 17.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Томской области.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, истец Богданов С.В. исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Педяш И.В. исковые требования не признал. Полагал, что поскольку предоставить информацию о содержании истца в ИВС не представляется возможным, в связи с тем, что учтенная документация была уничтожена по истечению срока хранения, доводы истца о ненадлежащих условиях содержания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, принимая во внимание отсутствие информации о нарушении данных требований к содержанию в материалах дела и возложении обязанности по ее собиранию и доказыванию на истца, как на сторону, заявившую иск. Считал, что истцом не доказано причинения морального вреда и наличие нравственных страданий. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по Томской области Масленников П.В. в суде считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что сведениями о содержании истца за /________/ год третье лицо не располагает ввиду истечения срока хранения указанной информации. Подтвердил отсутствие в ОП /________/ прогулочного дворика и окон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст.15, ч. 1 ст.17, ст.18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Европейским судом по правам человека к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Статья 3 Конвенции содержит одну из важнейших фундаментальных ценностей демократического общества. Указанная статья абсолютно запрещает пытки, бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение, независимо от каких-либо условий, а также от поведения лица. Упоминание в тексте Постановления вопроса о соблюдении прав и свобод лиц, находящихся под стражей, вызвана, в частности, принятием Европейским судом по правам человека Постановления по делу "Калашников против Российской Федерации", где Европейским судом наряду с иными фактами было установлено, что условия содержания заявителя в следственном изоляторе представляли собой унижающее человеческое достоинство обращение и, таким образом, Российская Федерация нарушила ст. 3 Конвенции. Постановление ЕСПЧ от 15.07.2002 «Калашников (Kalashnikov) против Российской Федерации» (жалоба N 47095/99).

Естественно, что права и свободы лица, находящегося под стражей, могут быть ограничены с учетом характера применяемых к нему мер. Однако любое ограничение прав и свобод должно основываться на законе. Это положение следует не только из текста Конвенции, но и, в частности, из Конституции РФ (ст. 55).

Существуют права и свободы, которые не подлежат ограничению ни при каких условиях. Это, к примеру, право не быть подвергнутым пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 3 Конвенции), а также запрет на содержание в рабстве или подневольном состоянии (п. 1 ст. 4 Конвенции).

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Незаконность действий (бездействий) государственных органов при этом должна быть установлена актом компетентного органа.

Как установлено судом из пояснений участников судопроизводства, следует из справки врио начальника ОП /________/ /________/, информация по поводу содержания Богданова С.В. в ИВС с /________/ по /________/ /________/ года отсутствует, так как документация за данный промежуток времени уничтожена в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, судом установлено, что приговором Верхнекетского районного суда Томской области от /________/ Богданов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. /________/ УК РФ. Богданову С.В. назначено по ст. /________/ УК РФ /________/ УК /________/ на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно к отбытию путем частичного сложения наказания определить /________/ с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Приговором Верхнекетского районного суда Томской области от 10.12.1997 подтверждается, что Богданов С.В. в течении трех суток, в том числе 04.08.1997, находился в ИВС ОП /________/ (по обслуживанию /________/.

Таким образом, доводы истца о его нахождении в ИВС ОП /________/ (по обслуживанию /________/ подтвердились в части его нахождения в течении трех суток, в том числе 04.08.1997.

Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц, гарантии их прав и законных интересов.

Согласно ст.15 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Статьей 24 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Администрация и сотрудники мест содержания под стражей несут установленную Законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно п.п. 42, 43, 44, 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Оценивая доводы истца о том, что в период нахождения в ИВС ОП /________/ были нарушены его права на обеспечение надлежащих условий нахождения в ИВС, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 130, 131 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от 22.11.2005 N 950 подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику.

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 года № 29. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 8 апреля 2003 г. N 34 "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03" (зарегистрировано в Минюсте РФ 23 апреля 2003 г. за регистрационным N 4443) установлены гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий.

В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция- облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами- возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов.

Из пояснений истца, содержащихся в его исковом заявлении, пояснений представителя ответчика, третьего лица, справки врио начальника ОП /________/ МО МВД России «/________/ /________/, письма ОП /________/ /________/ от 30.10.2013, судом установлено, что в указанные выше период содержания истца в ИВС ОП /________/ условия содержания действительно не соответствовали требованиям, предъявляемым к изоляторам временного содержания, в части отсутствия окон, и соответственно, имело место нарушение права на естественное освещение в камерах, и прогулочного дворика, и соответственно, нарушалось право истца на ежедневную прогулку не менее 1 часа.

Доводы истца о том, что в камерах ИВС было холодно и сыро из-за плохой вентиляции в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, опровергаются письмом ОП /________/ МО /________/ от 30.10.2013, согласно которому вентиляция всех камер ИВС осуществлялась принудительно-вытяжной вентиляцией.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о том, что в камерах ИВС ПиО ОП /________/ /________/ /________/ отсутствуют окна, прогулочный дворик.

Суд считает не доказанными в порядке ст.56 ГПК РФ доводы истца о том, что в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС ПиО ОП /________/ МО МВД России /________/, он претерпел значительные нравственные страдания.

Кроме того, истец в исковом заявлении привел доводы о том, что в результате ненадлежащих условий содержания он боялся заболеть туберкулезом. Данные доводы в качестве основания компенсации морального вреда судом не принимаются, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, а истец указал, что реальный вред здоровью причинен не был.

Доводы истца о том, что у него ухудшилась /________/, в порядке ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Наличие причинно- следственной связи между ненадлежащими условиями содержания и совершения истцом побега из ИВС ОП № /________/, суд также не усматривает.

Кроме того, судом также не принимаются доводы истца о причинении моральных страданий незаконным длительным (более 10 суток в месяц) содержанием его в ИВС, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение только доводы истца о его нахождении в ИВС в течении трех суток, в том числе 04.08.1997.

С учетом фактических обстоятельств, анализа представленных доказательств суд находит доказанным, что у истца имеются правовые основания для предъявления требований на основании ст.1069 ГК РФ, в связи с нарушением личных неимущественных благ, принадлежащих истцу.

В ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также исходит и из других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий.

Суд учитывает индивидуальные особенности истца, а также установленное в судебном заседании общее количество дней нахождения истца в ИВС ПиО ОП /________/ МО МВД /________/ и иные установленные в судебном заседании обстоятельства дела, руководствуется требованиями разумности и справедливости. С учетом изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /________/ руб.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

На основании ст.125 ч.3 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 12.02.1998 N 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имен казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в суда (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 N 378, от 17.01.2005 N 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности. Следовательно, именно Министерство Финансов РФ от имени казны Российской Федерации будет являться надлежащим ответчиком по делу, т.е. взыскание по настоящему иску должно производиться с указанного истцом ответчика - Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богданова С. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Богданова С. В. компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богданова С. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья           Г.Ю. Жданова