Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-291/2020 от 24.08.2020

Судья Долженков С.А. Дело № 21-291-АК/2020 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2020 года г. Курск

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мельникова С.Ю. на решение судьи Золотухинского районного суда Курской области от 24 июля 2020 года, вынесенное по жалобе Мельникова С., на постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Иванова В.Н. №18810046200000030003 15.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Мельникова Сергея Юрьевича,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Иванова В.Н. №18810046200000030003 15.03.2020 года Мельников С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мельников С.Ю. обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Золотухинского районного суда Курской области от 24 июля 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мельникова С.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мельников С.Ю. просит отменить решение судьи районного суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мельников С.Ю., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не завил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении указанные условия соблюдены.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств).

В соответствии с п.5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 предписано, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно п.4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года №877, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Запрет применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя содержится в п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 15.03.2020 года в 8 часов 35 минут по адресу: Курская область, Курский район, д. Селиховы Дворы водитель Мельников С.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускаемость которых составляет 10,5%, 10,2%, 10,4%, что не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза, чем нарушил п.4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле Мельникова С.Ю., производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Тоник», заводской номер №9425, со сроком действия поверки до 10.09.2020 года, показания специального технического средства занесены в постановление по делу об административном правонарушении. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний сомнений не вызывает.

Вина Мельникова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: данными протокола об административном правонарушении от 15.03.2020 года; требованием о прекращении правонарушения от 15.03.2020 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2020 года; показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ИДПС Иванова В.Н., Дворникова В.И., согласно которым 15.03.2020 года при несении службы ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза; видеоматериалом, из которого следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Мельникову С.Ю. в присутствии двух понятых были разъяснены его права; а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Мельниковым С.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки соответствующих выводов и пересмотра постановления судьи районного суда, не установлено.

Протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении составлены правомочным должностным лицом, находившимся в момент составления указанных документов при исполнении своих служебных обязанностей.

Данные о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастном отношении к Мельникову С.Ю. или допущенных ими злоупотреблениях по делу, отсутствуют.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Постановление о привлечении Мельникова С.Ю. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом, которым было обеспечено соблюдение предусмотренного статьей 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела, поскольку от подписи об ознакомлении с постановлением Мельников С.Ю. отказался в присутствии понятых, на основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2020 года в отношении Мельникова С.Ю., судья районного суда правильно исходил из того, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы Мельникова С.Ю. не установлено.

Довод жалобы о том, что измерение светопропускаемости стекла автомобиля произведена инспектором с нарушением инструкции по применению используемого технического средства "Тоник", в связи с чем, результат измерения является недостоверным, не может быть признан основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих допущенные инспектором нарушения, жалоба Мельникова С.Ю. не содержит.

Результат измерений получен инспектором ГИБДД с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер №9425, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник", работа данного прибора основана на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно падающего светового потока, в целях определения светопропускания стекол. К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 95% при 30 градусах Цельсия; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.

В данном случае из материалов дела, обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости стекла проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий, не усматривается, и к жалобе Мельниковым С.Ю. таких доказательств не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания полученных инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер №9425, результатов недостоверными не имеется.

Вопреки доводу жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены права Мельникова С.Ю., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, материалы дела свидетельствуют о том, что Мельников С.Ю. в полной мере реализовал свои права на защиту, а именно давал объяснения, возражал против действий инспектора ГИБДД, заявлял ходатайства, знакомился с полученным результатом измерения, а также составленными в отношении него процессуальными документами, копии которых были ему вручены. При этом в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке Мельниковым С.Ю. ходатайство о необходимости воспользоваться услугами защитника до вынесения постановления о назначении административного наказания, не заявлялось.

Оснований для назначения Мельникову С.Ю. защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. Между тем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у Мельникова С.Ю. намерения обеспечить реальное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела, не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований полагать право Мельникова С.Ю. на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушенным, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мельникова С.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других. Названных выше нормативно-правовых актов, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Мельникову С.Ю. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Мельникова С.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Золотухинского районного суда Курской области от 24 июля 2020 года, вынесенное по жалобе Мельникова С., на постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Иванова В.Н. №18810046200000030003 15.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Мельникова Сергея Юрьевича, оставить без изменения, жалобу Мельникова С.Ю. – без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда                                                       И.А. Курочкина