Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2018 (2-2504/2017;) ~ М-2467/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-75/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Зотовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Ярославцеву Андрею Станиславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее по тексту банк) обратилось в суд с иском к Ярославцеву Андрею Станиславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 22.03.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчик получил кредит в размере 1 220 000 рублей 00 копеек на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 800 000 рублей, на срок 180 месяцев под 13,7 процентов годовых.

Кредитным договором предусмотрено, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 13% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик по кредитному договору от 22.03.2012 № предоставляет залог приобретаемого объекта недвижимости, о чем залогодержателю выдана закладная на залог имущества.

В нарушение кредитного договора ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, на 07.08.2017 общая сумма долга составила 1 522 080 рублей 74 копейки, из которых: сумма основного долга – 1 011 143 рубля 52 копейки, сумма просроченного основного долга – 108 937 рублей 67 копеек, сумма процентов на основной долг – 2 520 рублей 93 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг – 271 рубль 60 копеек, сумма просроченных процентов – 265 240 рублей 68 копеек, сумма пени на просроченный основной долг – 43 251 рубль 19 копеек, сумма пени на просроченные проценты – 90 715 рублей 15 копеек.

В адрес ответчика направлялось требование с просьбой погасить задолженность по кредиту, на которое ответчик не отреагировал.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 22.03.2012, заключенный между ОАО «СМП Банк» и Ярославцевым А.С.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 522 080 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере    21 810 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика проценты и неустойку на дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>3, установив начальную продажную стоимость в размере 1 464 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает, против заочного производства по делу не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо Ярославцева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 22.03.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчик получил кредит в размере 1 220 000 рублей 00 копеек на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 800 000 рублей, на срок 180 месяцев под 13,7 процентов годовых.

Кредитным договором предусмотрено, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 13% годовых.

Получение денежных средств подтверждается платежным поручением от 30.03.2012 №.

В обеспечение исполнения договора ответчик передал истцу в залог приобретенный объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1 830 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательства своевременно осуществлять внесение платежей, предусмотренных договором.

Как следует из расчета задолженности по состоянию 07.08.2017, общая сумма долга составила 1 522 080 рублей 74 копейки, из которых сумма основного долга – 1 011 143 рубля 52 копейки, сумма просроченного основного долга – 108 937 рублей 67 копеек, сумма процентов на основной долг – 2 520 рублей 93 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг – 271 рубль 60 копеек, сумма просроченных процентов – 265 240 рублей 68 копеек, сумма пени на просроченный основной долг – 43 251 рубль 19 копеек, сумма пени на просроченные проценты – 90 715 рублей 15 копеек.

В адрес ответчика направлялось уведомление о погашении задолженности, на которое ответчик не ответил.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы по договору и освобождения его от ответственности перед Акционерным обществом Банк «Северный морской путь», суд находит исковые требования обоснованными.

При этом истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки на дату вступления решения суда в законную силу. Суд полагает возможным удовлетворить данное требование по состоянию на 07.08.2017, поскольку на данную дату достоверно установлено, что сумма основного долга ответчиком не возвращена и проценты, неустойка подлежат начислению. Кроме того, истцом не представлен расчет процентов и неустойки на дату вступления решения суда в законную силу.

Требование о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки на дату вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов, пеней на дату вступления решения суда в законную силу, истец просит суд защитить его право на получение денежных средств на будущее, тогда как в настоящий момент данное право ответчиком не нарушено. Истец, в случае дальнейшего нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, не лишен права обращения в суд с требованием о взыскании процентов, пеней за конкретный период пользования кредитными средствами.

Более того, неизвестна дата вступления решения суда в законную силу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца о взыскании процентов, неустойки на дату вступления решения в законную силу (на будущее время) не соответствует вышеуказанному разъяснению, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 522 080 рублей 74 копейки.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что нарушение ответчиком условий кредитного договора № от 22.03.2012, а именно ненадлежащее исполнение принятых обязательств по выплате кредита и денежных средств, начисленных за пользование кредитом, является существенным, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

В обеспечение исполнения договора ответчик передал истцу в залог приобретенный объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 1 830 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

    Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Отчет об оценке заложенного имущества на дату рассмотрения дела истцом не представлен. Стоимость залогового имущества в размере 1 830 000 рублей была установлена сторонами на основании отчета от 11.03.2012 №. Указанный отчет к материалам дела не приложен и, кроме того, уже не отражает рыночную стоимость спорной квартиры, поскольку в силу п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика по кредитному договору, тот факт, что просрочка платежей составляет более чем три месяца, пятипроцентный барьер составляет 91 500 рублей, суд приходит к выводу о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

Ни истцом, ни ответчиком суду не представлен отчет о рыночной стоимости жилого помещения на день рассмотрения дела в суде.

Поскольку сторонами не было представлено доказательств рыночной стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость исходя из согласованной сторонами залоговой стоимости квартиры в сумме 1 830 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 21 810 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Ярославцеву Андрею Станиславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с Ярославцева Андрея Станиславовича в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от 22.03.2012 в размере 1 522 080 рублей 74 копейки, из которых: сумма основного долга – 1 011 143 рубля 52 копейки, сумма просроченного основного долга – 108 937 рублей 67 копеек, сумма процентов на основной долг – 2 520 рублей 93 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг – 271 рубль 60 копеек, сумма просроченных процентов – 265 240 рублей 68 копеек, сумма пени на просроченный основной долг – 43 251 рубль 19 копеек, сумма пени на просроченные проценты – 90 715 рублей 15 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.03.2012, заключенный между Открытым акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и Ярославцевым Андреем Станиславовичем.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, кадастровый №, установив на публичных торгах начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 830 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ярославцева Андрея Станиславовича в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате госпошлины в сумме        21 810 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья                                            Е.А. Шелепова.