Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2016 (2-1613/2015;) ~ М-1716/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-8/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п.Зубово-Поляна                                                       14 января 2016 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Ибрагимовой Р.Р.,

при секретаре Фузеевой Н.В.,

с участием:

истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

представителя истца - Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Кильмяшкиной Д.В., действующей на основании доверенности от 12.08.2015,

ответчика Сараева В.П.,

представителя ответчика Синицына Е.В., действующего на основании доверенности от 07.10.2015,

ответчика Ильева В.М.,

представителя ответчика Сусловой Е.А., действующей на основании доверенности от 16.12.2015,

третьего лица - Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия,

представителей третьего лица Данакиной М.А., Бябиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сараеву В.П., Ильеву В.М. о признании недействительным (мнимой сделкой) договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» через своего представителя Мордовского отделения №8589 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Сараеву В.П. и Ильеву В.М. о признании недействительным (мнимой сделкой) договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивирует тем, что Сараев В.П. являясь должником по исполнительному производству, произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершенного строительства, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, заключив с Ильевым В.М. договор купли-продажи указанного объекта, который прошел государственную регистрацию. Считает указанный договор мнимой сделкой, совершенной для вида без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, а также с целью избежания обращения взыскания на спорный объект недвижимости в рамках исполнительного производства. В связи с чем, просит суд признать договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 11.06.2015, заключенный между Сараевым В.П. и Ильевым В.М. недействительным (мнимым), применить последствия недействительности сделки, возвратив указанный объект в собственность Сараева В.П., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права Ильева В.М. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <Адрес>, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб..

В судебном заседании представитель истца - Кильмяшкина Д.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку совершена Сараевым В.П. с целью не допустить обращение взыскания на указанный объект в рамках исполнительного производства, по которому за последним числится задолженность в размере ... руб. ... коп.. На мнимость сделки указывает также то обстоятельство, что вырученные от продажи недвижимости денежные средства в размере ... руб. фактически не были получены продавцом, что подтверждается его объяснениями, полученными в ходе проверки на предмет наличия в действиях Сараева В.П. состава преступления, предусмотренного ст.177 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца - Гришаева А.В. в судебном заседании от 12.01.2016 исковые требования поддержала по те же основаниям.

Ответчик Сараев В.П. в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием представителя Синицына Е.В..

Представитель ответчика Сараева В.П. - Синицын Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Ильев В.М. в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя Сусловой Е.А.

Представитель ответчика Ильева В.М. - Суслова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители третьего лица - Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Данакина М.А. и Бябина О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25" О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12.05.2011 по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зубово-Полянского отделения №4299 Сбербанка России к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс Зубова Поляна», Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовия Авто», ФИО1, Сараеву В.П. о взыскании солидарно задолженностей по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, с Сараева В.П. и ФИО1 в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от __.__.____ в сумме ... руб. ... коп, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от __.__.____ в сумме ... руб..

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от __.__.____ в отношении Сараева В.П. были возбуждены исполнительные производства №; №, предметом исполнения которых является взыскание с должника Сараева В.П. задолженности в сумме ... руб. ... коп. и задолженности в сумме ... руб... коп. в пользу ОАО «Сбербанк России».

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии имущества. В результате чего было установлено, что за должником Сараевым В.П. на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимости: жилой дом, кадастровый номер, расположенный по адресу <Адрес>; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <Адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26.02.2013 решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22. 11.2012 по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 15 сентября 2011 года, записи о регистрации права в ЕГРП, применении последствий недействительности ничтожной сделки отменено.

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. Признаны недействительными договора купли продажи жилого дома и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <Адрес>, исключены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на жилой дом и указанный объект незавершенного строительства, а также применены последствия недействительности указанных сделок, путем передачи спорных объектов недвижимости в собственность Сараева В.П..

11.06.2015 между Сараевым В.П. и Ильевым В.М. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства общей площадью ...8 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>

Право собственности Ильева В.М. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № от __.__.____.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор, заключенный между ответчиками, содержит признак мнимой сделки, поскольку совершен Сараевым В.П. с целью избежать обращение взыскания на принадлежащее ему имущество в рамках исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, сумма, взыскания по решению суда, до настоящего времени Сараевым В.П. не погашена, является значительной.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от __.__.____ № следует, что в ходе проверки Сараев В.П. пояснял, что после заключения 11.06.2015 с Сараевым В.М. договора купли-продажи объекта незавершенного строительства на сумму ... руб. расчет произведен полностью, но денег, то есть дохода от передачи в собственность Ильева М.В. спорного объекта, он не получал.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, исполнением оспариваемого договора со стороны продавца является передача покупателю недвижимого имущества, а со стороны покупателя принятие имущества и передача продавцу денежной суммы - цены имущества. Соответственно приобретение недвижимого имущества влечет возникновение у собственника соответствующих обязанностей по содержанию имущества.

Ранее вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26.02.2013 уже был установлен факт совершения Сараевым В.П. сделок с принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, в том числе спорного объекта незавершенного строительства по <Адрес> с целью сокрыть данное имущество от обращения на него взыскания по долгам. Однако, несмотря на установленный факт, Сараевым В.П. вновь произведены действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют, о том, что оспариваемая сделка по отчуждению объекта незавершенного строительства совершена ответчиком Сараевым В.П. исключительно с целью уклонения от исполнения своих денежных обязательств перед истцом, что следует расценить как совершение мнимой сделки без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Убедительных доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда о мнимости совершенных сделок, стороной ответчиков представлено не было.

Представленные представителем ответчика Ильева В.М. постановление администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия «Об образовании земельных участков путем перераспределения земельных участков между собой» от 01.12.2015, схема расположения земельного участка, в том числе, на котором расположен спорный объект недвижимости, постановление органа местного самоуправления № от 04.12.2015, таковыми доказательствами не являются, поскольку вынесены в период рассмотрения настоящего дела в суде. Доказательств передачи Ильевым В.М. оплаты по договору купли-продажи Сараеву В.П. также представлено не было. Следовательно, доводы представителей ответчиков о том, что действия последних по заключению договора купли-продажи и его фактическому исполнению не противоречат закону, суд считает несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенного между Сараевым В.П. и Ильевым В.М. в целях вывода имущества из владения, чтобы избежать возможности обращения взыскания на недвижимое имущество, следует, что данные сделки в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

В связи с признанием сделки недействительной подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от __.__.____ о праве собственности Ильева В.М. на объект незавершенного строительства с процентом готовности 7% (назначение - нежилое) общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи объекта незавершенного строительства путем возврата объекта незавершенного строительства с процентом готовности 7% (назначение - нежилое) общей площадью 56,8 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> в собственность Сараева В. П..

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, суд считает необходимым взыскать с ответчиков возврат госпошлины в равных долях.

Согласно платежному поручению №23 от 23.10.2015, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сараеву В.П., Ильеву В.М. о признании недействительным (мнимой сделкой) договора купли-продажи объекта незавершенного строительством, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с процентом готовности 7% (назначение -нежилое) общей площадью 56,8 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, заключенный 11 июня 2015 года между Сараевым В.П. и Ильевым В.П..

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от __.__.____ о праве собственности Ильева В.П. на объект незавершенного строительства с процентом готовности 7% (назначение - нежилое) общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи объекта незавершенного строительства путем возврата объекта незавершенного строительства с процентом готовности 7% (назначение - нежилое) общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <Адрес> в собственность Сараева В.П..

Взыскать с Сараева В.П. и Ильева В.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере по ... руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского районного

суда Республики Мордовия                                               Р.Р.Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2016 года.

Судья                                                                                   Р.Р.Ибрагимова