Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2015 ~ М-1236/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-1419/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года                           г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело исковое заявление «ДДМ Инвест Х АГ» к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,

УСТАНОВИЛ:

«ДДМ Инвест Х АГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и «ДДМ Инвест Х АГ» был заключен договор уступки права требования №, по которому все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к «ДДМ Инвест Х АГ».

ФИО1 свои обязательства по погашению кредитной задолженности выполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>.

Исходя из этого истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу <данные изъяты>.

Истец «ДДМ Инвест Х АГ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу части 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и «ДДМ Инвест Х АГ» был заключен договор уступки права требования №, по которому все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к «ДДМ Инвест Х АГ».

ФИО1 свои обязательства по погашению кредитной задолженности выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается справкой по счету ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>.

Правильность данного расчета ответчиком не оспорена. В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, возражений относительно исковых требований и доказательств, подтверждающих факт погашения им задолженности по кредитному договору в суд не представил.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его обоснованным.

При таких условиях, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что исковые требования «ДДМ Инвест Х АГ» к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, в виду удовлетворения требований истца, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «ДДМ Инвест Х АГ» к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ДДМ Инвест Х АГ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу «ДДМ Инвест Х АГ» расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья           В.В. Осин