Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2019 (2-2869/2018;) ~ М-2367/2018 от 04.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушпанов Е.В. к Канаева А.А., Канаев В.В., третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондарь О.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску Канаева А.А. к Шушпанов Е.В., третьи лица Руссу М.П., Малашихин А.А., Фаренюк О.Н., Сианасян М.В., Файзуллина Л.Е., Налесная О.В., Надеина Е.А., Пизани Г.В., Горячева В.Г., Медведева О.Н., Попова Ю.В., Шевченко Д.Ю. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он являлся собственником 1/15доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 336 кв.м. кадастровый № и 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 420 кв.м. кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, расположенные по адресу: <адрес>

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество у истца возникло на основании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о чем в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и №.

ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРН истец узнал, что собственником его единственного для проживания жилого помещения является другой человек Канаева А.А.. В последствии истец выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ. у нотариуса г.Ростова-на-Дону Бондаренко О.Н. он оформил на имя Канаев В.В. доверенность которая, наделила Канаев В.В. правом распоряжаться на условиях и по своему усмотрению принадлежащими истцу земельного участка и жилого дома, строений и сооружений по <адрес> с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Затем Канаев В.В. воспользовавшись вышеуказанной доверенностью заключил от имени истца ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного имущества с Канаева А.А. предположительно со своей супругой. На протяжении всего периода с момента возникновения у истца права собственности на вышеуказанные объекты с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент истец постоянно проживает по данному адресу: <адрес> Кроме того, истец как собственник несет расходы по оплате коммунальных платежей и иные расходы, связанные с ремонтом всего дома и благоустройства земельного участка. Истец считает, что вышеуказанная сделка не соответствует закону и является недействительной так как с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент. Истец состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра в Психоневрологическом диспансере с диагнозом параноидальная шизофрения, эпизодическое течение с нарастающим дефектом. В период, в который была оформлена доверенность истец нигде не работал и вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, а Канаев В.В. данные напитки истцу регулярно покупал. Шушпанов Е.В. в тот период проживал один, родственников он никаких не имеет, родители умерли.

Истец просит суд признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную на Канаев В.В., удостоверенную нотариусом Курченко В.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Бондарь О.Н. в реестре за № - недействительной. Применить последствия недействительности сделки, а именно - признать недействительным договор купли-продажи 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по пер. Жлобинский, 19Е в <адрес>-­на-Дону, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истом и Канаева А.А.. Прекратить право собственности Канаева А.А. на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 336 кв.м. кадастровый № и 1/15 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 420 кв.м. кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Жлобинский 19е.

В свою очередь ответчик Канаева А.А. обратилась в суд со встречным исковыми заявлением к Шушпанов Е.В. о выселении. В обоснование встречного иска указано, что в ноябре 2015 г. Канаева А.А. от своего мужа узнала о том, что его знакомый Шушпанов Е.В. продает квартиру. Канаева А.А. решила приобрести эту квартиру для своей дочери Канаева А.В. с целью последующего проживания последней вместе с ее мужем и будущим ребенком в этой квартире.

Но, поскольку на момент приобретения квартиры дочь вместе с мужем проживала в квартире своего мужа и отсутствовала острая необходимость в использовании данного жилья, между новым собственником Канаева А.А. и Шушпанов Е.В. было достигнуто устное соглашение об использовании прежним собственником данного жилья, пока он не найдет себе новое жилье. При этом, стороны договорились, что Шушпанов Е.В. будет оплачивать все расходы по содержанию данного помещения, пока он там проживает.

В 2017 г. дочь ответчицы ушла от своего мужа и вместе со своим малолетним сыном переехала к ответчице, чтобы та помогала ей ухаживать за ребенком. Данные обстоятельства подтверждаются Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова­-на-Дону.

После переезда дочери Канаева А.А. уведомила Шушпанов Е.В., что, когда ее внук подрастет и ему не нужен будет постоянный уход со стороны бабушки, ее дочь вместе со своим сыном переедут в данную квартиру, в связи с чем, Шушпанов Е.В. будет обязан съехать. В 2018 г. ответчики неоднократно обращались с требованиями к Шушпанов Е.В. об освобождении квартиры. В конце лета - начале осени 2018 г. они предупредили, что, если он не освободит квартиру, то они обратятся в суд. Шушпанов Е.В. обещал съехать в ближайшее время. Однако, как стало позже известно, съезжать он не собирался и подал исковое заявление, рассматриваемое судом в настоящем процессе.

Между тем, истец выразил свою волю на продажу квартиры путем выдачи нотариальной доверенности на право распоряжения квартирой, в том числе на право ее продажи. Истец принял от ответчиков денежные средства за покупку квартиры.

Кроме того, истец предоставил контактные данные всех соседей, нотариальное согласие которых требовалось для заключения договора купли-продажи. Также истец предоставил ответчикам справку о том, что по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован.

В настоящий момент, ввиду обращения Шушпанов Е.В. с подобными требованиями, становится очевидным, что в добровольном порядке истец не освободит жилое помещение, ввиду чего назрела необходимость в обращении с исковыми требованиями к суду о выселении.

Истица по встречному иску просит суд выселить Шушпанов Е.В. из занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> являющегося собственностью истца.

В судебном заседании представитель истца/ответчика по первоначальному/встречному иску Тынянская Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Ответчик/истец Канаева А.А. и ее представитель Невский И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречный иск поддержали, просили суд удовлетворить по заявленным основаниям.

Истец Шушпанов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Канаев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондарь О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица Руссу М.П., Малашихин А.А., Фаренюк О.Н., Сианасян М.В., Файзуллина Л.Е., Налесная О.В., Надеина Е.А., Пизани Г.В., Горячева В.Г., Медведева О.Н., Попова Ю.В., Шевченко Д.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, также указав, что они не возражают против постоянного проживания Шушпанов Е.В. в домовладении по <адрес>.

Прокурор Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Шушпанов Е.В. являлся собственником 1/15доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 336 кв.м. кадастровый № и 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 420 кв.м. кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, расположенные по адресу: <адрес>

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество у истца возникло на основании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о чем в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. сделаны записи регистрации № и №.

Остальными участниками общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество являютсяРуссу М.П., Малашихин А.А., Фаренюк О.Н., Сианасян М.В., Файзуллина Л.Е., Налесная О.В., Надеина Е.А., Пизани Г.В., Горячева В.Г., Медведева О.Н., Попова Ю.В., Шевченко Д.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Шушпанов Е.В. была выдана доверенность на имя Канаев В.В. на право управлять и распоряжаться 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 336 кв.м. кадастровый № и 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 420 кв.м. кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, расположенные по адресу: <адрес> с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств и регистрации перехода права собственности. Указанная доверенность удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондарь О.Н. - Курченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ между Канаев В.В., действующим от имени Шушпанов Е.В. (продавец) и Канаева А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 420 кв.м. кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, расположенные по адресу: <адрес> Стоимость указанного имущества составила 1000000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью ДД.ММ.ГГГГ до подписания настоящего договора, стороны не имеют претензий друг к другу по произведенному расчету (п. 3 данного Договора).

Как видно из материалов регистрационного дела, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, при регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Ростовской области были переданы нотариальные согласия всех участников долевой собственности, которые в свою очередь не возражали против продажи указанной доли.

Шушпанов Е.В., обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, указывает на то, что в момент совершения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ, выдача доверенности является односторонней сделкой.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов Шушпанов Е.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Шушпанов Е.В., проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Психоневрологический диспансер Ростовской области».

Согласно Заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУ «Психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к заключению, что Шушпанов Е.В., 1983 года рождения с 2004 г. страдает хроническим психическим расстройством в виде «Шизофрения параноидная, эпизодический тип течения», однако с 2011 г. подэкспертный психиатра не посещал, лечения не принимал, в настоящее время хорошо адаптирован в социальном и бытовом плане. С 2011 г. по 2016 г., т.е. и на юридически значимый период в материалах дела и в медицинской документации отсутствует какая-либо информация о психическом состоянии подэкспертного. При настоящем обследовании признаков эндогенного процесса у подэкспертного не выявляется, при экспериментально-психологическом исследовании у подэкспертного выявляется сохранная интеллектуальная сфера с незначительными признаками органического расстройства. Таким образом, учитывая малоинформативность и противоречивость анамнестических сведений о психическом состоянии подэкспертного, и данные настоящего клинического обследования, при котором также не удается составить полноценную картину его психического статуса, ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным. Шушпанов Е.В., 1983 года рождения рекомендовано проведение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с диагнозом «Шизофрения»? «Расстройство личности и поведения»?.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Шушпанов Е.В., проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно сообщению ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России, гражданское дело было возвращено в суд без проведения экспертизы, ввиду не явки Шушпанов Е.В. на экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истец Шушпанов Е.В. отказался от проведения назначенной по его же ходатайству для проверки его доводов судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что стороной истца Шушпанов Е.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что при совершении доверенности ДД.ММ.ГГГГ он находился в том состоянии, в котором не способен был понимать и руководить своими действиями.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Малашихина И.В. пояснила, что знакома с Канаев В.В. и Шушпанов Е.В., проживает в доме по соседству, у ее сына также доля в домовладении где проживает Шушпанов Е.В. С Шушпанов Е.В. знакома с 2015 года, видела неоднократно Канаев В.В., он представлялся братом Шушпанов Е.В.. Также свидетель пояснила, что Шушпанов Е.В. с лета 2015 года постоянно злоупотреблял спиртными напитками, бывал в неадекватном состоянии и пугал жильцов дома. В 2016 году у него появилась женщина Алена, он бросил пить, устроился на работу, женился и у него родился сын. О том, что Шушпанов Е.В. хотел переехать ей ничего не известно. Коммунальные платежи за квартиру оплачивал Шушпанов Е.В., периодически у него возникали долги, с которыми он расплачивался.

Допрошенный свидетель Цатурова Г.Г. пояснила, что знакома с Шушпанов Е.В. проживает с ним в одном доме, Канаева А.А. она не знает, с Канаев В.В. разговаривала по телефону. Также свидетель пояснила, что знает Шушпанов Е.В. с лета 2015 года, Шушпанов Е.В. постоянно злоупотреблял спиртными напитками, устраивал шумные посиделки, к нему постоянно приходили гости, если она встречала его на следующий день, то он ничего не помнил, что было накануне. После того, как Шушпанов Е.В. начал проживать с женщиной, все изменилось, Шушпанов Е.В. перестал пить. Свидетель указала, что с Канаев В.В. она разговаривала с ним один раз, он звонил узнать номер телефона ее дочери, для оформления согласия на продажу квартиры.

Допрошенный свидетель Руссу М.П. пояснила, что знакома с Шушпанов Е.В. он является ее соседом, остальных участников процесса она не знает. С Шушпанов Е.В. знакома с лета 2015 года, сначала он был тихий и спокойный, потом начались постоянные попойки и шумные посиделки у него в квартире, мы жили на одной лестничной площадке, особо с ним не общалась и обходила стороной. Свидетель также указала, что с Канаев В.В. общалась по телефону, по вопросу оформления согласия на продажу квартиры.

Показания данные указанными свидетелями в ходе судебного разбирательства, также не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований о признании доверенности недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку свидетели не обладают специальными познаниями и не могут достоверно утверждать о наличии у Шушпанов Е.В. психического расстройства или иного состояния, препятствовавшего выдаче доверенности.

Принимая во внимание, что заключением судебно-психиатрической экспертизы не было установлено наличие у Шушпанов Е.В. заболевания, в результате которого он в юридически значимый момент не мог отдавать отчет своим действиям, а от проведения повторной экспертизы он уклонился, то указанное заключение подлежит оценке суда в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, пояснениями участников процесса, письменными доказательствами, включая медицинские документы, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют основания для признания доверенности недействительной.

Суд исходит из того, что фактических данных, достоверно свидетельствующих о том, что Шушпанов Е.В. при совершении юридически значимых действий находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо о наличии иных обстоятельств, влияющих на понимание волеизъявления, не представлено.

Оснований к иной оценке представленных доказательств у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования Шушпанов Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречное исковое заявление Канаева А.А. о выселении Шушпанов Е.В. из жилого помещения, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 1/15доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 336 кв.м. кадастровый № и 1/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 420 кв.м. кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, расположенные по адресу: <адрес> отчуждено прежним собственником Шушпанов Е.В. в пользу Канаева А.А., которая в настоящее время является собственником 1/15 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество.

В силу вышеприведенных норм права Шушпанов Е.В. в связи с отчуждением им недвижимого имущества утратил свое право пользования им.

Судом установлено, что Шушпанов Е.В. членом семьи нового собственника не является, равно как и не является членом семьи других сособственников, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

Какое-либо соглашение с Канаева А.А., которое бы предоставляло бы Шушпанов Е.В. право пользование спорным жилым помещением, Шушпанов Е.В. суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В данном случае п. 9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что в отчуждаемом имуществе никто не зарегистрирован, а сам договор купли-продажи не содержит условия сохранения за Шушпанов Е.В. права проживания в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Шушпанов Е.В. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> но фактически продолжает проживать по указанному адресу, нарушая права нового собственника на пользование и владение принадлежащего ей недвижимого имущества, в связи с чем, Шушпанов Е.В. подлежит выселению, из указанного жилого помещения.

При этом, суд находит необоснованным требование Канаева А.А. о выселении Шушпанов Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> поскольку ей оно не принадлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шушпанов Е.В. к Канаева А.А., Канаев В.В., третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Бондарь О.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Канаева А.А. к Шушпанов Е.В., третьи лица Руссу М.П., Малашихин А.А., Фаренюк О.Н., Сианасян М.В., Файзуллина Л.Е., Налесная О.В., Надеина Е.А., Пизани Г.В., Горячева В.Г., Медведева О.Н., Попова Ю.В., Шевченко Д.Ю. о выселении – удовлетворить частично.

Выселить Шушпанов Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.