Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2015 (2-3037/2014;) ~ М-2879/2014 от 11.11.2014

дело № 2-60/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой В.В.,

с участием ответчика Стоянова П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) к Стоянову Павлу Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Стоянова П.Ф. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось с иском к Стоянову П.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Стоянов П.Ф. заключили кредитный договор №, в соответствии, с которым Банк обязался предоставить заемщику лимит кредитования специального карточного счета в сумме <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> % годовых, согласно заявления Заемщика в «АТБ» (ОАО) на открытие счета и об использовании электронного средства платежа. Заемщик обязался полностью вернуть полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользованием кредитом заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день, начиная от даты возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения (включительно). В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком не погашена и составляет <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользованием кредитом - <данные изъяты> руб., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> руб..

Ответчик Стоянов П.Ф. обратился к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» со встречными исковыми требованиями, согласно которым просит признать действия Банка по закрытию кредитного лимита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать «АТБ» (ОАО) восстановить кредитный лимит с ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет начисленных процентов за пользование кредитом с учетом восстановления лимита с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить кредитную историю, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику лимит кредитования специального карточного счета в сумме <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Банку с претензией, согласно которой просил вернуть незаконно присвоенные денежные средства и восстановить кредитный лимит, в удовлетворении которой Банк, ссылаясь на п.3.4 Общих условий кредитования физических лиц, отказал. ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо на то оснований Банк закрыл кредитный лимит, карта работает в режиме погашения имеющейся задолженности. Трудовой договор между ним и «АТБ» (ОАО) был, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение к кредитному договору между «АТБ» (ОАО) и Стояновым П.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ было передано ему Банком в ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени не подписано. Считает, что своими действиями Банк нарушил п. 3.4 Общих условий кредитования физических лиц, открытия текущего банковского счета в «АТБ» (ОАО). С учетом того, что действия по закрытию лимита необоснованны, считает, что с ДД.ММ.ГГГГ должны действовать условия договора, то есть платежи должны взиматься в соответствии с условиями договора и установленным графиком. Согласно п.2.9 кредитного договора, размер ссудной задолженности, входящий в ОМЕП, уплачиваемый заемщиком, в рамках исполнения условий по договору, составляет 10% от суммы использования лимита на дату последнего дня расчетного периода. Ввиду того, что кредитным договором предусмотрена отсрочка в размере 25 календарных дней, самостоятельно произвести перерасчет начислений процентов и суммы ежемесячных платежей практически невозможно.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения по иску и отзыв на встречные исковые требования, из которых следует, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме, со встречными требованиями не согласен, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоянов П.Ф. находился в трудовых отношениях с «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Стоянов П.Ф. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику лимит кредитования специального карточного счета в сумме <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых. Требования ответчика считает необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при подключении лимита на зарплатную карту Стояновым П.Ф. не было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении процентной ставки по кредиту с календарного дня, следующего за днем прекращения трудового договора, поэтому процентная ставка осталась неизменной. Относительно закрытия кредитного лимита пояснил, что на основании пункта 3.4. общих условий Банк вправе, в том числе отказаться от предоставления заемщику кредита (путем изменения размера кредитного лимита) полностью или частично при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный заемщику кредит не будет возвращен в срок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Банка имелись основания для закрытия кредитного лимита, так как ДД.ММ.ГГГГ Стоянов П.Ф. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (трудовой договор прекращен по инициативе работника). На основании представленного в Банк заявления Стоянова П.Ф., Банком предоставляется клиенту проект кредитного договора с разъяснением всех условий, на которых предоставляется кредит именно при подписании данного проекта, о чем делается соответствующая отметка клиентом - дата и подпись. Считает, что доказательств, причинения морального вреда Стояновым П.Ф. не представлено, поскольку не указано, при каких обстоятельствах и какими действиями Банка причинен Стоянову П.Ф. моральный вред.

В судебном заседании ответчик Стоянов П.Ф. с исковыми требованиями банка не согласен, настаивает на удовлетворении своих встречных исковых требований в полном объеме, подтвердив изложенные доводы.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать исходя из следующего.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. статьями 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.    

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Стоянов П.Ф. состоял в трудовых отношениях с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по инициативе работника на основании ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, личным заявлением Стоянова П.Ф., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (л.д. 76-78, 79,80).

В период трудовых отношений, согласно заявления Стоянова П.Ф. на предоставление кредита (лимита кредитования), которое является офертой Клиента на предоставление кредита в рамках и на условиях проекта Кредитного договора «Кредитная карта», заявления Стоянова П.В. в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) на открытие счета и об использовании электронного средства платежа, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Стояновым П.Ф. был заключен кредитный договор №, согласно которому Стоянову П.Ф. предоставлен лимит кредитования специального карточного счета в сумме <данные изъяты> рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) под <данные изъяты>% годовых, в том числе в режиме револьверной карты с ДД.ММ.ГГГГ месяц, а также в режиме погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ месяц (л.д.64,65,66,84-85).

Факт заключения данного кредитного договора на указанных условиях, ответчиком Стояновым П.Ф. в суде не оспаривается.

Согласно заявления Стоянов П.Ф., обязался возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором (п.1) и подтвердил полное согласие и присоединение в соответствии со ст.428 ГК РФ к данному договору в целом. Настоящее заявление, график погашения задолженности и Общие условия (документ размещается на сайте www.atb.su) в совокупности составляют кредитный договор.

Максимальная сумма кредита, подлежащая уплате заемщиком при ежемесячном гашении в порядке и сроки, установленные договором, составляет <данные изъяты> руб., где платеж по погашению основной суммы долга – <данные изъяты> руб., платеж по уплате процентов – <данные изъяты> руб. (п. 2) (л.д.64)

Согласно заявления Стоянова П.В. в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) на открытие счета и об использовании электронного средства платежа, «Договором Банковского счета и использования электронного средства платежа являются «Условия открытия физическими лицами счета, выпуск электронных средств платежа Банком», которые размещаются на сайте www.atb.su, а также настоящее заявление. Договор является договором присоединения (л.д.66)

Согласно п.3.7.1 Общих условий кредитования физических лиц, открытия текущего банковского счета в «АТБ» (ОАО), в период действия платежной карты в режиме револьверной кредитной карты в случае погашения ссудной задолженности заемщику восстанавливается лимит на сумму погашенной ссудной задолженности.

Стоянов П.Ф. ознакомлен с условиями кредитного договора, с графиком погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается его подписью.

Факт надлежащего исполнения ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» своих обязательств по кредитному договору и перечисление на счет Стоянова П.Ф. суммы кредита подтверждается выпиской по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-16, ), и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Однако заемщик должным образом свои обязательства по уплате банку основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнил, допустил просрочку по указанным выше платежам. Согласно выписке банка по платежам по ссуде, последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-75).

Истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основной долг по ссуде составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (выдано денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб. (погашено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено процентов, исходя процентной ставки, предусмотренной договором <данные изъяты> % годовых в размере 7 <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- оплачено, <данные изъяты> руб.- остаток задолженности по процентам, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. где <данные изъяты> руб.(основной долг) + <данные изъяты> руб.(проценты)

Достоверность представленного истцом расчета суммы задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору проверена судом и не вызывает сомнения.

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ представленный расчет не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по кредитному договору, не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт того, что заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день, начиная от даты возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения, как указано в исковом заявлении истцом в порядке ст.56 ГПК РФ, не доказан. В заявлениях, как на предоставление кредита, так и на открытие счета (л.д.64,66), которые были подписаны заемщиком т.е. Стояновым П.Ф., последний обязался возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредита, при этом размер неустойки и порядок ее начисления, в подписанных Стояновым заявлениях, не указан. В тоже время, ссылка истца на п.3.3 кредитного договора, является не состоятельной, поскольку не подтверждается представленными доказательствами, так как иных документов, которые были бы подписаны Стояновым П.Ф. при заключении кредитного договора, суду не представлено. Поскольку исходя из требований ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть, совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке, то оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 0,2%, как заявлено истцом не имеется.

Кроме того, из пояснений ответчика и материалов дела, судом установлено, что возникновение просроченной задолженности, связано с тем, что кредитный лимит был подключен банком на зарплатную карту истца, в период его трудовых отношений с банком, и закрыт ДД.ММ.ГГГГ года, после того как ДД.ММ.ГГГГ Стоянов П.Ф. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 79-80), кредитная карта работала в режиме погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ был произведен последний платеж и с указанного времени, ответчик денежные средства на карту не вносил.

В то же время, суд не может признать действия Банка по закрытию кредитного лимита незаконными о чем заявлено Стояновым П.Ф. в своих встречных требованиях, поскольку данные действия банка обусловлены Общими условиями кредитования физических лиц, открытия текущего банковского счета в «АТБ» (ОАО) пунктом 3.4, согласно которому Банк в праве в одностороннем порядке отказаться от предоставления заемщику Кредита (путем изменения размера кредитного Лимита) полностью или частично при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный Заемщику кредит не будет возвращен в срок.

Согласно заявления Стоянов П.Ф., подтвердил полное согласие и присоединение в соответствии со ст.428 ГК РФ к данному договору в целом, который исходя из текста подписанного Стояновым заявления, состоит из совокупности документов- настоящего заявления, графика погашения задолженности и Общих условий, размещенных на сайте.

Таким образом, прекращение трудовых отношений между Стояновым и банком, внесение последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ года, предоставляло банку право, исходя из Общих условий, а также требований ст.420 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ закрыть кредитный лимит, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Установленные судом обстоятельства, которые явились основанием для удовлетворения требований банка, являются основанием и для отказа в удовлетворении встречных требований Стоянова П.Ф. о признании действий Банка по закрытию кредитного лимита и восстановлении кредитного лимита с ДД.ММ.ГГГГ, перерасчете начисленных процентов за пользование кредитом с учетом восстановления лимита с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении кредитной истории. Предусмотренные Общими условиями права Банка в части закрытия кредитного лимита и требования досрочного исполнения обязательств по кредитному договор, не являются навязанной дополнительной услугой, применительно к частям 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи, с чем не ущемляют установленные законом права потребителей.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в суде не установлено, то и оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиями.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от <данные изъяты> руб., государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты>

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных требований в пользу банка, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Стоянова П.Ф., составит <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать со Стоянова П.Ф. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рубль 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 75 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Стоянова П.Ф. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о признании действий Банка по закрытию кредитного лимита и восстановлении кредитного лимита, перерасчете начисленных процентов за пользование кредитом с учетом восстановления лимита, восстановлении кредитной истории, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: М.В. Цитцер