Решение по делу № 2-1/2016 (2-2/2015; 2-6/2014; 2-62/2013; 2-2494/2012;) ~ М-2196/2012 от 06.09.2012

Дело № 2-2/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСИКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2016 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,

с участием:

истца Кулибабчук О.П.,

представителя истца Лазаренко П.В.,

законного представителя ответчика Кондохова О.Р.,

представителя ответчика Узденовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Кулибабчук ФИО1 к Кондоховой ФИО2 о разделе жилых домов и земельного участка в натуре и по встречному исковому заявлению Кондоховой ФИО2 к Кулибабчук ФИО1 об изменений долей в праве общей долевой собственности, призвании права общей долевой собственности на 1/2 долю жилых домов и земельного участка, о разделе жилых домов и земельного участка в натуре, признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Кулибабчук О.П. обратилась в суд с иском к Кондоховой Ф.Т. и просит: разделить жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в натуре, выделив Кулибабчук О.П. помещения под литерами «А», «а», «А1», «а1», над «А», под «А1»; разделить жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в натуре, выделив Кондоховой Ф.Т. помещения под литерами «Б», «б», «б1», под литерой «б», литер «Г»; разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в натуре, выделив Кулибабчук О.П. 566 квадратных метров; разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в натуре, выделив Кондоховой Ф.Т. 283 квадратных метров. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ей и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. истцу принадлежит 2/3 доли, а ответчику 1/3 доля. Между ними сложился определенный порядок пользования, у истца и ответчика раздельные входы и раздельные лицевые счета. Ответчик пользуется помещениями и земельным участком, размер которых превышает ее долю, в связи с чем между ними возникают ссоры. Разделить жилой дом и земельный участок во внесудебном порядке не представляется возможным.

Истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым она просит: разделить жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в натуре, выделив ей следующие помещения: № 1 - 9,3 квадратных метров (литер «А» квартира 1); № 2 - 9,8 квадратных метров (литер «А» квартира 1); № 3 - 16,0 квадратных метров (литер «А» квартира 1); № 4 - 15,0 квадратных метров (литер «А-1» квартира 1); № 5 - 15,9 квадратных метров (литер «А-1» квартира 1); № 6 - 10,7 квадратных метров (литер «А-1» квартира 1); № 7 - 2,9 квадратных метров (литер «А-1» квартира 1); № 1 - 19,1 квадратных метров (литер «А» мансарда квартира 1); № 1 - 17,2 квадратных метров (литер «А» мансарда квартира 1); № 3 - 9,8 квадратных метров (литер «А» мансарда квартира 1); № 1 - 12,6 квадратных метров (литер «А» подвал квартира 1); № 1 - 27,9 квадратных метров (литер «А-1» подвал квартира 1); № 1 - 13,6 квадратных метров (литер «А» квартира 2); № 2 - 2,6 квадратных метров (литер «а» квартира 2); разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в натуре, выделив Кулибабчук О.П. земельный участок площадью 566 квадратных метров в границах: с севера – 1,62+12,40+1,92+3,39+5,16+0,17+6,19+1,29+11,58+1,00+7,49, с востока – 5,89, с юга – 20,71+2,11+13,80, с запада 7,49; разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре, выделив Кондоховой Ф.Т. 283 квадратных метров.

Ответчик Кондохова Ф.Т. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кулибабчук О.П. и просит: изменить доли домовладения и земельного участка, принадлежащих ей и истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, признав доли равными; признать за ней право собственности на 1/2 долю домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> разделить земельный участок и домовладение между нею и истцом согласно варианта № 1 заключения судебной экспертизы с учетом сложившегося между нею и истцом порядка пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес> При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что она приобрела 1/3 долю спорного домовладения у прежнего собственника в 2002 года с уже сложившимся порядком пользования. С тех пор порядок пользования земельным участком и расположенными на нем строениями не изменился. Истец желает произвести раздел, лишив ее права собственности на <адрес>, которая составляла 1/3 долю жилого помещения под литером «А», комнатами площадью 13,6 квадратных метров и 2,6 квадратных метров, несмотря на то, что эти помещения являлись предметом долевой собственности и предметом договора купли-продажи части домовладения от 14 июня 2002 года. Начиная с 2002 года она произвела в принадлежащих ей строениях реконструкцию с письменного согласия истца.

Ответчиком неоднократно увеличивались встречные исковые требования, и, в конечном итоге, просит: признать за ней право собственности на жилой дом под литерами «Б-Б1» общей площадью 78,5 квадратных метров и подсобные помещения: летняя кухня литер Г, навес литер Г-1, сарай литер Г, сарай литер Г-3, хозяйственные постройки под литером Г-1 навес площадью 53,25 квадратных метров, Г-2 сарай площадью 7,2 квадратных метров, Г-3 сарай 19,5 квадратных метров с подвалом, расположенные по адресу: <адрес>, прекратив долевую собственность Кулибабчук О.П. на жилой дом литер «Б» с регистрационной записью №; изменить доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> признав их равными; разделить земельный участок и жилой дом под литером «А» между нею и Кулибабчук О.П. согласно варианта № заключения эксперта с учетом сложившегося порядка пользования, прекратив долевую собственность на жилой дом под литером «А» и земельный участок; определить порядок пользования земельным участком между ней и Кулибабчук О.П. согласно варианта № заключения судебной экспертизы с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком общей площадью 871 квадратных метров, расположенным по адресу: <адрес> выделив ей земельный участок площадью 450 квадратных метров в следующих границах: с севера – 1,62+8,50+4,59+3,78+0,60+1,85+2,00+1,54+6,16+0,17+6,19+1,298+11,548+18,13, с востока – 5,89, с юга – 20,71+2,11+13,8+20,56, с запада – 7,31, выделив Кулибабчук О.П. земельный участок площадью 421 квадратных метров в следующих границах: с севера – 16,45+21,21+22,30, с востока – 10,08, с юга – 1,62+8,5+4,59+3,87+0,60+1,85+2,00+1,54+5,16+0,17+6,19+1,29+11,58+18,13, с запада – 6,85; выделить ей жилой дом под литерами Б-Б1, общей площадью 78,5 квадратных метров и подсобные помещения: летняя кухня литер Г, навес литер Г-1, сарай литер Г, сарай литер Г-3, хозяйственные постройки под литерами Г-1 навес площадью 53,25 квадратных метров, Г-2 сарай площадью 78,2 квадратных метров, Г-3 сарай 19,5 квадратных метров с подвалом, расположенные по адресу: <адрес>; разделить жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком, выделив ей в натуре следующие помещения: № 1 в литере «А» площадью 13,6 квадратных метров, № 2 в литере «а» площадью 2,6 квадратных метров, № 3 в литере «А» площадью 16 квадратных метров, подвал под литером «А» площадью 12,6 квадратных метров, общей площадью помещений 59,8 квадратных метров, прекратив общую долевую собственность сторон на данные жилые помещения.

По инициативе ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Как следует из представленных суду решения Черкесского городского суда КЧР от 01 декабря 2015 года по гражданскому делу по заявлению Кондохова О.Р. о признании гражданина недееспособным и Постановления Мэрии муниципального образования города Черкесска от 04 апреля 2016 года № 198 «О назначении опеки над недееспособной Кондоховой Ф.Т.», Кондохова Ф.Т. признана недееспособной, ее опекуном назначен сын Кондохов О.Р. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика с участием ее законного представителя.

Законный представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить и объяснил, что по предложению суда они с истцом провели беседу по поводу заключения мирового соглашения и достигли определенных договоренностей. Потом Кулибабчук О.П. проконсультировалась со своим представителем и отказалась заключать мировое соглашение.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержала по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 показала, что она знакома с Кулибабчук О.П., которая приходится ей двоюродной сестрой. В доме по переулку Мельничный, 8 раньше жила ее бабушка в старом доме. Потом туда приехали родители Кулибабчук О.П., снесли старый дом и построили новый. Бабушке в этом доме выделили одну комнату и коридор с отдельным входом. Земельный участок был поделен пополам и натянута сетка. Ее тетя по имени <данные изъяты> после развода переехала с двумя детьми к бабушке. У бабушки был сарай, в котором она и поселилась. <данные изъяты> перестроила сарай в дом. Она досматривала бабушку, и та оформила на нее свою часть дома. Потом <данные изъяты> переехала в <адрес> и предложила ей купить дом. Она купила дом в 1996 году и в 2002 году продала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 показала, что она проживает по соседству с истцом и ответчиком с 1958 года по переулку Мельничный, 10, взаимоотношения между ними сложились положительные. По спорному адресу раньше проживала бабушка. Потом к ней переехал отец истца со своей женой. Они снесли старый дом и построили новый, который оформили по 1/3 доле. Земельный участок был поделен пополам. Когда строился дом, бабушке должны были выделить две комнаты, но после стройки они сделали одну изолированную комнату для бабушки, и еще там осталась времянка. Позже к бабушке переехала жить ее дочь Зина с детьми. Зина снесла времянку и начала строить дом для себя. В строительстве ей помогал Павел, но за деньги, так как бесплатно он ничего не делал. После смерти бабушки она стала хозяйкой. Потом она получила квартиру в поселке Московском, переехала туда и продала дом Кубановым.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 показала, что с 1986 года она проживает по адресу<адрес> Она бывала во дворе дома, где проживает Кондохова Ф.Т. До нее там жила бабушка и Зинаида Яковлевна с детьми. Бабушка жила в отдельной комнате, а Зина с детьми во времянке. Потом дом с землей купила Кубанова Г. На тот момент там была летняя кухня и домик, который построила Зина. Земельный участок разделен сеткой, которая стоит давно.

В материалах полученного по запросу суда инвентарного дела на спорное домовладение имеется Решение Исполкома Черкесского городского Совета депутатов трудящихся от 19 марта 1959 года № 45/2, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан личной собственностью Рябоконовой Ф.К. Указанное решение зарегистрировано в бюро технической инвентаризации.

Согласно Решению Исполкома Черкесского городского Совета депутатов трудящихся от 14 декабря 1965 года № 277/7, Рябоконовой Ф.К. разрешено строительство жилого дома и сарая на земельном участке принадлежащего ей домовладения. Этим же решением на Рябоконову Ф.К. возложена обязанность снести старый дом, пришедший в ветхое состояние.

Как следует из Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Рябоконова Ф.К. подарила своему сыну Рябоконову П.Я. 2/3 доли принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В целом дом состоит из: жилого шлакоблочного строения жилой площадью 48,5 квадратных метров, летней кухни, двух пристроек, подвала, ограждения и ворот. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в бюро технической инвентаризации.

В соответствии с Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Рябоконов П.Я. подарил Рябоконовой И.И. 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В целом строение состоит из жилого шлакоблочного строения жилой площадью 48,6 квадратных метров, двух пристроек, двух сараев, подвала, ограждения и ворот. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в бюро технической инвентаризации.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследницей имущества Рябоконовой Ф.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее дочь Пучкина З.Я. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли домовладения в городе Черкесске по переулку Мельничный, 8, заключающегося в шлакоблочном строении полезной и жилой площадью 79,5 квадратных метров, жилой пристройки, трех пристроек, двух подвалов, двух сараях, заборе, воротах. Свидетельство о праве на наследство по завещанию зарегистрировано в бюро технической инвентаризации.

Из постановления Главы администрации города Черкесска КЧР от 22 июля 1996 года № 1679 «О признании летней кухни вторым жилым домом и об утверждении акта готовности по приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома по переулку Мельничный, 8» следует, что по адресу: <адрес> был построен второй жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между Пучкиной З.Я. и Кубановой Г.П. заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Пучкина З.Я. продала, а Кубанова З.Я. купила 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке по указанному адресу расположены: жилой дом полезной и жилой площадью 79,6 квадратных метров, жилой дом жилой площадью 28,2 квадратных метров, подвал, два сарая, пристройка, забор, ворота, труба, две уборных, забор, ворота, труба, две уборных. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в бюро технической инвентаризации.

Как видно из Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 648, наследником имущества Рябоконова П.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Кулибабчук О.П. Наследственное имущество состоит из 1/3 домовладения, находящегося в городе Черкесске по переулку Мельничный, 8, и состоящего из: жилого дома полезной и жилой площадью 79,6 квадратных метров, трех пристроек, жилой пристройки, двух подвалов, жилого дома жилой площадью 28,2 квадратных метров, мансарды, двух сараев, пристройки, забора, ворот, трубы, двух уборных. Право общей долевой собственности истца на указанную 1/3 долю жилых домов зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между Кубановой Г.П. и Кондоховой Ф.Т. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Кубанова Г.П. продала, а Кондохова Ф.Т. купила 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Целое домовладение состоит из: жилого дома литер А полезной и жилой площадью 79,6 квадратных метров, пристройки, жилой пристройки, пристройки, мансарды, подвала, жилого дома литер Б жилой площадью 28,2 квадратных метров, пристройки, подвала, пристройки, сарая, летней кухни, ворот, забора, трубы, септика, двух уборных. Право общей долевой собственности ответчика на указанную 1/3 долю жилых домов и земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

На основании Распоряжения Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2008 года № «О передаче в собственность земельного участка, расположенного в городе Черкесске по <адрес>, Рябоконовой И.И., Кулибабчук О.П. и Кондоховой Ф.Т.» и Договора № купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Рябоконовой И.И., Кулибабчук О.П. и Кондоховой Ф.Т. передан в собственность в равных долях по 1/3 доле каждому земельный участок площадью 849 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 6266, наследником имущества Рябоконовой И.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь Кулибабчук О.П. Наследственное имущество состоит из 1/3 земельного участка и домовладения, находящихся в городе Черкесске по переулку Мельничный, 8. Домовладение состоит из: жилого дома литер А жилой площадью 79,6 квадратных метров, пристройки литер «а», жилой пристройки литер «А1», помещения вспомогательного использования литер «а1», мансарды над литером «А», подвала под литером «А», летней кухни литер «Г», жилого дома литер «Б» жилой площадью 28,2 квадратных метров, пристройки литер «б», пристройки литер «б1», подвала под литером «б». Право общей долевой собственности истца на указанную 1/3 долю жилых домов и земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Как следует из содержания Уведомления о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, изменились кадастровый номер и общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка составила 871 квадратных метров.

Между тем, в части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации указано, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По результатам изучения обстоятельств дела в их совокупности, суд признано установленным, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> изначально принадлежал на праве собственности Рябоконовой Ф.К., которая подарила 2/3 доли жилого дома своему сыну Рябоконову П.Я. Между сторонами договора было достигнуто соглашение о порядке пользования жилым домом и земельным участком, который остается неизменным до настоящего времени. В дальнейшем Рябоконов П.Я. подарил 1/3 долю жилого дома супруге Рябоконовой И.И. После смерти Рябоконовой Ф.К. принадлежащая ей 1/3 доля жилого дома перешла по наследству в собственность ее дочери Пучкиной З.Я. На момент смерти Рябоконовой Ф.К. площадь жилого дома увеличилась. Вместе с ней увеличилась и фактическая площадь, на которую могла претендовать Рябоконова Ф.К. как собственник 1/3 доли жилого дома, но, как следует из объяснений сторон и свидетельских показаний, порядок пользования жилым домом литер «А» оставался неизменным. Пучкиной З.Я. на спорном земельном участке был построен второй жилой дом под литером «Б», который полностью находился в ее владении и пользовании, что подтверждается материалами инвентарного дела и свидетельскими показаниями. Пучкина З.Я. продала принадлежащую ей 1/3 долю жилых домов Кубановой Г.П. Кубанова Г.П., в свою очередь, продала 1/3 долю Кондоховой Ф.Т.

По гражданскому делу судом назначены строительно-технические экспертизы, проведение которых поручено РГУП «Карачаево-Черкессктехинвентаризация» и ФБУ «Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы».

При оценке полученных экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Таким образом, оценив полученные заключения экспертов, суд считает необходимым руководствоваться при вынесении решения экспертным заключением ФБУ «Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы», поскольку содержащиеся в экспертном заключении РГУП «Карачаево-Черкессктехинвентаризация» выводы относительно вариантов раздела жилых домов и земельного участка не учитывают установленные судом обстоятельства дела.

Так, истцом заявлено требование о разделе жилых домов и земельного участка в соответствии с вариантом № 3, предложенным экспертом РГУП «Карачаево-Черкессктехинвентаризация», согласно которому истцу отходит полностью жилой дом литер «А» с пристройками и 2/3 земельного участка.

Суд считает, что при разработке изучаемого варианта раздела эксперт не учел тот факт, что в таком случае Кондохова Ф.Т. необоснованно лишается находящихся в ее пользовании помещений в жилом доме под литером «А», и что при разделе жилой дом под литером «Б» подлежит переходу в собственность Кондоховой Ф.Т. в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что он был построен Пучкиной З.Я. за свой счет и находился в ее владении и пользовании. Такой же порядок пользования сохранялся и после заключения двух договоров купли-продажи, в результате которых жилой дом под литером «Б» фактически перешел в собственность ответчика. В свою очередь, Кондохова Ф.Т. самостоятельно произвела реконструкцию этого дома, в результате чего увеличилась его площадь. По общему правилу жилой дом под литером «Б» поступил в общую долевую собственность всех участников долевой собственности, но в связи с разделом домовладения в судебном порядке суд считает необходимым руководствоваться положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 218 и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых при разделе жилой дом под литером «Б» должен быть выделен ответчику Кондоховой Ф.Т.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что предложенный экспертом РГУП «Карачаево-Черкессктехинвентаризация» вариант № 3 раздела нарушает принцип баланса интересов сторон, поскольку не обеспечивает соблюдение прав и законных интересов Кондоховой Ф.Т.

Кроме того, эксперт РГУП «Карачаево-Черкессктехинвентаризация» полагает возможным реальный раздел земельного участка и предлагает варианты раздела, но, как обоснованно указанно в ответе на седьмой вопрос в Заключении экспертов ФБУ «Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы» от 03 июня 2015 года № 1725/8-2, раздел земельного участка с обеспечением каждому из совладельцев изолированного участка для обслуживания своих помещений с обеспечением участков для обслуживания своих строений технически невозможен, так как находящиеся в пользовании совладельцев строения располагаются на разных уровнях друг над другом, а так же в связи с тем, что строения совладельцев примыкают друг к другу, что делает невозможным устройство зон для обслуживания строений каждого из них.

При изложенных обстоятельствах требование истца о разделе жилого дома и земельного участка в порядке, соответствующим предложенному экспертом в заключении РГУП «Карачаево-Черкессктехинвентаризация» варианту № 3, признается судом необоснованными и удовлетворению не подлежит.

По изложенным выше основаниям суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ответчика о разделе жилого дома под литером «А», поскольку он соответствует варианту № 1 Заключении экспертов ФБУ «Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы» от 03 июня 2015 года № 1725/8-2.

Суд находит обоснованным и встречное исковое требование об определении порядка пользования земельным участком, но отклоняет предложенный ответчиком порядок, поскольку в этом случае границы пользования земельным участком соответствуют границам раздела земельного участка, определенным в варианте № 1 экспертного заключения РГУП «Карачаево-Черкессктехинвентаризация». При таком порядке в пользовании Кондоховой Ф.Т. остается земельный участок площадью 450 квадратных метров при общей площади земельного участка 871 квадратных метров, то есть значительно превышающий 1/3 долю земельного участка, которая принадлежит Кондоховой Ф.Т. на праве общей долевой собственности. Подобное положение нарушит права и законные интересы Кулибабчук О.П., которой на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка. Таким образом, суд считает необходимым установить порядок пользования земельным участком в границах, соответствующим границам раздела земельного участка, определенных в варианте № 3 экспертного заключения РГУП «Карачаево-Черкессктехинвентаризация», поскольку в этом случае границы пользования земельным участком максимально будут соответствовать долям истца и ответчика в праве общей долевой собственности.

Встречные исковые требования об изменении долей в праве общей долевой собственности, признании их равными, признании права общей долевой собственности на 1/2 долю домовладения и земельного участка, разделении домовладения и земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования, внесении изменений в ЕГРП признаются судом необоснованными и удовлетворению не полежат.

В суд потупило заявление руководителя Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» о взыскании суммы стоимости производства экспертизы по делу в размере 44800 руб.

Как следует из материалов дела, по инициативе ответчика по делу была назначена и проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика. Экспертиза по делу проведена, но расходы по ее проведению ответчиком не оплачены.

Между тем, в абзаце 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 94 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении иска Кулибабчук О.П. и частичном удовлетворении встречного иска Кондоховой Ф.Т. с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» необходимо взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 44800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Кулибабчук ФИО1 к Кондоховой ФИО2 о разделе жилых домов и земельного участка в натуре – отказать.

Встречное исковое заявление Кондоховой ФИО2 к Кулибабчук ФИО1 об изменений долей в праве общей долевой собственности, призвании права общей долевой собственности на 1/2 долю жилых домов и земельного участка, о разделе жилых домов и земельного участка в натуре, признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, определения порядка пользования земельным участком – удовлетворить частично.

Признать за Кондоховой ФИО2 право собственности на жилой дом под литером «Б», общей площадью 78,5 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> прекратив на него долевую собственность Кулибабчук ФИО1.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 871 квадратных метров, расположенным по адресу: <адрес>, между Кулибабчук ФИО1 и Кондоховой ФИО2 согласно варианта № заключения судебной экспертизы РГУП «Карачаево-Черкессктехинвентаризация», выделив Кулибабчук ФИО1 земельный участок площадью 566 квадратных метров в следующих границах: с севера – 16,45+21,21+22,30; с востока – 10,08; с юга – 1,62+12,40+1,92+3,39+5,16+0,17+6,19+1,29+11,58+1,00+7,49+20,56; с запада – 7,31+6,85; выделив Кондоховой ФИО2 земельный участок площадью 305 квадратных метров в следующих границах: с севера – 1,62+12,40+1,92+3,39+5,16+0,17+6,19+1,29+11,58+1,00+7,49; с востока – 5,89; с юга – 20,71+2,11+13,8; с запада – 7,49 (схема №).

Выделить Кондоховой ФИО2 жилой дом под литером «Б», общей площадью 78,5 квадратных метров с подсобными помещениями и хозяйственные постройки: летняя кухня литер Г, навес литер Г1, сарай литер Г2, сарай литер Г-3, расположенные по адресу: <адрес>

Разделить жилой дом под литером «А», расположенный по адресу: <адрес> выделив в натуре Кондоховой ФИО2 следующие помещения: № 1 в литере «А» площадью 13,6 квадратных метров, № 2 в литере «а» площадью 2,6 квадратных метров, № 3 в литере «А» площадью 16 квадратных метров, подвал под литером «А» площадью 12,6 квадратных метров, общей площадью помещений 59,8 квадратных метров, прекратив общую долевую собственность сторон на данные помещения.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

Взыскать с Кулибабчук ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» стоимость проведенной по делу экспертизы (Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 44800 (сорок четыре тысячи восемьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2016 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров