Решение по делу № 2-743/2020 (2-11050/2019;) ~ М-11493/2019 от 03.12.2019

УИД 03RS0007-01-2019-012712-74

Дело № 2-743/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года                             г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Загидуллиной Т.Б.,

с участием представителя истца Василенко Л.А. – Акбашева Ф.Ф., действующего по доверенностям от 06.02.2015, 07.08.2019,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» – Газизуллиной А.А., действующей по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Ларисы Александровны к ЗАО «МАКС» об обязании исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежной суммы, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2018 год, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Василенко Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» об обязании исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежной суммы, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2018 год, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 21.03.2016 года Василенко Л.А. приобрела автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак С563СХ102 в кредит по кредитному договору № ...-ф ООО «Русфинанс Банк», застраховала его в ЗАО «МАКС» по полису КАСКО серия 39/50-500697035. Выгодоприобретателем по договору при полной гибели автомобиля является ООО «РусфинансБанк» в размере кредитной задолженности. Страховая сумма по договору составляет 495000 рублей. Страховая премия в размере 32472 рубля была уплачена полностью единовременным платежом. 09.04.2016 г. в г.Уфа 60 м. от дома №12 ул.Сквозная произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак С 563 СХ 102 получил повреждения и загорелся в результате чего водитель автомобиля Нурбаев М.И. погиб в салоне автомобиля. Таким образом, наступила полная фактическая гибель застрахованного транспортного средства. 15.09.2016 г. Василенко Л.А. обратилась в страховую компанию с заявлением № 0-883253 о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых для осуществления выплаты документов. 29.09.2016 г. страховая компания предоставила отказ в выплате страхового возмещения, указав, что не была предоставлена справка из государственной противопожарной службы с указанием места очага пожара, подробным указанием обстоятельств происшедшего, таким образом, с данной даты нарушило право Василенко Л.А. В связи с тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок в пользу Выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк», предоставила отказ, Василенко Л.А. вынуждена была платить ООО «Русфинанс Банк» проценты по кредиту и при этом нести убытки. Апелляционным определением ВС РБ от 29.06.17 г. с ЗАО «МАКС» в пользу Василенко Л.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 495000 руб. путем перечисления в ООО «Русфинанс Банк» в счет непогашенных обязательств Василенко Л.А. по кредитному договору ...-ф от 21.03.16 г. суммы в размере 205157 руб. Данная сумма, присужденная по суду в счет погашения кредита была осуществлена 31.08.2017 г. Права Василенко Л.А. как потребителя данной услуги страхования были нарушены с 29.09.16 г. (отказ в выплате страхового возмещения, положенного по законодательству) и она имеет право требовать возмещения убытков (проценты по кредитному договору, уплаченные Василенко Л.А. за период с 29.09.16 г. по 31.08.17 г. в размере 30055,28 руб. Однако, ЗАО «МАКС» не произвело выплату убытков, предоставило незаконный отказ. Решением мирового судьи судебного участка №7 по Советскому району г. Уфы от 06.12.2017 года с ЗАО «МАКС» в пользу Василенко Л.А. взысканы убытки в размере 30055,28 руб., расходы за подачу претензии в размере и на оказание услуг представителя в сумме 4000 pyб., компенсация морального вреда в размер 200 руб., штраф в размере 15127,64 руб., расходы за почтовые услуги в размере 190,10 руб., расходы на получение справок и платежного поручения в размере 200 руб. Решением мирового судьи судебного участка №8 по Октябрьскому району г. Уфы от 23.11.2017 года по делу №2-1609/2017 взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу Василенко Л.А. неустойка в размере 32 472 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 16486 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 75,10 руб. ЗАО «МАКС» сообщил Василенко Л.А. и налоговому органу о невозможности удержать НДФЛ с суммы 94 140, 92 руб. и соответствующей сумме налога, который Василенко Л.А., по мнению ЗАО «МАКС» должна уплатить в бюджет. Сообщение данных сведений осуществлено посредством направления справки о доходах физического лица за 2018 год. С указанными действиями страховой компании Василенко Л.А. не согласна. Если проанализировать вышеуказанные решения судов, то очевидно, что Василенко Л.А. получила облагаемые налогом следующие выплаты: штраф в размере 15127, 64 руб. (по решению мирового судьи судебного участка №7 по Советскому району г. Уфы от 06.12.2017г.) и неустойку в размере 32 472 руб., штраф в размере 16486 руб. (по решению мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы от 23.11.2017г.) Всего 64 085, 64 руб. В силу ст. 3, 41, 208, 209 Налогового кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма в размере 30055,28 руб. является возмещенные Василенко Л.А. убытки, расходы, компенсация морального вреда носят компенсационный характер и налогом не облагается. Таким образом, страховая компания нарушила права Василенко Л.А., предоставив истцу и налоговому органу ложную, недостоверную информацию о включении в налоговую базу 30 055,28 руб. В связи с чем, просит обязать ЗАО «МАКС» исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежную сумму 30 055,28 руб. и направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2018 год истцу и налоговому органу; взыскать с ЗАО «МАКС» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 166,16 руб.

Истец Василенко Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Василенко Л.А. - Акбашев Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, повторил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» – Газизуллина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, суду пояснила, что требования, заявленные Истцом, не отнесены законодателем к доходам, освобождаемым от налогообложения. Положения указанной статьи НК РФ не освобождают налогоплательщика от уплаты налогов при получении доходов в виде уплаченных процентов по кредитному договору ...-ф от 21.03.2016 г. за период с 29.09.2016 г. по 31.08.2017 г. в размере 30055,28 руб., присужденных по решению суда общей юрисдикции. Исходя из материалов судебного дела уплата процентов по кредитному договору ...-ф от 21.03.2016 г. за период с 29.09.2016 г. по 31.08.2017 г. в размере 30055,28 руб., не связана с расследованием обстоятельств наступления страхового случая, а также с установлением размера ущерба. Кроме того, уплата процентов по кредитному договору также не поименована и в статьях 88 и 94 ГПК РФ (судебные расходы). Касательно заявленных в пункте 4 статьи 213 НК РФ иных расходов: указанные расходы должны одновременно удовлетворять 2 условиям: должны быть осуществлены в соответствии с действующим законодательством; должны быть осуществлены в соответствии условиями договора имущественного страхования. Правилами страхования средств наземного транспорта от 23.05.2016 г., утвержденных приказом ЗАО «МАКС» № 270-ОД(А), на основании которых был заключен с Истцом договор страхования № 39/50-500697065, не предусматривает указанные суммы в качестве требований возмещенных страхователю или понесенных страховщиками в связи с урегулированием страхового случая. Таким образом, уплаченные Истцом проценты по кредитному договору ...-ф от 21.03.2016 г. за период с 29.09.2016 г. по 31.08.2017 г. в размере 30055,28 руб., обоснованно включены налоговым агентом в состав налогооблагаемых доходов и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. Касательно доводов Истца о нарушении его прав как потребителя в соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей» считают, что Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется на гражданско-правовые отношения и не применим в данном случае. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда считают не обоснованными, расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 3 НК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Из вышесказанного следует, что возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами НК РФ.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 228, статьи 229 НК РФ возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить согласно части 4 статьи 228 НК РФ налог в установленные законом сроки.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Исходя из системного толкования указанного пункта и положений части 1 статьи 208 НК РФ суммы взысканных по решению суда возмещение материального ущерба, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству.

В соответствии со ст. 217 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникших между истцом и ответчиком взаимоотношений), не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) такие виды доходов физических лиц, как все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья (п. 3); а также доходы заемщика (правопреемника заемщика) в виде суммы задолженности по кредитному договору, начисленным процентам и признанным судом штрафным санкциям, пеням, погашаемой кредитором - выгодоприобретателем за счет страхового возмещения по заключенным заемщиком (кредитором) договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности заемщика, а также по заключенным заемщиком (кредитором) договорам страхования имущества, являющегося обеспечением обязательств заемщика (залогом), в пределах суммы задолженности заемщика по заемным (кредитным) средствам, начисленным процентам и признанным судом штрафным санкциям, пеням (п. 48.1).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №7 по Советскому району г. Уфы от 06.12.2017 года с ЗАО «МАКС» в пользу Василенко Л.А. взысканы убытки в размере 30055,28 руб. (в виде процентов по кредитному договору, уплаченных Василенко Л.А. за период с 29.09.2016 г. по 31.08.2017 г. в связи с несвоевременной выплатой ответчиком истцу страхового возмещения), расходы за подачу претензии в размере и на оказание услуг представителя в сумме 4000 pyб., компенсация морального вреда в размер 200 руб., штраф в размере 15127,64 руб., расходы за почтовые услуги в размере 190,10 руб., расходы на получение справок и платежного поручения в размере 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №8 по Октябрьскому району г. Уфы от 23.11.2017 года по делу №2-1609/2017 взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу Василенко Л.А. неустойка в размере 32 472 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 16486 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 75,10 руб.

Налоговым уведомлением № 62587581 от 22.08.2019 МИФНС № 2 по Республике Башкортостан уведомило Василенко Л.А., что налоговым агентом ЗАО «МАКС» представлена справка формы 2-НДФЛ о полученном истцом в 2018 году дохода в размере – 94140,92 руб., в связи с чем, подлежит исчислению налог на доходы в сумме 12238 руб.

В соответствии со справкой о доходах Василенко Л.А. за 2018г. от 26.02.2019г., представленной ЗАО «МАКС» в МИФНС России № 2 по Республике Башкортостан, сумма взысканных в пользу Василенко Л.А. по решениям судов, указана в качестве полученного истцом в 2018 году дохода в общей сумме 94140,92 руб., подлежащего налогообложению.

В силу приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных потерь по решению суда, являются компенсационными, поэтому не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Поскольку сумма убытков в виде процентов по кредитному договору, уплаченных Василенко Л.А. за период с 29.09.2016 г. по 31.08.2017 г. в связи с несвоевременной выплатой ответчиком истцу страхового возмещения, взысканных судом в размере 30055,28 руб. не являются доходом истца, а являются возмещением убытков, данная сумма подлежат исключению из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год, выданной Василенко Л.А.

В силу ст.230 НК РФ, суд возлагает на ответчика обязанность направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 208 год в отношении Василенко Л.А. в налоговый орган по месту регистрации истца и в адрес истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда, причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Каких-либо действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, ответчиком не совершалось.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. На истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таковых фактов (наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нравственными страданиями истца) судом не установлено, истцом не доказано.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 166,16 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» при подаче иска государственная пошлина оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Василенко Ларисы Александровны к ЗАО «МАКС» об обязании исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежной суммы, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2018 год, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «МАКС» исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежную сумму в размере 30 055,28 руб.

Обязать ЗАО «МАКС» направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2018 год Василенко Ларисе Александровне и в налоговый орган по месту жительства Василенко Ларисы Александровны.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Василенко Ларисы Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 166,16 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г.Уфы.

Судья                                 Е.А. Оленичева